Курсовая с практикой на тему Земские Соборы как высший орган Российского государства (XVI-XVIII вв)

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Возникновение и развитие органов управления Русского государства. Земский собор как представительный орган. 8
1.1. Система органов власти и управления до возникновения Земских соборов. 8
1.2. Предпосылки возникновения Земских соборов. 12
1.3 Первые Земские соборы 19
Глава 2. Деятельность Земских соборов в условиях сословно — представительной монархии. 27
2.1 Роль и значение Земских соборов во время Смуты 27
2.2 Земские соборы как совещательный орган при царе. 36
2.3 Падение значения соборов и постепенное прекращение их деятельности 41
Заключение 47
Список используемых источников и литературы 48

Введение:

Актуальность темы. Земские соборы как высшее сословно- представительское учреждение Русского государства сыграли значительную роль в его централизации, кроме того собрание Земского собора было решающим обстоятельством, позволившим России преодолеть последствия Смуты и продолжить государственное строительство. Подобные процессы и сегодня мы можем наблюдать в Российской Федерации. Если проблема взаимоотношения центра и регионов, относительно решена, то многие проблемы общероссийского характера, остаются и даже принимают новую остроту. Возможно для их решения потребуется более широкое народное представительство чем то, которое сложилось сегодня в рамках парламента. Поэтому актуально рассмотреть участие Земских соборов в разрешении коренных проблем, которые возникли во время перехода к централизованному государству, смене правящих династий и укрепления царской власти.
Источники. Основным источником исследования являются Акты Земских соборов и Соборное уложение 1649 года, которые собраны в третьем томе «Российского законодательства X – ХХ веков» в 9 томах.
Изученность темы. Вопрос о Земских соборах довольно подробно рассматривался в дореволюционной историографии, в советское время ему так же уделяли много внимания, в постсоветской историографии нет отдельных работ, посвящённых Земским соборам, но их история и значение рассматриваются в различных исследованиях и учебных курсах.
Все великие русские историки так или иначе касались темы Земских соборов, однако, как отдельная она появляется прежде всего у С.М. Соловьёва, затем выходят две работы И.Д. Беляева, где представлен исторический обзор соборов и условия их возникновения, А.И. Щапов рассматривает государственную деятельность соборов в рамках ограничения монаршей власти, ограниченность народного представительства на соборах отмечает С.С. Шашков, он считал их орудием политических группировок дворянства либо духовенства и не видел самостоятельной роли на них представителей крестьянства, Н.В. Щелгунов говорил о переоценке значения Земских соборов в русской историографии, по его мнению они в царствование Алексея Михайловича стали бесплодны, своеобразно подошёл к освещению вопроса о Земских соборах видный представитель государственной школы Б.Н. Чичерин, на основании сравнительно-исторического метода он сопоставил сословные учреждения различных стран Европы с русскими Земскими соборами и пришёл к выводу, что соборы в отличии от аналогичных европейских «не могли сделаться существенным институтом государственной жизни». Аналогичный подход продемонстрировал В.Н. Латкин. Но он пришёл к совершенно противоположным выводам и высоко оценил значение соборов как совещательного органа, который мог доносить царю сведения о истинном положении в Русском государстве, это мнение разделял и известный русский правовед В.И. Сергеевич в отличии от Чичерина он считал соборы реально работающим государственным органом и даже признавал за ним не только совещательный характер, он так же сравнивал их с похожими учреждениями Западной Европы и находил там такие же представительства с «неопределённым юридическим значением». С.Ф. Платонов опубликовал извлечённые им из разрядных книг сведения о Земских соборах, он значительно расширил источниковую и методологическую основу исследований. М.Ф. Владимирский — Буданов дал определение Земским соборам как общеземскому органу, состоящему из трёх частей царя, боярской думы и собственно собора, отсутствие какой-либо из этих частей «делало собор не неполным, а невозможным».
Самая неудачная работа по теме Земских соборов принадлежала Н.И. Костомарову объявив их чисто русским явлением не имеющих аналогов на Западе он не придаёт этому учреждению никакого значения объясняя его созыв трусостью Ивана Грозного, однако не приводит этому сколько- либо убедительных доказательств, в русской историографии этот очерк, как и многие другие работы Костомарова, получил крайне низкую профессиональную оценку.
В.О. Ключевский вывел изучение Земских соборов на новый уровень он представил новую методологию в соответствии с которой соборы необходимо изучать исходя из трёх предпосылок: соборы – особый тип представительства отличный от западных собраний; соборы, тесно связанны с русскими землями; историю соборов необходимо раскрыть полностью в соответствии с фазами их развития. Уже в революционный период А.Е. Пресняков издал брошюру «Московское царство» в которой представил концепцию развития Земских соборов как органов самодержавной и единодержавной монархии.
В советское время к вопросу о Земских соборах первым обратился М.Н. Покровский в своих общих сочинениях по русской истории , он дал им классовую оценку как выразителям интересов помещичьего землевладения и торгового капитала. В.К. Никольский осторожно предлагал следовать принципу историзма в освещении темы Земских соборов и не применять к ним упрощённый подход как к односложному явлению. В дальнейшим вопрос о земских соборах рассматривался только в рамках марксистской историографии. А.Н. Тихомиров снова поднял вопрос о Земских соборах как о сословно- представительных учреждениях. А.А. Зимин опубликовал акты Земского собора времён смуты, также он посвятил специальное исследование вопросу зарождения Земских соборов . А.Е. Носов также обратился к теме первого собора 1549 года. С.О. Шмидт хотел найти в рукописях и других источниках указание на неизвестные историкам Земские соборы в период с 1547 по 1575 годы. Оригинальную мысль в отношении Земского собора 1566 года высказал Р.Г. Скрынников в работе «Начало опричнины», по его мнению, до этого в России существовала самодержавная монархия, а после собора она стала превращаться в сословно-представительскую. Н.И. Павленко в своей статье высказал мнение о необходимости придерживаться в отношении Земских соборов дефиниции Владимирского – Буданова и С.Ф. Платонова о обязательных трёх его составляющих. Самая значимая работа по истории Земских соборов и другим аспектам этого вопроса, появившееся в советский период – это «Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв.» Л. В. Черепнина.
Предмет исследования. Государственное управление в Русском государстве в XVI – XVII веке.
Объект исследования. Земские соборы.
Цель исследования. Рассмотреть деятельность Земских соборов как органа государственного управления.
Задачи. Определить причины установления института Земских соборов, рассмотреть их состав, обсуждаемые на них вопросы, их влияние на политические процессы в России, взаимоотношение с монаршей властью, постепенное ограничение их деятельности и отмену.
Методология исследования. Используются общенаучные и специальные методы. Методологической основой исследования, является комплексный подход к изучению деятельности Земских соборов, в работе использованы: анализ, события, рассматриваются последовательно в их развитии с характерными чертами и особенностями, определяются экономические, политические и социальные причины созыва Земских соборов, в результате синтеза мы получаем целостную картину их деятельности, логический метод, все события связанные с созывом Земских соборов рассматриваются как определённая система, со множеством её исторических связей и зависимостей, показана роль боярских партий и различных социальных групп русского населения, используются специфические исторические методы, хронологический, изучаются события в период с X по XVII века, хронологически — проблемный, в рамках каждого этапа рассматриваются те проблемы, решение которых выходит на передний план укрепление царской власти, выборы нового царя, вопросы войны и мира, ретроспективный, основан на тесной связи настоящего, прошедшего и будущего, показано влияние оказанное Земскими соборами на систему государственного управления России.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и литературы.

Заключение:

Рассматривая значение Земских соборов с исторической и правовой точек зрения можно заключить, что они возникли в определённый исторический период как орган посредством, которого верховная власть могла напрямую общаться с земщиной. Не выступая против верховной власти царя они в то же время являлись определённым противовесом влиянию высших боярских кругов на дела государства.
Характерно, что земщина выступала в союзе с духовенством. Во время смуты собор являлся главным государственным учреждением он не только решал внутренние дела государства, но и так же вопросы войны и мира, вступал в дипломатические отношения с иностранными государствами. Он стал местом избрания нового государя.
В качестве совещательного органа при верховной власти соборы рассматривали наиболее значимые для государства дела например такие как воссоединение с Малороссией.
Однако соборы выходили за рами чисто совещательного органы их постановления имели силу законов. При Михаиле Федоровиче Земский собор имел свою печать и посылал предписания на места по различным вопросам управления.
Историческое значение Земских соборов состоит в том, что они укрепили центральную власть и не позволили государству распасться во времена Смуты. После этого соборы энергично работали над преодолением последствий смуты и восстановлению закона на территории Русского государства.
Общее движение власти в сторону абсолютизма не позволило соборам перерасти в нечто большее и стать прообразом полноценного парламента.
 

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Возникновение и развитие органов управления Русского государства. Земский собор как представительный орган.

1.1. Система органов власти и управления до возникновения Земских соборов.

Первые государственные образования представляющие собой племенные союзы у восточных славян появились во второй половине I первого тысячелетии н.э. Развитие ранних форм государства здесь происходит также, как и у других народов, из родово — племенной общины, где старейшины, военные вожди, жрецы избираются собранием членов рода, позже народным собранием (вече) и осуществляют властные функции под его контролем, это же собрание может в любое время сместить их и выбрать новых.
В этих условиях не существовало каких –либо специальных управляющих органов. С образованием древнерусского государства верховная власть переходит к Великому князю киевскому, который является носителем законодательной, исполнительной и судебной власти. Но при князе уже существует совет из бояр и верхушки дружины. Кроме того, периодически собираются съезды крупных феодалов и сохраняется вечевая традиция.
В начале в системе управления Киевской Руси существовала десятичная, или численная, организация на основании военной, при ней начальники воинских подразделений: десятские, сотские, тысяцкие были руководителями более или менее крупных звеньев государства. Так, тысяцкий сохранил функции военачальника, а сотский стал городским судебно-административным должностным лицом.
В каждом главном городе княжества входившего в состав Киевской Руси был тысяцкий – это был как правило наиболее влиятельный боярин региона, в последствии, эта должность стала передаваемой по наследству в отдельных областях государства, (например, в Киеве, во времена правления Ярослава, известен тысяцкий Вышата, а затем его сын Ян), хотя в целом она не стала таковой.
Тысяцкий получал должность от князя, но считался представителем простых людей, в Новгороде и Пскове тысяцких избирало вече. В отечественной историографии вопрос о десятичной системе управления крайне дисскусионен и состоит в том чьи интересы представляли её должностные лица земли или князя.
Дореволюционные русские историки, например, (Ключевский, Пресняков) обращали внимание на формирование управленческого аппарата из представителей так называемой старшей дружины и выделившийся из её среды боярства.
Основное направление этого процесса, по их мнению, состоит в том, что политическое управление Киевской Руси в условиях необходимости постоянной его защиты формировалось на основе военной организации. Их назначение на должность целиком зависело от князя и таким образом они являлись его представителями.
В послереволюционной историографии нет такого однозначного отношения к десятичной системе, например, Фроянов считает тысячу и сотню земскими институтами, берущими начало в эпохе родово — племенных отношений, так, по его мнению, тысяча – это военное ополчение с центром в городе, а сотня кроме того административно – территориальная единица.
Свердлов напротив считает, что десятичная система хотя и берёт начало в до государственном периоде, но в раннефеодальную эпоху «Институт тысяцких стал органом княжеского административного управления, куда назначались княжие мужи и местная знать».
Мнение М.Н. Тихомирова занимает промежуточную позицию, оно заключается в том, что тысяцкие хотя и назначались князем, но были представителями городского населения и их связи с ним укрепляли княжескую власть.
В целом административную деятельность тысяцких определить сложно, но определённо известно, что они сочетали в себе функции исполнительной и военной властей.
С развитием феодализма десятичную систему управления постепенно заменяет дворцово-вотчинная (воевода, тиуны, огнищане, старосты, стольники и пр. княжеские должностные лица).
Органы государственного управления центральной власти существуют
на основе дворцово- вотчиной системы. Управление государством основано на модели управления княжеским двором, слуги князя дворский, конюший и т. д., выполняли государственные функции.
На местах управляли посадники и волостели, действовавшие на основе системы кормления, т. е. получали от населения определенные платежи – корма. Из числа старших дружинников князь назначает в определённый город посадника, который является проводником княжеской власти на местах и также сочетает в себе все три формы власти.
При князьях и посадниках существуют тиуны — мелкие чиновники княжеской администрации, представляют её низшее звено они назначаются из дворцовых слуг и выполняют различные функции. Обычно тиуны назначались из дворовых слуг князя. Они заведовали княжеским хозяйством на селах и на княжеском дворе, и в зависимости от этого назывались «тиуны сельские» и «тиуны дворские», но в посадах они выполняли административные функции. Помимо этих обязанностей, они присутствовали на суде князя или посадника. Нередко они замещали их на суде, т.е. выполняли функции судей низшей степени.
Существовали и другие должностные лица: мытники, взимающие «мыть» (торговую пошлину), вирники, собирающие «виры» (судебные штрафы за убийство человека) и «продажи» (штрафы за другие виды преступлений). Пошлину за продажу лошадей («пятно») собирали пятенщики.
В условиях феодальной раздробленности, наступившей после 1097 года, эта система сохраняется во всех удельных княжествах, но так как Киев уже имеет только формальный статус стольного града, то местное управление целиком зависит от удельных князей.
Кроме управления волостями посаднику, также передавались и полномочия княжеского суда, но при посредстве земских выборных людей, вероятно их функции имели более совещательный характер в виду знания ими местных дел и также контроль за посадником, для ограничения его произвола, что могло негативно сказаться на отношении к князю в данной волости. Подобные обязанности, но в менее значительных поселениях имеет тиун.
В тоже время князья сами объезжают свои владения, но в основном не для управления ими, а для разрешения местных вопросов и споров, сбора дани, суда и расправы.
Особый случай представлял собой Новгород, в начальный период князь посылал туда своего посадника в качестве наместника, но после борьбы Новгорода со своим князем Всеволодом Мстиславовичем, этот порядок изменился, новгородцы вернулись ко временам, когда они сами выбирали себе тысяцких «и посадники из княжеских чиновников обратились в выборных от народа с властью немногим меньшей в сравнении с княжеской, так что князь в Новгороде ничего не мог сделать без посадника».
Кроме того, был создан вечевой суд, который мог изгонять князя и призывать на княжение другого, который по мнению новгородцев мог ими управлять на более выгодных для них условиях. Такое положение существовало до самого уничтожения самостоятельности Новгорода в 1471 году.
Что касается коллективных органов государственного управления то ими продолжали оставаться княжеские съезды. Из них можно выделить съезд 1211 года, когда великий князь Всеволод Юрьевич созвал собрание, «всех своих бояр из городов и волостей, епископа Иоанна и игуменов и попов и купцов и дворян и всех людей». На собрании он требовал присягнуть своему сыну Юрию как наследнику великокняжеского престола.
Съезды решают частные вопросы в основном о переходе городов и волостей от одного князя к другому но иногда и общее касающиеся войны как это было в 1340 и 1380 году или безопасности как было в 1360 году на съезде в Костроме, когда обсуждался вопрос борьбы с ушкуйниками. Черепнин отмечает, что нельзя устанавливать непосредственную связь или преемственность между подобными собраниями и Земскими соборами.
Своеобразно поступает Иван III перед походом на Новгород в 1471 году он рассылает посланников по своим владениям: «князь великий разосла по всю братию свою, и по все епископы земли своея, и по князи и по бояре свои… и мысливше о том не мало, и конечное упование положиша на Господа Бога… и вси снидошася к ниму» таким образом война получает общественное одобрение.
Летописи прекращают упоминание о княжеских съездах с конца XIVвека.
Характерно то что даже в условиях феодальной раздробленности княжеская власть постепенно принимала всё большие размеры, кроме Новгорода, где она скорее сокращалась, чем расширялась.