Курсовая с практикой на тему Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Состояние и динамика заведомо ложного
сообщения об акте терроризма  5

1.1. Ложное сообщение о преступлении как
уголовно-правовой феномен. 5

1.2. Тенденции развития заведомо ложного сообщения
об акте терроризма. 10

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика
заведомого ложного сообщения об акте терроризма. 18

2.1. Объективные и субъективные признаки
заведомого ложного сообщения об акте терроризма. 18

2.2. Проблемы предупреждения и противодействия
заведомо ложному сообщению об акте терроризма. 25

Заключение. 30

Список использованной литературы.. 32

Введение:

Актуальность темы курсовой
работы. Проблема заведомо ложного сообщения об акте терроризма является одной
из актуальных проблем современного уголовного права, так как деяние выступает в
качестве акта психологического воздействия преступника для достижения
определенной цели посредством устрашения общества, должностных лиц и отдельных
граждан. Значительное количество заведомо ложных сообщений о террористическом
акте совершается лицами школьного возраста, вероятно, ввиду того, что
правоохранительные органы не регулярно и не в полном объеме ведут
предупредительную работу среди лиц указанной возрастной категории.

К числу негативных
последствий совершения заведомо ложного сообщения о террористическом акте
относятся нарушение и дезорганизация деятельности правоохранительных органов,
службы спасения и скорой помощи, территориальных органов внутренних дел,
безопасности, прокуратуры, МЧС России. Игнорирование компетентными органами
информации о террористическом акте может привести к более тяжким последствиям.

Объектом исследования в
курсовой работе являются правовые отношения, возникающие в процессе привлечения
к ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Предметом исследования в
курсовой работе является законодательство, регулирующее ответственность за заведомо
ложное сообщение об акте терроризма.

Целью курсовой работы является анализ особенностей преступления — заведомого ложного
сообщения об акте терроризма.

Указанная цель достигается через ряд последовательных
задач курсовой работы:

— изучить ложное сообщение о преступлении как
уголовно-правовой

феномен;

— рассмотреть тенденции
развития заведомо ложного сообщения об акте терроризма;

— раскрыть объективные и субъективные признаки
заведомого ложного сообщения об акте терроризма;

— проанализировать проблемы предупреждения и
противодействия заведомо ложному сообщению об акте терроризма.

Теоретическую основу курсовой работы составляют
научные положения, содержащиеся в трудах правоведов по проблемам заведомого ложного сообщения об акте
терроризма.

Методология и методы курсовой работы. При
исследовании заведомого ложного
сообщения об акте терроризма использовалась совокупность общенаучных
(анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение) и частнонаучных
(формально-юридический, системный, функциональный, сравнительный) методов
познания.

Нормативно-правовую базу курсовой работы составили:
Конституция Российской Федерации[1],
УК РФ[2],
а также другие нормативно-правовые акты.

Теоретическая значимость
курсовой работы состоит в том, что в ходе
исследования были выявлены основные особенности заведомого ложного сообщения об акте терроризма.

Практическая значимость темы курсовой работы
заключается в том, что основные теоретико-методологические положения,
практические выводы и рекомендации могут быть использованы при
совершенствовании правового
регулирования заведомого ложного сообщения об акте терроризма.

Структура курсовой работы. Работа состоит из
введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. [1] Конституция Российской Федерации: (принята
всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». [2] Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 05.04.2021, с изм. от
08.04.2021) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и
выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и практические выводы
и предложения в рамках представленной темы.

1. Определяя содержание
понятия ложного сообщения о преступлении, следует, по нашему мнению,
придерживаться такого описания, которое соответствует обыденному пониманию
преступления, отражающему социальную значимость деяний, их общественную
опасность и прежде всего сам факт совершения общественно опасного деяния, без
учета юридических тонкостей его состава и указания его отдельных признаков.

Под ним, на наш взгляд,
следует понимать умышленно используемые сведения, содержащие информацию о
совершении общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ, его подготовке или
участии в нем, не имевших места в объективной действительности, либо сведения,
содержащие намеренное указание как на преступное деяние, которое в силу тех или
иных фактических обстоятельств или юридических особенностей таковым не
является. Их распространение, передача соответственно будут образовывать
понятие ложного сообщения о преступлении как действия.

2. Заведомо ложное
сообщение об акте терроризма — это преступление против общественной
безопасности, заключающееся в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве,
поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения
значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных
последствий.

В последние годы наряду с
широким использованием информационно-телекоммуникационных технологий для направления
заведомо ложных сообщений об акте терроризма появились такие преступные
проявления, которые требуют внесения изменения в уголовное законодательство.
Речь идет о вымогательстве денежных средств за прекращение направления
сообщений о заложенных взрывных устройствах.

3. В теории уголовного права к ключевым признакам, характеризующим заведомо
ложное сообщение об акте терроризма, положено относить:

1) в
сообщении содержится угроза, планируемая к исполнению в будущем;

2)
адресованные сведения являются вымышленными, не соответствуют действительности;

3)
лицо, осуществляющее передачу таких сведений, достоверно осведомлено о том, что
они ложные;

4)
сведения, которые сообщают адресату, конкретизированы, абстрактный характер
которых исключен;

5)
субъективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется
умышленной формой вины, а также совершенное из хулиганских побуждений, либо при
квалифицирующем признаке в целях дестабилизации деятельности органов власти.

4. Заведомо ложное сообщение об акте
терроризма, по своей сути, тоже террористический акт. И эту простую истину
необходимо доводить до сознания подрастающего поколения и маргинальных слоев
населения, в том числе и в рамках повышения правовой культуры и правосознания
студентов и школьников. Противодействие проявлениям терроризма и экстремизма,
формирование у молодежи установок толерантного сознания и поведения, достижение
гражданского мира и согласия в обществе является одной из главных задач органов
государственной власти. Именно благодаря совместным усилиям формируется
правовая убежденность молодежи в приоритете общечеловеческих ценностей,
уважении прав и свобод человека и гражданина, незыблемости правовых основ
государства. Без сомнения, вновь внесенные изменения в уголовное
законодательство Российской Федерации в сторону ужесточения ответственности за
ложные сообщения об акте терроризма позволят более эффективно предупреждать и
бороться с данным видом преступлений.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Состояние и динамика
заведомо ложного сообщения об акте терроризма

1.1. Ложное сообщение о преступлении как уголовно-правовой феномен Феномен ложного сообщения о
преступлении — один из малоизученных в отечественной уголовно-правовой
доктрине, возможно, ввиду того, что по своей природе он более близок к
категориям психологии и других социогуманитарных наук. В частности, это
касается и вопроса о том, что следует считать ложным сообщением о преступлении
не по сути, а по содержанию. В теории уголовного права на него нет однозначного
ответа. Чаще всего в литературе данное словосочетание используется без анализа
его содержания и описывается весьма поверхностно. В тех случаях, когда на нем
заостряется внимание, ученые не могут сойтись во мнении, к какой конкретно
части сообщения о преступлении следует относить признак «ложный».

При установлении признака
ложности сообщения о преступлении необходимо, по нашему мнению, прежде всего, ответить
на вопрос о том, имело ли место само преступление в объективной
действительности, безотносительно того, насколько правдива информация о тех или
иных его конструктивных признаках.

Между тем и этот, как может
показаться, простой и понятный вопрос с точки зрения обывателя не всегда
предполагает однозначный ответ на него специалиста. Причина тому также лежит в
плоскости права. Как мы уже говорили, употребление термина «преступление» в
праве имеет специфические особенности. Оно может повлечь существенные
социальные и правовые последствия и, как правило, всегда затрагивает важнейшие
права и законные интересы лиц, которых касается. Поэтому его использование
допустимо только при строгом соблюдении ряда юридических условий.

Если следовать букве
закона, то установление факта совершения преступления является прерогативой
суда. На данный момент почти во всех цивилизованных странах на конституционном
уровне закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому никто не вправе
называть человека преступником, пока факт совершения им преступления не будет
установлен в законном порядке[1].
Поэтому, по мнению многих ученых, о преступлении как таковом позволительно
говорить только при наличии соответствующего приговора суда, вступившего в
законную силу.

Данное выражение в какой-то
мере справедливо, но, как нам кажется, только при использовании термина
«преступление» в общении между людьми, сведущими в юриспруденции, в
деятельности правоохранительных органов и т. д. Но и здесь подобное утверждение
не выглядит безапелляционным, если, например, речь идет о деянии, которое еще
находится в процессе расследования. [1] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др. ; под ред. А. В.
Бриллиантова. — 2-е изд. — М. : Проспект, 2015. – С.177.