Курсовая с практикой на тему Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЕ УСМОТРЕНИЕ И ЕГО 5
СООТНОШЕНИЕ С ЗАКОННОСТЬЮ 5
1.1. Законность versus усмотрения (дискреции) в отечественном правовом дискурсе 5
1.2. Понятие, сущность, признаки и классификация правоприменительного усмотрения 15
1.3 Статус правоприменительного усмотрения в соотношении с законностью 18
ГЛАВА 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОННОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО УСМОТРЕНИЯ 20
2.1 Механизм гарантий законности дискреционного правоприменения 20
2.2. Общеправовые гарантии обеспечения законности правоприменения по усмотрению 33
2.3.Система специально-юридических гарантий обеспечения законности в дискреционном правоприменении 36
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 41
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 44

Исторически институт судебного усмотрения уходит вглубь веков. Самые древние упоминания судейства – это решения, или суждения, вынесенные на основании наблюдения и собственно усмотрения («суд Париса», «Соломоновы решения»). Это связано с тем, что в то время еще не сформировалось ни материальное, ни процессуальное право как таковое. Постепенно, за счет вводимых «предусмотренных» предписаний, доля судебного усмотрения пропорционально снижалась.
В системах права с преобладающей ролью прецедентов, как источников права, судебное усмотрение продолжает оставаться одним из основополагающих элементов, в континентальной правовой семье – его роль сводится до минимума. Однако зачастую именно судебное усмотрение позволяет вынести верное, индивидуализированное, а, главное, — справедливое решение.
Категория «судебное усмотрение» представляет собой неотъемлемую часть как российской, так и зарубежных систем права, поскольку существует объективно и признается как научным сообществом, так и правоприменителями. Появление судебного усмотрения связано, несомненно, с тем, что ни одна, даже самая разработанная правовая база не может охватить все сферы правоотношений, что ведет к неоднозначному разрешению различных категорий дел в гражданском процессе.
На современном этапе развития процессуального законодательства и процессуальной доктрины вопрос об определении места и значения категории «судебное усмотрение» становится как никогда более острым. Это, бесспорно, связано с реформой гражданского судопроизводства, а также с укоренением в российском гражданско-процессуальном праве состязательных начал, сохранением паритета между сторонами судебного процесса, особой ролью суда в разрешении гражданских дел и приоритетом частноправовых методов регулирования их взаимоотношений.
Актуальность данной работы состоит в том, что, несмотря на научный интерес ученых к указанной теме, в юридической науке так и не сложилось единого мнения в отношении многих вопросов категории «судебное усмотрение», в частности относительно понятия и правовой природы этого явления.
Объектом исследования являются отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, и роль в них суда.
Предметом исследования выступает судебное усмотрение как особая гражданско-процессуальная категория, ее природа, особенности и значение в развитии гражданско-процессуальных отношений.
Целью работы является анализ природы категории «судебное усмотрение» и ее роли в гражданско-процессуальных отношениях.
Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:
1) раскрыть исторические особенности доктринальных воззрений на категорию «судебное усмотрение», а именно проследить ее развитие через анализ работ дореволюционных и советских юристов;
2) дать определение категории «судебное усмотрение», выделить основные ее виды и признаки с точки зрения современной цивилистической доктрины;
3) определить роль судебного усмотрения в гражданском процессе;
4) обозначить пределы судебного усмотрения в гражданском процессе посредством ограничения судебного усмотрения принципами права, а также проанализировать судебную практику в контексте выявления общих тенденций применения судебного усмотрения при разрешении гражданских дел.
В качестве методов исследования используются диалектический метод, системный подход, логический, сравнительно-правовой, формально- юридический и другие методы.
По своей структуре данная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка.

При рассмотрении такой категории как «судебное усмотрение» мы пришли к некоторым следующим выводам.
Понятие судебного усмотрения формировалось долгое время, претерпевало множество изменений относительно подходов его рассмотрения. Это было связано с тем, что с течением времени менялась и социально-политическая обстановка, полностью изменялось законодательство, и где были приемлемы одни воззрения на природу и сущность данной категории, то с течением времени им на смену приходили другие, диаметрально противоположные. В какой-то момент усмотрение суда стало скорее усмотрением идеологии. Но и в настоящее время споры по поводу сущности, места и роли судебного усмотрения в разрешении гражданских дел не утихают.
Далее по итогам рассмотрения дискуссии о понятиях «судебное» и «судейское усмотрение» можно сделать вывод, что они не идентичны, и что термин «судейское усмотрение» было бы некорректно использовать в условиях континентальной правовой семью, к которой относится и российская правовая система.
Раскрывая сущность и природу судебного усмотрения, можно выделить характерные признаки данной категории:
 это исключительный вид правоприменительный деятельности;
 осуществляется в процессуальном порядке;
 осуществляется специальным субъектом – судом;
 осуществляется при отсутствии однозначных норм, регулирующих действия правоприменителя;
 самостоятельность решений, принятых на основе выбора вариантов, указанных в норме, либо сформулированных путем интерпретации правовых принципов (аналогия закона, аналогия права).
Помимо этого, нами были предложены классификации видов судебного усмотрения по нескольким основаниям:
 по источнику возникновения (вытекает из относительно-определенных и альтернативных правовых норм, из аналогии закона и аналогии права, из норм, содержащих оценочные понятия);
 по стадиям применения права (на стадии установления фактических обстоятельств дела, на стадии юридической квалификации, на стадии вынесения решения);
 в зависимости от закрепленной в норме конструкции выбора (альтернативное, рамочное, смешанное, рамочное без верхней границы).
По итогам исследования, можно сделать вывод о роли судебного усмотрения при разрешении гражданских дел по существу, и определить основной целью судебного усмотрения вынесение верного, обоснованного, справедливого, целесообразного решения.
Далее был проведен анализ вариантов соотношения судебного усмотрения с толкованием норм права. Исследование показало, что характеристики толкования в разных правовых семьях весьма схожи, как и виды толкования в странах общего права и в отечественной юридической науке. Рассмотрев возможность применения судами усмотрения при толковании правовых норм, можно прийти к выводу, что при интерпретации норм права судебное усмотрение часто используется. Таким образом, толкование норм права и судебное усмотрение неразрывно связаны, хотя и представляют собой различные правовые явления.
Далее было установлено, что в условиях юридического позитивизма правовая доктрина и законодательство существенно ограничивают применение судебного усмотрения. Суду предоставляется дискреционное полномочие только в том случае, если об этом прямо или косвенно указано в норме права, на которую он опирается, либо в том случае, когда правоотношение и вовсе не урегулировано конкретной правовой нормой. То есть судебное усмотрение применимо при наличии относительно- определенных норм права, оценочных понятий без четких рамок оценки, содержащихся в тексте правовой нормы, а также при применении аналогии права или аналогии закона.
Таким образом, судебное усмотрение носит ограниченный характер, а в аспекте рассмотрения механизма применения судебного усмотрения в правоприменительной деятельности суда, часто сводится к выбору вариантов поведения в пределах указанной нормы.
Помимо регламентированных законом рамок применения судебного усмотрения существуют еще и субъективные ограничения, выражающиеся во внутреннем убеждении судьи, его практического опыта, целе- и ценностно-рациональных факторах воздействия, традициях и аффектах.
Судебное усмотрение содержит в себе непременный социально- психологический элемент, поскольку использующий его судья – это человек, так или иначе подверженный воздействиям различных внешних факторов, которые формируют его мировоззрение, или даже эмоциональный фон. Право в таком случае играет сдерживающую роль в принятии решения.
Далее, можно сделать вывод, что судебное усмотрение является подконтрольным воле вышестоящих судебных инстанций и воле законодателя, и решение, вынесенное с использованием судебного усмотрения, должно ограничиваться определенными пределами, которые устанавливаются материальным и процессуальным правом, а также судебной практикой.
Подводя итоги этой работы, будет логичным задаться вопросом: в чем же состоит значение судебного усмотрения в гражданском процессе, и есть ли в нем практическая, позитивная необходимость?
На основании всего вышенаписанного можно сделать определенный вывод: современный этап развития, в частности, гражданского процесса характеризуется тем, что обязательным атрибутом для него является приоритет прав и свобод человека и гражданина, то есть учитываются интересы не только публичных образований, но и интересы частного лица.

ГЛАВА 1. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЕ УСМОТРЕНИЕ И ЕГО
СООТНОШЕНИЕ С ЗАКОННОСТЬЮ

1.1. Законность versus усмотрения (дискреции) в отечественном правовом дискурсе

Причиной разработок категории «судебное усмотрение» послужили изменения процессуального законодательства в связи с судебной реформой 1864 года. Были приняты новые правовые акты, в том числе и Устав гражданского судопроизводства 1864 года. Их принятию предшествовала огромная работа, произведенная отечественными реформаторами.
Первичные, предварительные работы были начаты в 40-е годы XIX столетия, когда привилегированный коронный юрист граф Д.Н. Блудов затребовал от судебного ведомства замечания о недостатках судебного законодательства . На основании полученных данных были составлены списки некоторых необходимых улучшений, которые требовалось внести в отечественное процессуальное законодательство. Через десятилетие при канцелярии Николая I были созданы специальные комитеты для создания проектов гражданского и уголовного процессуального закона. При Николае I работа завершена не была, и эстафета перешла его приемнику – Александру II.
Время правления царя-реформатора характеризовалось всеобщим
нравственным и умственным подъемом, и разработка положений судебной реформы вновь набрала силу.
Судебная реформа проводилась небольшим количеством юристов в ускоренном темпе, но участие в ней принимала фактически вся юридическая общественность России того времени.
Обсуждения проектов новых Уставов проходили в виде многосторонних обсуждений, в которых принимали участие не только члены Государственного совета, министры, сенаторы и профессора, но и представители всего юридического сообщества тогдашней России, вплоть до уездных судей и секретарей при них. Участие многочисленных высококлассных юристов и большого числа «практиков» обеспечило реформе необходимый фундамент.
Отцы Судебных Уставов прекрасно понимали, что без истины правосудие не может быть правым и справедливым. Потому не только применительно к уголовному судопроизводству, но и в судопроизводстве по гражданским делам считали неизменным правилом: «суд есть достижение правды, и решение суда будет тогда только справедливо, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения экспертов убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины ».
Новый Устав гражданского судопроизводства внес изменения в существующую судебную практику, предоставляя суду некоторую свободу полномочий при рассмотрении разрешении гражданских дел. В статьях 9 и
10 указывались отдельные положения, положившие начало расширению толковательных и правоприменительных полномочий судей. Статья 9 устанавливала: «Все судебные установления обязаны решать дела по точному разуму существующих законов, а в случае их неполноты, неясности, недостатка или противоречия, основывать решение на общем смысле законов». Статья же 10 закрепляла: «Воспрещается останавливать дела под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов… ». Указанные общие положения позволили создать и включить в Устав многочисленные статьи, делающие возможным применение судом усмотрения.