Курсовая с практикой на тему Заключение эксперта. Понятие, содержание, структура.

Содержание:

Введение 3
1. Заключение эксперта. Понятие, содержание, структура 5
1.1. Понятие заключение эксперта 5
1.2. Содержание и структура заключения эксперта 9
2. Оценка заключения эксперта 13
2.1. Задачи и порядок оценки заключения эксперта 13
2.2. Доказательственное значение заключения эксперта 16
2.3. Распространенные ошибки 17
Заключение 22
Список использованных источников и информации 24

Введение:

Актуальность темы исследования. В течение последних лет использование суда как инструмента правового способа разрешения конфликта становится все более актуальным. В случае если при рассмотрении гражданского дела возникает необходимость дать ответ на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе вынести определение о назначении судебной экспертизы.
Основным и наиболее детально регламентированным источником специальных знаний в судопроизводстве России является заключение эксперта как результат исследования, проведенного сведущим лицом — экспертом.
Все очень часто встречаются случаи ошибок экспертов, которое делают заключение. Такие ошибки приводят к тому, что необходимо заново делать экспертизу, на которую тратятся дополнительные средства: время и финансовые затраты.
Таким образом, существование такого вида процессуального действия, как экспертиза, и такого вида доказательства, как заключение эксперта, вызвано объективными причинами, связанными с установлением фактов и обстоятельств на основе использования таких знаний, которыми стороны и, в первую очередь, суд, не обладают.
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с назначением и проведением экспертизы, получения заключения эксперта, а также в связи с оценкой и использованием в качестве доказательства заключения эксперта.
Предмет работы – действующее процессуальное законодательство, регулирующее институт экспертизы.
Цель работы – проанализировать особенности заключения эксперта и его оценки.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Дать понятие заключение эксперта.
2. Определить содержание и структуру заключения эксперта.
3. Рассмотреть задачи и порядок оценки заключения эксперта.
4. Определить доказательственное значение заключения эксперта.
5. Вывить распространенные ошибки.
В работе использованы общенаучные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частно-научные методы исследования (формально-юридический).
Проблемы назначения судебной экспертизы как средства доказывания, ее проведение, анализ и само заключение как документ являются поводом для дискуссии многих известных ученых-теоретиков.
Теоретическую основу данной работы составляют разработки таких ученых-юристов, как Аверьянова Т.В., Россинская Е.Р., а также публикации в научных периодических изданиях, таких, как Майлис Н.П., Панаева Л.E., Усов А.И., Микляева О.В., Карпухина Е.С., Эджубов Л.Г., Фалеев В.А., Фокина М.А., Чернова М.Н. и др. Также были использованы нормативно-правовые акты, определяющие структуру и содержание заключения эксперта.
Структура работы: введение, две главы, заключение, список использованных источников.

Заключение:

Судебная экспертиза является юридической формой использования специальных знаний в виде исследования (юридической формой специального исследования) для достижения определенных юридических целей — как правило, доказывание определенного, важного в конкретной ситуации факта.
Основой правового регулирования использования судебной экспертизы в процессуальном производстве России являются: Конституция РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, а также ряд подзаконных нормативных актов. Наибольше развитие институт экспертизы в гражданском процессе получает в рамках ГПК РФ, который рассматривает судебную экспертизу как один из институтов доказательственного права.
Экспертизу вправе назначить только суд, но инициатива в назначении судебной экспертизы принадлежит не только суду – каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы.
Основанием для производства экспертизы является определение суда.
В работе были рассмотрены особенности проведения и назначения экспертизы, структура и содержание заключение эксперта, его доказательственное значение и оценка, а также распространенные ошибки.
Заключение эксперта – одно из самых важных доказательств по уголовным, административным, гражданским, арбитражным делам. И, хотя закон определяет, что «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы», заключение эксперта может иметь решающее значение в исходе дела.
Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты.
Заключение эксперта, как доказательство, в некоторых случаях может вызывать сомнение или даже признаваться неправильным по различным причинам. Эксперту в начале работы могут предоставляться недостоверные исходные данные, неподлинные объекты. Недостаточно надежной может стать примененная им методика. Эксперт, как и все люди, не застрахован от ошибок, и они редко, но имеют место в экспертной практике. Поэтому любое заключение эксперта обязательно подлежит оценке, как и другие доказательства, предусмотренные процессуальным законам. Заключение, предоставленное экспертом, не имеет каких-то преимуществ перед остальными доказательствами, но обладает, по сравнению с остальными, существенной спецификой.
Также было рассмотрено особенности участия специалиста. Специалист выступает как помощник суда, давая свои письменные пояснения. Но ни в одной статье ГПК РФ нет упоминания о форме данных письменных пояснений, что можно увидеть в статье 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В связи с этим, целесообразно было бы дополнить содержание статьи 86 ГПК РФ частями 5 и 6, которые можно изложить в следующей редакции: «5. Специалист дает заключение в письменной форме, которое должно представлять собой суждение, даваемое для разъяснения сторонам и суду вопросов, поставленных перед ним, а также входящих в его профессиональную компетенцию. 6. Заключение специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением специалиста должно быть мотивировано в решении или определении суда». После законодательного закрепления данных положений участие специалиста в гражданском процессе будет более результативным и во многом способствующим более успешному производству ряда экспертиз

Фрагмент текста работы:

Правовой основой использования специальных знаний в российском процессе, как в гражданском, уголовном, административном и в арбитражном, является Конституция РФ .
Деятельность российского суда, в соответствии с этим конституционным принципом, сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, а впоследствии — точно применить к установленным юридическим фактам норму (или ряд норм) материального права. Естественно, что в ряде случаев, для этого процесса, необходимо привлекать лиц, имеющих специальные познания и проводить экспертизу или экспертизы.
Вопросы использования специальных знаний регулируются соответствующими кодексами и федеральными законами.
Основными признаками судебной экспертизы, характерными для любого вида экспертиз, являются следующие :
— исследование проводится на базе специальных познаний в области определенной науки или области знания;
— эксперт — лицо или орган, обладающий специальными познаниями достаточными для дачи заключения;
— заключению эксперта закон придает силу источника доказательств, ссылаясь на который можно устанавливать наличие или отсутствие каких-либо данных доказательств;
— подготовка, назначение и проведение судебной экспертизы осуществляются с соблюдением специального правового регламента, определяющего наряду с процедурой исследования и процессуальные права и обязанности участников процесса;
— в заключение дается вывод эксперта, полученный им путем конкретного применения специальных познаний. Исходя из этого, можно заключить, что применение специальных познаний и дача заключения — два взаимосвязанных фактора, отличающих экспертизу от других способов установления фактических данных.
Следует отметить отличие экспертизы от других форм использования специальных знаний в процессе рассмотрения дел. Использование специальных познаний при производстве процессуальных действий возможно в том случае, если результатом будет не вывод специалиста, а наглядно воспринимаемый факт, имеющий общедоступный характер, выступающий как очевидный результат проведенного исследования для всех участников процесса. Кроме того, различны субъекты использования специальных познаний. Специалист – сведущее лицо, привлекаемое судом для участия в судебных действиях в целях содействия суду в обнаружении, собирании и изъятии, оценке, использовании, исследовании (вне экспертизы), а также при подготовке к этим действиям .
Эксперт – лицо, владеющие теорией и методикой производства экспертиз какого-либо одного или нескольких родов (видов) и обладающее специальными познаниями, которое привлекается судом для проведения экспертизы в ходе судебного рассмотрения дела .
Оформление результатов использования специальных познаний специалистом при производстве судебных действий соответственно фиксируется в протоколе судебного заседания или представляется самим специалистом в письменной форме. Эксперт же, анализируя предоставленные в его распоряжение в предусмотренном законом порядке объекты, дает заключение, являющееся самостоятельным источником доказательств.