Курсовая с практикой на тему Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Доказательства в гражданском процессе 6
1.1. Понятие доказательств в гражданском процессе 6
1.2. Виды доказательств 12
Глава 2. Заключение эксперта: общая характеристика 16
2.1. Понятие заключения эксперта как вида доказательств в гражданском процессе 16
2.2. Содержание заключения эксперта 23
Заключение 28
Список использованной литературы 32

Введение:

Введение

Актуальность темы исследования. Вопросы доказательственного права занимают в гражданском процессе одно из центральных мест. Для установления фактических обстоятельств дела используются именно доказательства. Современное правосудие характеризуется тем, что основной его задачей является правильное установление истины по гражданским делам, которая как раз и устанавливается путем доказывания. То есть важнейшую часть любого судебного процесса составляет доказывание.
Гражданское судопроизводство представляет собой урегулированную федеральным законом деятельность судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению и разрешению споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дел приказного и особого производства, дел, возникающих из публичных правоотношений, а также осуществлению судами защиты иных прав и охраняемых законом интересов. В ходе гражданского судопроизводства основной задачей суда является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Для правильного разрешения дела необходимо установить его обстоятельства, что происходит с помощью судебных доказательств.
Актуальность данной работы заключается в том, что в настоящее время в законодательстве и правоприменительной практике имеются проблемы доказательств в гражданском процессе, которые требуют своего разрешения. Значимость данной темы обуславливается тем, что доказывание выступает в качестве центральной части гражданского процесса. Именно в процессе доказательственной деятельности участвующих в деле лиц наиболее ярко реализуются и проявляются их интересы. Доказывание – тот путь, через который в процессе осуществляется судебная защита. Судебное доказывание – апогей выражения и сосуществования различных функций суда и заинтересованных лиц в гражданском процессе, которые объединены общим вектором движения к защите прав их обладателей, а также их свобод и законных интересов.
Существенную помощь в решении вопросов, требующих специальных знаний, субъектам, обязанным осуществлять доказывание в российском гражданском процессе, оказывает заключение эксперта.
В настоящее время российскими учеными обсуждается вопрос о необходимости предоставления стороне защиты права назначать экспертизу и использовать полученное ею заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу в целях опровержения заключения официально назначенного эксперта.
Наиболее актуальной в различных правопорядках является проблема оценки результатов деятельности эксперта правоприменителем.
Степень разработанности темы. В отечественной науке изучением вопросов, касающихся заключения эксперта и экспертизы как способа его получения в гражданском процессе, специально занимались Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, С.В. Бородин, И.В. Бурков, А.И. Винберг, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, А.М. Зинин, Е.В. Иванова, В.Я. Колдин, Я.В. Комиссарова, Ю.Г. Корухов, А.В. Кудрявцева, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухин, Д.П. Поташник, В.А. Притузова, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Россинская, Е.В. Селина, Ш.Н. Хазиев, М.А. Чельцов, Н.В. Чельцова, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др.
Целью исследования является проведение анализа института заключения эксперта в гражданском процессе.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи исследования:
раскрыть понятие доказательств в гражданском процессе;
рассмотреть виды доказательств;
проанализировать понятие заключения эксперта как вида доказательств в гражданском процессе;
исследовать содержание заключения эксперта.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с получением заключения эксперта, а также его использованием в процессе доказывания по гражданскому делу в России.
Предметом исследования являются связанные с указанным объектом исследования нормы российского законодательства, российская судебная практика, а также теоретические положения, выработанные отечественной доктриной.
Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектико-материалистический метод, общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительный, системный), специальные методы (исторический, конкретно-социологический) и частнонаучный формально-юридический метод.
Нормативную базу исследования составляет российское граэданско-процессуальное законодательство.
Эмпирическая база исследования состоит из судебной практики России.
Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы.

Текст работы:

Итак, рассмотрев в данной работе правовые аспекты заключения экспертизы в гражданском процессе, можно сделать следующие выводы.
1. Учитывая, что в процессе рассмотрения в судах гражданских дел иногда возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или в иных сферах деятельности, экспертиза приобретает первостепенное значение при разрешении гражданско-правовых споров.
По большинству гражданских дел судья должен самостоятельно решить, нужны ли специальные знания для выяснения фактических обстоятельств дела. Право окончательного решения всех вопросов, связанных с назначением экспертизы, принадлежит суду. Отклонение соответствующих требований, заявленных юридически заинтересованными в исходе дела лицами, должно быть мотивировано в определении суда.
2. О назначении экспертизы суд выносит определение.
3. По итогам проведения судебной экспертизы составляется заключение эксперта. В соответствии со ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта оформляется в письменной форме. Кроме того, заключение необходимо выполнить от имени физического лица — эксперта либо комиссии экспертов. В этом отличие российского законодательства. В некоторых зарубежных странах, например, заключение эксперта может быть как в письменной, так и в устной форме.
4. Законодательно регламентируется содержание заключения судебного эксперта лишь в общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:
1) время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
4) сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
5) предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
7) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
8) сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
10) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (ст. 25 ФЗ ГСЭД).
5. При оценке заключения суд может:
1) признать его полным и обоснованными положить в основание своего решения;
2) признать его достаточно ясным и неполным и назначить своим определением дополнительную экспертизу;
3) признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу;
4) не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств.
Отсюда вывод, что заключение эксперта, хотя и не имеет для суда обязательной силы, обладает рядом особенностей, отличающим его от других доказательств: если данные специального характера (сведения), содержащиеся в экспертном заключении имеют связь с предметом доказывания по делу, то они не могут быть заменены никакими иными средствами доказывания, так как они, либо не содержат в себе информации специального характера, либо содержат эту информацию в «закодированном» виде, что требует применения специальных знаний и навыков для ее извлечения и придания ей вида, доступного для восприятия, исследования и оценки лицами, не обладающими специальными знаниями (субъектами доказывания); необязательность заключения эксперта для суда в таком случае означает: суд оценивает его по общим правилам оценки доказательств; суд при этом может не согласиться с выводами эксперта, однако в этом случае он должен назначить дополнительную, повторную экспертизу (в зависимости от причин, побудивших суд усомниться в экспертных выводах, применяемых методах и проч.) или основать свое решение на одном из экспертных заключений; в отдельных случаях (при отсутствии прямого запрета) – ограничиться допросом сведущих лиц (экспертов, специалистов), если таковой позволяет разрешить имеющиеся противоречия и пробелы; результаты несудебных экспертиз (например, МСЭК), ведомственных проверок, «свободных» экспертиз, имеющие отношение к предмету доказывания, не исключаются из числа доказательств по делу (если отвечают предъявленным признакам), однако не могут заменить экспертного заключения, отвечающего требованиям процессуального законодательства.
Значение заключения экспертиз с учетом данных специальной литературы и судебной практики сводится к следующему:
1) заключение является источником доказательственной информации;
2) посредством экспертизы выясняют происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм образования;
3) экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений;
4) экспертиза позволяет решить вопросы о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, их групповой принадлежности;
5) экспертиза позволяет выявить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов;
6) экспертиза дает возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение;
7) экспертиза помогает дать правильную юридическую оценку факту, явлению;
8) экспертиза является средством предотвращения правонарушений, а также отдельных судебных ошибок.
Подводя итог изложенному необходимо отметить, что вне зависимости от того, какой результат явится следствием проведения экспертного исследования, оно дает возможность суду не только оценить правдивость и обоснованность доводов сторон, но и принять правильное решение. А поэтому, пренебрегать этим важным источником получения доказательств ни в коей мере не следует.

Заключение:

Введение

Актуальность темы исследования. Вопросы доказательственного права занимают в гражданском процессе одно из центральных мест. Для установления фактических обстоятельств дела используются именно доказательства. Современное правосудие характеризуется тем, что основной его задачей является правильное установление истины по гражданским делам, которая как раз и устанавливается путем доказывания. То есть важнейшую часть любого судебного процесса составляет доказывание.
Гражданское судопроизводство представляет собой урегулированную федеральным законом деятельность судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению и разрешению споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дел приказного и особого производства, дел, возникающих из публичных правоотношений, а также осуществлению судами защиты иных прав и охраняемых законом интересов. В ходе гражданского судопроизводства основной задачей суда является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Для правильного разрешения дела необходимо установить его обстоятельства, что происходит с помощью судебных доказательств.
Актуальность данной работы заключается в том, что в настоящее время в законодательстве и правоприменительной практике имеются проблемы доказательств в гражданском процессе, которые требуют своего разрешения. Значимость данной темы обуславливается тем, что доказывание выступает в качестве центральной части гражданского процесса. Именно в процессе доказательственной деятельности участвующих в деле лиц наиболее ярко реализуются и проявляются их интересы. Доказывание – тот путь, через который в процессе осуществляется судебная защита. Судебное доказывание – апогей выражения и сосуществования различных функций суда и заинтересованных лиц в гражданском процессе, которые объединены общим вектором движения к защите прав их обладателей, а также их свобод и законных интересов.
Существенную помощь в решении вопросов, требующих специальных знаний, субъектам, обязанным осуществлять доказывание в российском гражданском процессе, оказывает заключение эксперта.
В настоящее время российскими учеными обсуждается вопрос о необходимости предоставления стороне защиты права назначать экспертизу и использовать полученное ею заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу в целях опровержения заключения официально назначенного эксперта.
Наиболее актуальной в различных правопорядках является проблема оценки результатов деятельности эксперта правоприменителем.
Степень разработанности темы. В отечественной науке изучением вопросов, касающихся заключения эксперта и экспертизы как способа его получения в гражданском процессе, специально занимались Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, С.В. Бородин, И.В. Бурков, А.И. Винберг, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, А.М. Зинин, Е.В. Иванова, В.Я. Колдин, Я.В. Комиссарова, Ю.Г. Корухов, А.В. Кудрявцева, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухин, Д.П. Поташник, В.А. Притузова, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Россинская, Е.В. Селина, Ш.Н. Хазиев, М.А. Чельцов, Н.В. Чельцова, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др.
Целью исследования является проведение анализа института заключения эксперта в гражданском процессе.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи исследования:
раскрыть понятие доказательств в гражданском процессе;
рассмотреть виды доказательств;
проанализировать понятие заключения эксперта как вида доказательств в гражданском процессе;
исследовать содержание заключения эксперта.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с получением заключения эксперта, а также его использованием в процессе доказывания по гражданскому делу в России.
Предметом исследования являются связанные с указанным объектом исследования нормы российского законодательства, российская судебная практика, а также теоретические положения, выработанные отечественной доктриной.
Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектико-материалистический метод, общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительный, системный), специальные методы (исторический, конкретно-социологический) и частнонаучный формально-юридический метод.
Нормативную базу исследования составляет российское граэданско-процессуальное законодательство.
Эмпирическая база исследования состоит из судебной практики России.
Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы.

Список литературы:

Глава 1. Доказательства в гражданском процессе

1.1. Понятие доказательств в гражданском процессе

Термин «доказательства», является фундаментальной категорий гражданского процесса, от правильности его понимания зависит и направление поиска доказательств, и умение их применить в процессе установления истины.
Как справедливо обращается внимание Т.М. Яблочковым, суда осуществляет свою деятельность в такой логической деятельности: из фактов, утверждаемых сторонами дела и, однако, к выполнению данной работы суд приступит, только после того, как предварительно составит свое мнение в правдивости утверждений каждой из сторон .
Специфика гражданско-процессуальной деятельности отразилась и на разработке сущности этого понятия в гражданском судопроизводстве.
Возьмем в качестве примера — логику, там с помощью доказательств выводится новое положение, подтверждается или опровергается выдвинутый тезис.
Если провести аналогию с гражданским процессом, то тут доказательства являются средства доказывания конкретных обстоятельств совершенного действия, имеющего значение для правильного и справедливого разрешения гражданского спора. Понятие «доказательства» в литературе трактуется по-разному.
Каждый ученый при написании формулирует своё видение понятия доказательств. Суждения ученых-процессуалистов, авторов учебников о гражданском процессе разнятся. Следует отметить, что отсутствует единство мнений, и у специалистов практиков.
При этом, каждое их толкование вытекает из определения доказательств закрепленных в законе поскольку именно это является началом. Понятие «доказательства» исследовалось многими учеными, поскольку правильное его толкование имеет непосредственное отношение к качеству разрешения гражданских дел, законности и обоснованности их решений.
Несмотря на то, что законодатель, определил это понятие путем легальной дефиниции, однако дискуссии по этому поводу не только не уменьшаются, но и получили дальнейшее развитие. Для более глубокого познания очерченной проблемы и рассмотрения возможных путей ее решения, целесообразно проанализировать это понятие.
К исследованию обозначенного вопроса обращались дореволюционный ученый Е.В. Васьковский, в советский период М.А. Викут, С.В. Курылев, В.В. Молчанов, Н.П. Омельченко И.В. Решетникова, Ф.Н. Фаткуллин В.В. Ярков, Т.М. Яблочков. Не осталась она без внимания и современных процессуалистов С.А. Алехиной, В.В. Блажеева, С.П. Ворожбита, В.А. Мусина, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, и др.
Представляется, что сущность понятия «доказательства» как гражданскопроцессуальной категории должно определяться задачами гражданского судопроизводства, его основными принципами, обеспечивающими достижение истины и вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Е.В. Васьковский, не формулирует четкой дефиниции «доказательства», к разрешению данной проблемы он подошел проведя, исследование через его виды.
Так, в ходе исследования данный автор пришел к выводу, что они бывают — вещественными и личными.
Под первыми, данный автор понимает предметы, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований и которые подлежат чувственному восприятию суда.
Вторые он подразделяет на устные и письменные. То что, касается личных доказательств, то Е.В. Васьковский, отмечает, что это возможно тогда когда, суд лично удостоверяется в состоянии и свойствах предметов, относительно которых существуют заявления сторон.
Далее этот автор утверждает, что устные доказательств это сообщения относительно фактических обстоятельств дела, которые могут быть изложены в устной форме (к ним он относит, в первую очередь показания свидетелей, допрашиваемых в заседании суда).
К письменным по его мнению относятся те доказательства, которые облечены в письменную форму (официальные акты, письма, удостоверения, протоколы и т.п.) .
В своей диссертации, специально посвященной принципу объективной истины Н.П. Омельченко, рассматривает доказательства как любые фактические данные .
Доказательства, по утверждению Д.М. Чечота, это любые фактические данные, таким образом это факты объективной действительности, и кроме этого — сведения о них.
Факт присутствия лица в определенное время в конкретной местности доказывает невозможность, того что оно может лично совершить какие-либо действия в это же время в другом месте (алиби) .
Говоря о доказательствах, С.В. Курылев предлагал рассматривать их как факты, полученные из законодательно закрепленных источников и способом, который находится в определенной связи с искомым в судебном процессе фактом, благодаря чему доказательство может служить средством установления объективной истинности изначального факта .
Представляется что, отождествляя доказательства с известным суду фактом, который имеет определенную связь с тем неизвестным, что подлежит доказыванию, этот автор показал не только своеобразие взгляда на понятие «доказательства», но и заложил начало новому витку рассуждений на эту тему.
Как утверждает Т.В. Сахнова, практическая необходимость адекватного применения термина «судебное доказательство» привела к изменению его дефиниции — замены формулировки «любые фактические данные» на «сведения о фактах» .
Н. Громов также к доказательствам относит факты, установленные с помощью средств доказывания, или сведения о фактах и средства доказывания в единстве, фактические данные (сведения о фактах), доказательственные факты и средства доказывания, вместе взятые .
По мнению И.В. Решетниковой доказательства – это всегда сведения об обстоятельствах, которые устанавливаются одними и теми же средствами доказывания .
Гражданско-процессуальное понятие «доказательства» рассматривается С.П. Ворожбит с точки зрения его соотношения с таким же понятием, как и в логике.
По ее мнению, доказательства — это сведения, на основании которых суд определяет наличие конкретных обстоятельств, или возможное их отсутствие, обосновывающие требования или возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих большое значение для правильного и справедливого рассмотрения и разрешения спора. В качестве итогового вывода автор 6 отмечает, что доказывание в логике и в судебном процессе имеет оду единственную цель – убеждение .
Яблочников Т.М. полагает, что доказательствами необходимо называет те средства, которыми стороны убеждают судей в правильности их утверждений.
К средствам получения судом истинного знания о фактах, имеющих существенное значение для разрешения спора, сводит понятие доказательства в гражданском процессе Ф.Н. Фаткуллин .
Доказательствами, как отмечает А.К. Сергун, называют кроме того и каждое средство доказывания в целом (представление сторонами письменного документа, а также получение судом заключения эксперта), а так же отдельно те сведения об обстоятельствах дела, которые получает суд из их анализа .
В диссертационном исследовании Т.В. Цюра отстаивает точку зрения, согласно которой доказательство является отдельным элементом средства доказывания и несет в себе информацию об обстоятельствах дела, с существованием этого обстоятельства лицо связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей .
Лукьянова И.Н., в своей работе, «Доказательства в арбитражном процессе» сами доказательства определяет как средства, с помощью которых, в первую очередь, стороны аргументируют свои доводы для арбитражного суда в качестве обоснования своих возражений или требований.
Ею выделены три составляющие, которые имеют большое значение для определения доказательства в качестве судебного, во-первых, наличие самой информации (имеется ввиду или фактических данных, или сведений), которые имеют значение для разрешения спора; во-вторых, материального носителя информации (однако она не указывает, что следует понимать в данном случае под материальным носителем, документ, или возможно флешка, компакт диск и т.п.), дающего возможность сохранить информацию и воспроизводить ее в судебном заседании, в третьих, процессуальной формы получения информации, имеющей значение для разрешения дела .
Отличительное мнение от вышеизложенных представлений о понятии доказательство высказал процессуалист В.В. Молчанов, который полагает, что доказательства – универсальный способ опосредованного познания, который используется в разных отраслях человеческой деятельности, в том числе и судопроизводства .
В аспекте вышеизложенного следует обратить внимание на то, что этимологическое значение понятия доказательство имеет два значения
1) довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-нибудь.
2) система умозаключений, путем которых выводится новое положение .
Как показывает проведенное исследование теоретические споры, что следует понимать под понятием «доказательство» продолжаются уже длительное время.
Для полноты рассмотрения выше обозначенной проблемы полагаем необходимо обратиться к законодательству.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основе этих утверждений можно сделать вывод о том, что, во-первых, доказательства всегда имеют объективное содержание и субъективную форму, то есть содержит в себе элементы свойственные любому процессу познания, во-вторых, доказательства — это факты, обстоятельства, а фактические данные, сведения о фактах, в-третьих, никакие фактические данные, т.е. никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, в-четвертых, доказательствами определяются не фактические данные вообще, а только те, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, которые будут иметь должное значение для разрешения спора по существу.