Актуальность работы обусловлена
тем, что в настоящее время среди ученых и практиков не сложилось единого понимания
целей института несостоятельности (банкротства). Исследования в этой области, как
правило, рассматривают категорию банкротства лишь с одной стороны, не учитывая многоаспектность
содержания института несостоятельности (банкротства). На мой взгляд, для достижения
цели исследования необходимо обратить внимание на характер рассматриваемой категории,
как минимум, с трех различных плоскостей.

На
наш взгляд, только четкое понимание сущности категории несостоятельности (банкротства)
позволит создать такой эффективный механизм. В свою очередь, понимание сущности
института поможет определить его основные цели.

Таким
образом, целью данной работы является определить цели института
банкротства исходя их общего понимания его экономического, правового и социального
содержания.

Для достижения цели были поставлены следующие
задачи:

1)
Рассмотрение
экономической сущности института несостоятельности (банкротства) и формулирование
целей института исходя из его «правовой формы».

2)
Рассмотрение
института несостоятельности (банкротства) в качестве механизма обеспечения стабильности
и устойчивости рыночных отношений, а также выработка предпосылок, обуславливающих
постановку и достижение целей в экономике с помощью данного института.

3)
Рассмотрение
социальных аспектов института несостоятельности (банкротства) и выработка целей
института исходя из его социальной сущности.

4)
Исследование
целей процедуры банкротства в России через общее направление развития законодательства
о несостоятельности (банкротстве).

В
процессе исследования были также затронуты проблемы разграничения цели регулирования
и способа достижения этой цели.

Объектом исследования данной
курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в связи с банкротством.

Предметом исследования являются теоретические исследования
специалистов в сфере института несостоятельности (банкротства), а также правовые
нормы как российского, так и зарубежного законодательства, регламентирующие отдельные
положения функционирования института несостоятельности (банкротства), в том числе
и нормы о целях института несостоятельности (банкротства).

Методологической базой исследования послужили
следующие методы научного познания: общенаучный (диалектический) метод познания,
анализ экономического, социального и правового содержания института несостоятельности
(банкротства), анализ предпосылок введения и законодательного совершенствования
рассматриваемого института, частнонаучные
методы: системно-структурный, метод сравнительного правоведения.

Теоретическую
основу исследования составляют
разработки ученых, предметом исследования которых являлся институт несостоятельности
(банкротства), а также отношения, возникающие в процессе применения соответствующей
процедуры: Г.Ф. Шершеневича, Е.Г. Дорохиной, М.В. Телюкиной, Н.М. Розановой, С. А. Карелиной, А.В. Бакунова, В. Е. Гавриловой, А. В.
Егорова и т.д.

Структура работы представляет собой титульный лист с обозначенной темой
исследования, содержание работы, введение, основной текст исследования, разделенный
на три главы

Не хочешь рисковать и сдавать то, что уже сдавалось?!

Закажи оригинальную работу - это недорого!

Заключение:

В
теоретических исследованиях вопроса целей института несостоятельности (банкротства)
не существует однозначного мнения. Однако, осуществив исследование института несостоятельности
(банкротства): проанализировав его экономическую природу, правовую форму, рассмотрев
социальные аспекты института, автор работы пришел к следующим выводам:

Во-первых,
поскольку природа отношений в рамах процедуры несостоятельности (банкротства) экономическая,
связанная с невозможностью исполнения должником взятых на себя обязательств, соответственно,
конечной целью этой процедуры будет являться справедливое и пропорциональное удовлетворение
требований перед теми лицами, по отношению к которым у должника имеются обязательства.
Законодателем могут быть разработаны разнообразные механизмы достижения этой цели,
однако каждый из этих способов и все способы вместе назвать целью института несостоятельности
(банкротства) нельзя, поскольку корни проблемы несостоятельности (банкротства) кроются
в понимании сути конфликта: неспособности должника исполнить взятые на себя обязательства,
поэтому и цель должна быть соответствующей – сделать возможным исполнение обязательств
перед кредиторами, то есть удовлетворить их требования, а способы достижения такой
цели могут быть самыми разными.

Во-вторых,
институт несостоятельности (банкротства) регулирует отношения, возникшие не только
между должником и кредиторами, но и между другими заинтересованными лицами, например,
работниками предприятия-банкрота. Неудовлетворение интересов всех заинтересованных
лиц приводит к социально-экономическому кризису. В связи с чем автор работы делает
вывод, что институт несостоятельности (банкротства) направлен на создание механизма
соблюдения баланса частных интересов между отдельными заинтересованными лицами.
Поэтому, например, предусмотрены способы защиты тех групп лиц, интересы которых
были нарушены: социальная реабилитация работников. Однако наличие таких механизмов
не свидетельствует о том факте, что целью института несостоятельности (банкротства)
является социальная реабилитация. На наш взгляд, это лишь пример реализации цели
зашиты интересов лиц, причастных к процедуре несостоятельности (банкротству) – соблюдения
баланса интересов.

В
– третьих, помимо наличия частного интереса между субъектами экономики, существует
и публичный интерес, связанный с необходимостью поддержания устойчивой и стабильной
экономики на рынке. Несостоятельность (банкротство) представляет собой экономическую
категорию в рыночной экономике. Так, наличие публичного интереса связано с необходимостью
развивать экономику государства, поддерживать общественные экономические отношения,
что достигается путем придания «правовой формы» институту несостоятельности (банкротства).

Таким
образом, целью института несостоятельности (банкротства) является обеспечение баланса
как частных, так и публичных интересов. Институт несостоятельности (банкротства)
стремится не допустить возникновение конфликта интересов, связанного с обострением
социально-экономического кризиса.

В
работе также была предпринята попытка показать соотношение понятий цели института
несостоятельности (банкротства) и средств и способов достижения этой цели. Так,
автор работы проанализировал действующее законодательство о банкротстве в России
на предмет выявления направления развития способов достижения цели института несостоятельности
(банкротства) и выделил реабилитационный характер способов достижения цели — справедливого
удовлетворения взятых должником обязательств при соблюдении законных интересов субъектов,
имеющих отношение к процедуре несостоятельности (банкротству).

Фрагмент текста работы:

1. Экономико-правовая и социальная сущность института несостоятельности
(банкротства).

1.1. Экономическая сущность и правовая форма института несостоятельности
(банкротства)

Для
того, чтобы ответить на главный вопрос исследования, какие цели преследует институт
несостоятельности (банкротства), необходимо понять сущность этого института, то
есть рассмотреть экономическую, социальную и правовую составляющие института несостоятельности
(банкротства).

Институт несостоятельности
(банкротства) представляет собой, прежде всего, экономико-правовую категорию. Правовые
основы института предопределены, во-первых, необходимостью упорядочивания общественных
отношений в процессе хозяйственной деятельности, которые нередко порождают денежные
обязательства, возникающие либо по закону, либо в силу договора между субъектами
экономических отношений. Так, в случае, если взятые лицом денежные обязательства
не будут погашены в срок или не полностью погашены, а также будет очевидна невозможность
погашения этих обязательств из стоимости имущества должника, такое лицо объявляется
банкротом – несостоятельным субъектом. В этой связи приходится говорить о банкротстве
юридического лица, определение которого дано правовым актом – ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» 2012 года[1]. Согласно
Закону, банкротство (несостоятельность) – это признанная арбитражным судом неспособность
должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В целом же природа
отношений, возникающая в связи с несостоятельностью должника, гражданско-правовая.
Е. А. Дорожинская доказывает эту особенность правовой природы, приводя следующие
аргументы. Во-первых, субъектами в процедуре банкротства (несостоятельности) выступают
субъекты гражданского права – кредитор и должник. Во-вторых, это соответствующие
юридические отношения, где кредитор имеет право требования, а должник имеет определенные
обязательства перед кредитором. В-третьих, это специфика юридического объекта отношений,
где объект – действия должника по удовлетворению требований кредиторов из имущества
должника[2].

Однако, несмотря
на свою гражданско-правовую природу, решить проблему удовлетворения требований кредиторов
гражданско-правовыми способами не всегда возможно. Так, И. В. Ершова отмечает, что
использование специальных и индивидуальных процедур института несостоятельности
(банкротства) предоставляет возможность должнику, не только рассчитавшись с кредиторами,
восстановить свою платежеспособность, но и вновь включиться в хозяйственную деятельность.
Достичь такого результата арсеналом гражданского права невозможно. К тому же специальные
ликвидационные процедуры несостоятельности (банкротства) позволяют соразмерно удовлетворить
требования заинтересованных лиц, а реабилитационные (восстановительные) процедуры
«предоставить второй шанс» перспективным предприятиям[3]. Законодательное
урегулирование, упорядочивающее отношения в рамках несостоятельности (банкротства),
предотвращает возникновение ситуации неравного положения кредитора и должника, характеризующегося
обычным порядком исполнения обязательств, проще говоря, порядком: «кто первый успел».
Законодательство о банкротстве исходит из принципа соблюдения интересов должника
и кредитора и принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Необходимость
правового регулирования института несостоятельности (банкротства) ясно сформулирована
В. Химичевым, который обратил внимание на то, что в случае недостаточности имущества
должника возникает соперничество кредиторов, поэтому при отсутствии эффективного
правового механизма, устанавливающего порядок удовлетворения требований кредиторов,
кредиторы, предъявившие требования должнику раньше, «получат сполна», требования
же других кредиторов останутся неудовлетворенными[4].

Выказываются
мнения, согласно которым юридическая природа отношений несостоятельности (банкротства)
не просто гражданско-правовая, а смежная, сочетающая в себе два рода взаимосвязанных
правоотношений: гражданских и процессуальных, которые образуют «единый материально-процессуальный
комплекс»[5].
Такой комплексный характер дает нам право говорить о частно-публичном характере
правоотношений в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Так, Свириденко
О. М. выделяет четыре основных этапа, каждый из которых связан с возникновением
какого-либо юридического факта. Первый этап связан с судебным решением о банкротном
состоянии должника, предопределяющий появление частных отношений между кредиторами
и должником. Второй этап связан с определением группы кредиторов, имеющих право
требования исполнения обязательств. Получение статуса кредитора происходит на основе
решения суда или уполномоченных лиц. Третий этап характеризуется возникновением
частно-публичных отношений между всеми заинтересованными лицами процесса несостоятельности
(банкротства), поскольку здесь происходит определение приоритетности удовлетворения
требований, то есть реализации прав на имущество и средства должника. Четвертый
этап завершает саму процедуру несостоятельности (банкротства), поэтому и возникшие
раннее частно-публичные правоотношения прекращаются.

Таким
образом, институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность
юридических фактов, содержит как частные правоотношения, так и публичные, что предопределено
его комплексным характером. Причем, частно-правовой характер института несостоятельности
(банкротства) связан с возникновением гражданско-правовой проблемы – невозможностью
исполнить взятые на себя требования. А наличие публичного интереса – с необходимостью
развивать экономику государства, поддерживать общественные экономические отношения,
что достигается путем придания «правовой формы» институту несостоятельности (банкротства).

В
действующем законодательстве РФ о банкротстве нет положений, содержащих нормы о
целях и задачах института банкротства в целом. Есть лишь нормы о целях отдельных
процедур в рамках целого института. Каждое из отдельных положений с указанной целью
решает лишь свои собственные задачи, а не задачи, направленные на достижение общей
цели института несостоятельности (банкротства).

Следует
отметить, что законы некоторых европейских стран все же содержат положения о целях
института несостоятельности (банкротства). К примеру, в § 1 Положения о несостоятельности
(Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября
2014 года сказано, целью германского законодательного регулирования производства
по делу о несостоятельности (банкротстве) является совместное удовлетворение требований
кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки либо согласования
особого порядка с использованием конкурсного плана, направленного в основном на
сохранение предприятия[6].

Вводя
такое положение, немецкий законодатель выделяет как приоритетную цель соразмерное
удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника.

Г.Ф.
Шершеневич, например, основной целью института несостоятельности (банкротства) видел
необходимость «установить известный порядок более равного и справедливого распределения
имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника
внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения»[7].

Однако
при постановке такой цели возникает проблема – каким образом удовлетворить требования
кредиторов? Анализируя немецкое законодательство о банкротстве, можно сделать вывод
о том, что достижение такой цели возможно либо посредством распродажи имущества
должника, либо за счет восстановления платежеспособности должника. Возникает вопрос
– что подразумевается под «сохранением предприятия», то есть под восстановлением
платежеспособности предприятия, отдельная цель в рамках общей – соразмерного удовлетворения
требований кредиторов? Или же средство, направленное на достижение известной цели?

Данный
вопрос породил своего рода полемику в научных кругах. Так, например, А. В. Егоров
считает, что «цель производства по делу о несостоятельности заключается единственно
в особом порядке удовлетворения кредиторов, а реабилитация и оздоровление должника
могут выступать лишь особым средством достижения этой цели»[8].

На
наш взгляд, в данном случае восстановление платежеспособности, то есть сохранение
предприятия, будет являться не целью, а задачей (способом) законодательного регулирования
системы банкротства. Такой точки зрения придерживается судья Сидней Брукс, который
ставит в качестве задачи (способа) системы банкротства «создать процедуру, в соответствии
с которой честные и целеустремленные должники могут реорганизовать свои финансовые
дела справедливым и сбалансированным образом, без закрытия предприятия или распродажи
имущества»[9].

Говоря
же о цели института несостоятельности (банкротства), отметим, что цель должна воплощать
решение сложившейся проблемы. Корни проблемы несостоятельности (банкротства) кроются
в понимании сути конфликта: неспособности должника исполнить взятые на себя обязательства,
поэтому и цель должна быть соответствующей – сделать возможным исполнение обязательств
перед кредиторами, то есть удовлетворить их требования, а способы достижения такой
цели могут быть самыми разными. Как, например, в случае с немецким законодательством,
восстановление платежеспособности предприятия по большей степени будет служить лишь
способом, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Объясняется
это пониманием философской категории цели, которая рассматривается как желаемый
результат в ходе какой-либо деятельности. Так, целью инициирования процедуры банкротства
является не восстановление платежеспособности предприятия, а разрешение конфликта,
который появился в связи с невозможностью должника исполнить взятые на себя обязательства.
Для разрешения этой проблемы законодателем предусмотрен арсенал средств и способов,
в том числе и восстановление платежеспособности должника.

Право, как наука
о юридических конфликтах, в отличие от других дисциплин, рассматривающих вопросы
конфликтов, имеет своей целью не устранение сложившегося конфликта, а его формализацию,
возврат к доконфликтному положению с нормализацией законных интересов конфликтующих
сторон либо возложение ответственности за нарушение законных интересов. Таким образом,
в рамках рассуждений о сущности института несостоятельности (банкротства), следует
сказать, что право в данном случае лишь предоставляет правовую форму, необходимую
для оформления сложившейся конфликтной ситуации, порожденной экономической предпосылкой
– невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов.

Цель
соразмерного и справедливого удовлетворения взятых на себя обязательств должника
достигается установлением особого порядка удовлетворения требований – календарной
очереди.

Судебная
практика знает ни один случай обращения в суд с иском о несоблюдении календарной
очередности погашения платежей арбитражным управляющим.

Например,
дело от 25 декабря 2013 №А33-7326/2010, рассмотренное Федеральным Арбитражным судом
Восточно-Сибирского округа[10].
Арбитражный управляющий – Паномарев А. С. обратился в Федеральный Арбитражный суд
Красноярского края с кассационной жалобой, в которой просил отменить и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поданного раннее о взыскании
с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, 99 786 рублей
91 копейки. Эта сумма составляла вознаграждение конкурсного управляющего, а также
расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Арбитражный управляющий
ссылался на тот факт, что арбитражному управляющему гарантированно право на получение
вознаграждения, и, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Шестаковым
В.А. в части очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам не
имеют правового значения при рассмотрении заявления Пономарева А.С.

Федеральный
Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении кассационной жалобы отказал,
мотивировав это тем, что у должника имелось достаточно средств для погашения расходов,
однако денежные средства были направлены конкурсным управляющим Шестаковым В.А.
на погашение иных текущих расходов с нарушением календарной очередности.

Наиболее
интересным для меня показалось то, что суд счел важным указать на то, что нарушение
порядка очередности погашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании
денежных средств должника, которое нарушает права заявителя по делу о банкротстве.

Данный пример из судебной практики иллюстрирует
то, что суд, принимая решения по предъявленным искам, руководствуется идеей соблюдения
календарной очереди в процедуре несостоятельности (банкротства), поскольку она является
тем средством, которое способно в полной мере обеспечить удовлетворение требований
кредиторов.

Схожее
решение вынес Арбитражный суд Дальневосточного округа по делу от 27 апреля 2019
г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каныгина
А. А.[11]
Арбитражным судом было установлено несоответствие фактических действий Каныгина
А.А. требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части удовлетворения
требований кредиторов, согласно установленной очереди удовлетворения требований.
Так, при анализе фактических обстоятельств было выявлено, что конкурсным управляющим
был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, выразившееся в оплате
денежных средств иным кредиторам по текущим платежам до удовлетворения требования
ООО «Джи1 Интертейнмент». Таким образом, действия конкурсного управляющего были
признаны не отвечающими принципам добросовестности и разумности, а также нарушающими
права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных
лиц.

[1] Федеральный закон от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
// СЗ РФ. 2012.
N 43. Ст. 4190.

[2] Правовые основы банкротства : курс лекций
/ сост. Е. А. Дорожинская ; РАНХиГС, Сиб. ин-т упр. Новосибирск : Изд-во СибАГС.
2015. С. 3.

[3] Предпринимательское
(хозяйственное) право / отв. Ред. О.М. Олейник. М., 2019. С. 371. (автор главы-
И.В.Ершова)

[4] Защита прав кредиторов при банкротстве
/ Химичев В.А. М.: Волт.Клувер, 2015. С. 12.

[5] Свириденко
О. М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права // Журнал
российского права. 2011. №1 (169). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-nesostoyatelnosti-bankrotstva-v-sisteme-grazhdanskogo-prava
(дата обращения: 15.04.2020).

[6] Положение о несостоятельности
(Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября
2014 года // Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового
регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем.
М.: БЕК, 2012. С. 168

[7] Конкурсный процесс / Шершеневич Г.Ф.;
Науч. ред.: Витрянский В.В.; Редкол.: Козлова Н.В., Корнеев С.М., Кулагина Е.В.,
Панкратов П.А. М.: Статут, 2010. С. 87.

[8] Егоров А.В. Реабилитационные
процедуры в деле о банкротстве // Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве:
Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)". М.: Статут, 2013. С. 7.

[9] Законодательство о
банкротстве в США (Тезисы лекции судьи Сиднея Брукса, федеральный суд банкротств
США, Денвер — штат Колорадо) // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8. С. 60 — 61.

[10]

Важно! Это только фрагмент работы для ознакомления

Скачайте архив со всеми файлами работы с помощью формы в начале страницы

Перейти к форме

Курсовая с практикой на тему Юридические аспекты банкротства организаций

Введи почту и скачай архив со всеми файлами

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

1. Экономико-правовая и социальная сущность института несостоятельности (банкротства).

1.1. Экономическая сущность и правовая форма института несостоятельности (банкротства)

Похожие работы

Помочь с работой

1. Экономико-правовая и социальная сущность института несостоятельности
(банкротства).

1.1. Экономическая сущность и правовая форма института несостоятельности
(банкротства)