Курсовая с практикой на тему Взяточничество

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика взяточничества 6
1.1. Развитие законодательства об ответственности за взяточничество в России 6
1.2. Общая характеристика взяточничества и его виды 13
Глава 2. Анализ вопросов, возникающих при квалификации взяточничества 20
2.1. Предмет взятки 20
2.2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки 27
Заключение 34
Список литературы 36

Введение:

В современных условиях социально-экономических и политических преобразований, непростой политической обстановки, в том числе внеш-неполитических угроз, особая роль принадлежит органам государствен-ной власти и управления. Представляется очевидным, что для жизнеспо-собности государства, стабильности системы управления, недопущения роста преступности и других негативных явлений необходима слаженная, четкая и эффективная работа государственного аппарата, поддержка и до-верие населения к органам власти. Такое доверие подрывает совершение преступлений коррупционной направленности, среди которых одним из наиболее распространенных является взяточничество.
Согласно представленным статистическим данным за январь-октябрь 2018 года по России было всего зарегистрировано 27143 фактов соверше-ния преступлений коррупционной направленности. По сравнению с анало-гичным периодом 2017 года количество таких фактов увеличилось на 1,9%. В качестве положительного аспекта следует отметить, что процент раскрытия таких преступлений увеличился на 4,2 %, то есть по сравнению с прошлым годом общее количество раскрытых преступлений составило 24286.
Обращаясь непосредственно к составам взяточничества следует от-метить, что преступлений, связанных со взяточничеством было зареги-стрировано 11101 (+4,3 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года), из них было раскрыто 9669 (+7,9). Из них количество получений взятки увеличилось на 9,4 % и составило 3171, из которых раскрыто на 12,1 % больше (всего 2324). Также увеличилось количество зарегистриро-ванных фактов получения взятки на 10,5, что составило 2251. Примени-тельно к получению взятки обеспокоенность вызывает отрицательная ди-намика раскрытия данных преступлений -1,5 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (всего 1822).
Что касается посредничества во взяточничестве, то также отмечается рост таких преступлений 825 (+13,2 по сравнению с прошлым годом), но при этой и раскрыто 604 преступлений (+30,7). Отрицательная динамика по зарегистрированным фактам мелкого взяточничества -2,5, а всего 4854, но при этом увеличилось на 7,6 количество фактом раскрытия таких пре-ступлений.
В целом следует отметить, что динамика совершения преступлений, связанных со взяточничеством является положительной. Количество таких преступлений говорит о том, что меры, направленные на предупреждение и пресечение таких преступлений, не решают задачи по к сокращению фактов взяточничества. В этой связи особую тревогу вызывают факты по-лучения взятки работниками органов власти и управления, а также ошиб-ки в правоприменительной практике относительно квалификации взяточ-ничества. Таким образом, вышеуказанные факты определяют актуальность данного исследования.
Целью работы является исследование уголовно-правовой характери-стики взяточничества.
Исходя из цели работы, поставлены соответствующие задачи:
— выявить особенности исторического развития законодательства о взяточничестве;
— охарактеризовать понятие взяточничества и его виды;
— выделить проблемы, возникающие при определении предмета взят-ки;
— рассмотреть квалифицированные и особо квалифицированные со-ставы взяточничества.
Объект исследования – общественные отношения возникающие при совершении взяточничества.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, науч-ные исследования отдельных вопросов, связанных с взяточничеством и су-дебная практика.
Методологическая основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. В основе исследования за-ложены принципы системности и научной объективности. Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации ответственности за взя-точничество в российском законодательстве. Использование в работе по-добных общенаучных методов исследования, как наблюдение, сравнение, анализ и синтез позволили наиболее полно рассмотреть имеющийся мате-риал.
Нормативной основой исследования являются: Конституция Россий-ской Федерации ; гражданское и уголовное законодательство, в частности Уголовный кодекс Российской Федерации ; Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» , а также другие нормативные правовые акты.
Теоретическая значимость работы заключается в том, чтобы обоб-щить теоретические представления об ответственности за взяточничество в российском законодательстве.
Практическая значимость – собранный материал предоставляет воз-можность его использования в практике работы правоохранительных ор-ганов.
Структура работы определенна целями и задачами исследования. Работа имеет введение, две главы, заключение, список использованной ли-тературы. Введение раскрывает специфику проблемы исследования и ме-тоды их изучения, цели и задачи, поставленные автором. В главах матери-ал расположен по проблемному принципу. В заключении представлены краткие выводы исследования. В списке источников и литературы дан пе-речень документов, статей, привлеченных автором для написания данной работы.

Заключение:

Взяточничество – большая проблема современной России. Особен-ностью этой проблемы в нашей стране является толерантное отношение общества к данному явлению. В связи с этим уголовная политика по пре-дупреждению взяточничества должна учитывать, как потребности населе-ния в решении своих личных проблем путем дачи взятки, а также и задачи государства по минимизации негативных явлений в данной области.
Российское законодательство об ответственности за взяточничество развивалось путем постоянного реформирования правовых актов о взя-точничестве в области дифференциации ответственности и усилении санк-ций за него.
В первой главе исследования была рассмотрена история развития законодательства об ответственности за взяточничество и было отмечено, что ответственность за взяточничество имеет длительную историю, в от-дельные исторические периоды такие преступления относились к катего-рии особо тяжких и за их совершение была предусмотрена смертная казнь. Далее были рассмотрены объективные признаки преступлений, преду-смотренных ст.290-291.1. УК РФ. Охарактеризованы такие понятия как объект, предмет преступления, объективная сторона. Непосредственный объект — это конкретные общественные отношения в органах государ-ственной власти, органах власти субъектов Российской Федерации и т.п. Предметом взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, неза-конное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав.
По второй главе были рассмотрены вопросы, возникающие при определении предмета взятки. Был сделан вывод, что при квалификации необходимо также отличать взятку-благодарность от обычного подарка. В то же время получение таких подарков не должно быть связано с исполне-нием служебных полномочий. В противном случае при отсутствии кон-кретных «требований или пожеланий» взяткодателя такое деяние может быть квалифицировано как получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Но в связи с расплывчатой формулировкой данного признака существуют существенные сложности в привлечении к уголовной ответственности по такому основанию. Определенные неясности связаны также с имущественным свойством понятия услуги как предмета взятки. Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ ука-зывает на то, что такой услугой должна признаваться любая имуществен-ная выгода, в том числе освобождение лица от обязательств имуществен-ного характера. Однако остается некоторая неопределенность обстоятель-ства, что должностное лицо с необходимостью понесло бы затраты на оплату услуги, которая оказывалась бы не в качестве взятки. Представля-ется необходимым также конкретизировать имущественные свойства поня-тия услуги как предмета взятки. Определенная сложность в квалификации возникает также в тех случаях, когда лицо выполняет для должностного лица за действия (бездействия) по службе определенные услуги, которые по своему свойству являются уникальными и не подлежат рыночной оцен-ке. При этом их стоимость между сторонами также не оговаривается. В ре-зультате такую услугу на практике не удается признать предметом взятки.
Состав данных преступлений является формальным. Объективная сторона преступлений выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки, совершение самих действий (без-действия) в интересах дающего взятку или в интересах представляемых им лиц. Определенные сложности при установлении наличия признаков со-става взятки возникают в связи с завуалированными способами передачи предмета взятки.
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки взяточни-чества были разделены на следующие блоки: 1) в зависимости от размера; 2) в зависимости от субъекта и способа действий; 3) в соучастии; 4) при-косновенность к посредничеству во взяточничестве.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика взяточничества
1.1. Развитие законодательства об ответственности за взяточничество в России
Изучение взяточничества и противодействие ему, как социально-правовому явлению невозможно без изучения исторического опыта. Каче-ство борьбы со взяточничеством в России связано с тем, как развивается данное явление и насколько на сегодняшний день развита система госу-дарственного управления и уровень сформированности основных админи-стративно и уголовно-правовых понятий. Поэтому обратимся к истории государственного управления в России.
На первоначальном этапе своего становления русская государствен-ность определялась княжеско-дружинным управлением, где князь испол-нял свои функциональные обязанности вместе с дружиной. Их называли аппаратом власти. При этом основной доход дружина имела за счет дохо-дов князя, получая богатства на многочисленных пирах. Правовые памят-ники того этапа (и в первую очередь Русская Правда) не имеют каких-либо постановлений о преступлениях против государственной власти и службы. Это, на наш взгляд связано с недоразвитостью права и с отсутствием по-нимания гражданами преступных деяний (основной причиной преступле-ний признана частная обида).
Пространная редакция Русской Правды включает статьи 9 и 74, где закреплены нормы о размерах обеспечения чиновников общиной – в де-нежной и натуральной формах. Согласно данным статьям, государствен-ные чиновники имели право быть обеспеченными продуктами питания со-гласно потребностям, а также на одну пятую от сумм взысканных штра-фов. Уже в те времена порождались негативные явления по увеличению процентных отчислений судей, что способствовало искусственному повы-шению количества уголовных дел.
Далее произошли изменения в системе централизованного управле-ния государством: территориальные вотчинный стиль управления сменил-ся на систему функционального управления. Основная территория госу-дарства управлялась наместниками и волостелями, которые имели право вершить правосудие над местными жителями и осуществлять сбор «кор-ма» в свою пользу.
Все вышесказанное стимулировало рост коррупционной преступно-сти, поскольку обеспечение государственной армии должностных лиц пол-ностью лежало на плечах обычных граждан . Государство осознавало данную опасность и ограничивало функции наместников путем назначения независимых наместников и передачи им властных полномочий, а также разработкой мер наказания за должностные преступления. И в первую очередь такая борьба была направлена на преодоление лихоимства.
В Судебниках XV-XVI веков посул как взятка был законодательно запрещен. И Судебник 1947 года в рамках статей 1, 33, 38, 43, 65, 67 не имел норм об ответственности за данные преступления, то Судебник 1550 года в рамках статей 3-5, -11, 32, 33, 39, 42, 53, 74 уже установил основ-ной состав преступлений против правосудия по делам о взятках: в рамках неправильных решений суда и умышленное неправосудие. Таким образом, можно увидеть, что взяточничество могло быть наказано только во взаи-мосвязи с теми преступными действиями, которые им обоснованы. Взяточ-ничество наказывалось возмещением тройной суммы иска, а также опреде-ленным наказанием, которое зависело от субъекта преступления. Главным правилом здесь было о, что чем ниже судебный чин совершившего пре-ступление, тем более строгое наказание его ожидало.
Чуть позже, со второй половины XVII века взяточничество стало проявляться не только в кормлениях. В изменившихся социально-экономических отношениях подкуп должностных лиц являлся частью про-тивоправной деятельности, которая была основана на продажности госу-дарственных служащих. Это, конечно, не могло не требовать внесения но-вых форм подкупа в законодательные акты и создания специальных новых определений. Главным актом по борьбе со взяточничеством в этот период времени является Соборное Уложение 1649 года. При этом в основном от-ветственность за взяточничество имела место быть именно в сфере право-судия, но особенностью Уложения было то, что оно определяло фигуру посредника во взятке, а также мнимую взятку (в рамках статей 7-9) .
Следующим этапом развития законодательства об ответственности за дела по взяткам является период Петра I. Он внес большие перемены во многие сферы общественной жизни, и установил в России абсолютную мо-нархию. Особенно изменения коснулись администрации, поскольку адми-нистративная реформа предполагала учреждение коллегий, регламента-цию их обязанностей, а также создание службы прокуроров. Это не могло не привести к размаху взяточничества. Требовалось качественное наказа-ние за такие деяния. В этой связи обратим внимание на Указ Петра I от 24 декабря 1714 года, которым был установлен запрет для чиновников полу-чать какое-либо вознаграждение, кроме официального жалования. В этот период существенно ужесточается ответственность за взяточничество: от штрафа до смертной казни.
В предыдущие периоды развития законодательства об ответственно-сти за взяточничество посулы в виде взяток определялись нарушением служебного долга (порядка судопроизводства). В XVIII веке такие посулы выделены в самостоятельный состав преступления. Также к субъектам взятки были отнесены не только те, кто непосредственно эту взятку полу-чил, но и те, кто помогал преступнику, и не доносил о взяточничестве. Чуть позже, в Указе Петра I от 31 декабря 1765 года условия наказания за взяточничество было поставлено в зависимости от объективной стороны преступление. Различали три вида: собственно взятка, нарушение служеб-ного долга и преступление, которое влеклось за получением взятки.
В период правления Елизаветы, также внимание уделялось отдель-ным вопросам, связанным с борьбой со взяточничеством. В качестве при-мера подзаконного акта можно привести Указ Елизаветы Петровны от 16 августа 1760 года, в котором было указано, что «установленные нами за-коны для блаженства и благосостояния государства, своего исполнения не имеют от внутренних общих неприятелей, которые свою беззаконную прибыль присяге, долге и чести предпочитают» .
Позже, во времена правления Николая I развилась широкая деятель-ность по разработке мер борьбы со взяточничеством. В данный период, а точнее в мае 1826 года, создается специальный комитет «для соображения законов о лихоимстве и положения предварительного заключения о мерах к истреблению сего преступления».
Дальнейшая работа по предупреждению взяточничества и борьбы с такие деяниями была продолжена Александром II, который в ноябре 1862 года издает Указ «Об изыскании причин и представлении средств к иско-ренению сей язвы».
В тот же период создается особый комитет по изучению взяточниче-ства. Составлялись многочисленные комиссии, определялись причины раз-гула взяточничества, а также разрабатывались меры по его предупрежде-нию, но это не принесло в будущем никаких положительных результатов. Основное достижение этого периода состоит в накоплении необходимого опыта. Все постулаты, созданные в то время, отражены в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В статье 402 данного Уложения была предусмотрела ответственность за принятие в дар денег или вещей «для учинения или допущения чего-либо противного обязанно-стям службы». Данное преступление именовалось лихоимством. В том же Уложении, но в статье 406 указано на то, что высшей степенью лихоимства является вымогательство. При этом вымогательством было признана при-быль и прочая выгода, полученная по ходу службы путем притеснения, угроз, а также требованием подарков и денег, либо невыполнение долж-ностных обязанностей, если все это в будущем могло повлечь снижение ответственности за преступления.
Предметом взятки на этом этапе явились: «подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чём бы то ни было ином», «всяка прибыль или иная выгода», «подарок или же неустановленная законом плата, или ссуда или же какая-либо услуга, прибыль или иная выгода» и т.п. По российскому уголовному закону того времени стоимость предмета взятки не имела зна-чения, как не способная влиять на тяжесть ответственности.
Юристы тех времен были обеспокоены проблемой оценки подарком и благодарственных подношения с правовой стороны. Велись активные споры о том, насколько строго стоит наказывать взятку-благодарность. Споры оживились благодаря созданию комиссии по разработке Уголовно-го уложения. И в конечно итоге это привело к тому, что взятка-благодарность все-таки стала уголовно наказуемым деянием.
Уголовное уложение 1903 года постепенно было введено в действие, однако на момент революции 17-го года положения о наказаниях за взя-точничество так и не вступили в силу. В Уложении 1903 года в рамках ста-тьи 657 установлена ответственность за вымогательство взятки, в рамках статьи 660 – за содействие в осуществлении взяточничества, которое могло быть выражено за соучастие при получении вознаграждения под своим именем или иное посредничество в данном деле. Также предполагалось, что Уложение 1903 года должно восстановить основания ответственности за дачу взятки, поскольку это является преступлениями против управле-ния. В 1911 году вносится законопроект «О наказуемости лиходатель-ства», автором которого являлся И.Г Щеглов – министр юстиции. Законо-проектом устанавливалось, что взятка – самостоятельное преступление, обесценивающее принцип безвозмездной работы определенных служб . По проекту взяточничество должно быть наказано вне зависимости от сферы деятельности взяткополучателя. Законопроект не получил дальнейшее рассмотрение и принят не был.
В советские времена были изданы нормативные документы, посвя-щенные непосредственно борьбе со взяточничеством. Так, ВЦИК СНК по согласованию с В.И. Лениным принимает Декрет «О взяточничестве» (8 мая 1918 года. Этот декрет является первым документом советской власти, в котором предусматривается уголовная ответственность за преступления, связанные с взятками. Также в нем определен круг лиц, которые могут быть наказаны за взятку. К таким лицам Декрет относил должностных лиц, а также членов фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, прав-лений кооперативов и профессиональных союзов и тому подобных учре-ждений и организаций, а также и непосредственно служащих. Интересным является и тот факт, что такой Декрет впервые ввел понятие должностного лица.
Декрет «О борьбе со взяточничеством», изданный в 1921 году уточ-нил признаки состава преступления (получения взятки). При этом указы-валось, что взятка могла быть получена в любом виде и не только лично, но и через посредников, также выполняющих определенный круг служеб-ных обязанностей. Под определение попадали лица, состоящие на госу-дарственной, союзной или общественной службе. В данном Декрете по-явилось понятие посредника, а также было указано, что посредник несет солидарную уголовную ответственность за содействие в получении взятки, а также на укрывательство взяточничества. Наказание предполагалось в виде лишения свободы или назначения штрафа.
Перечисленные нормативные акты становятся основой для создания статей первого Уголовного Кодекса (1922 год). Особенностью его является то, что в Кодексе законодатель выстроил систему норм о взяточничестве. Согласно новому кодексу объективная сторона получения взятки (ст. 114) определялась как «получение лицом, состоящим на государственной, со-юзной или общественной службе, лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах да-ющего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого должностного лица».
В 1926 году был принят новый Уголовный Кодекс РСФСР. Долж-ностные преступления в нем расположились в третьей главе, но носили в основном уточняющий характер. Новшеством было лишь то, что взятко-получатели не могли быть освобождены от уголовной ответственности ни при каких условиях. Что качается взяткодателей, то законодатель преду-сматривал две возможности для них быть освобожденными от уголовной ответственности. К таким условиям относились провокация взятки, а также случаи, когда лицо, непосредственно после передачи взятки сразу же со-общило о случившемся в правоохранительные органы . Но ответствен-ность была смягчена и уже в 1927 году из наказаний была исключена воз-можность применения смертной казни, а также законодатель смягчил от-ветственность за совершение отдельных деяний, относящихся ко взяточни-честву. Уголовно-наказуемыми признавались дача взятки, получение взят-ки, а также посредничество во взяточничестве и провокация взятки.
Следующим нормативным актом стал УК РСФСР 1960 года, для ко-торого было характерно то, что законодатель усилил наказания за взяточ-ничество. Что же качается описания составов преступлений, относящихся ко взяточничеству, то каких-либо существенных изменений внесено не бы-ло. Об усилении ответственности можно судить, в частности, на основании того, что уже с 1962 года за особо квалифицированное взяточничество предусматривается наказание в виде смертной казни.
Следующим законом стал УК РФ, действующий по настоящее время. УК РФ был введен в действие в 1997 году, однако на протяжении всего пе-риода действия в него неоднократно вносились изменения. К наиболее значимым изменениям следует отнести введение кратных штрафов за со-вершение взяточничества, а также введение ответственности за посредни-чество во взяточничестве и мелкое взяточничество.