Курсовая с практикой на тему Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
1. Теоретическое исследование института компенсации вреда как институт гражданского права 4
1.1. Характеристика института компенсации вреда как институт гражданского права 4
1.2. Особенности отдельных видов компенсации вреда как институт гражданского права 7
2. Ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия 15
2.1. Условия ответственности за вред, причинённый при осуществления правосудия 15
2.2. Специфика исполнения решений о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 30

Введение:

Актуальность работы обусловлена, прежде всего, значением которое придаётся компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия, как институту гражданского права в современном обществе. К сожалению, несмотря на развитие нашего общества, довольно часто происходят правонарушения, и от того, каким способом можно эффективно защитить свои нарушенные гражданские права зависит от выбора самих граждан. Среди возможных способов защиты можно выделить способы, применение которых возможно только судом; способы, которые могут быть использованы стороной правоотношения самостоятельно. Основанием для самозащиты может быть угроза жизни, здоровью, неприкосновенности обороняющегося лица, его имущественным интересам. Источниками угрозы могут быть стихийные и общественные бедствия, неисправность механизмов, следствие болезни или преступного поведения другого лица, от которых никто не застрахован в повседневной жизни.
Основные права человека и гражданина были продекларированы в Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, в ней же были определены основные способы защиты гражданских прав. Самозащита гражданских прав является неотъемлемой частью гражданско-правовой охранительной системы, поскольку ее отсутствие не может быть восполнено другими формами защиты .
Без создания научно обоснованного и активно действующего механизма компенсации морального вреда как институт гражданского права немыслимы ни формирование гражданского общества, ни создание правового и социального государства, ни достижение подлинной свободы и равенства субъектов гражданского оборота. Вот почему теоретическое исследование такого явления правовой действительности как проблемы защиты гражданских прав приобретает повышенную актуальность .
Объектом исследования – являются общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих компенсацию вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Предметом исследования – особенности, присущие компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Цель исследования – проанализировать механизмы компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть комлпекс задач:
• проанализировать общую характеристику компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия;
• определить юридическую природу компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия;
• рассмотреть проблемы, возникающие при определении компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Информационной базой курсовой работы является действующее законодательство, а также учебные труды таких авторов как А. Т. Боннера, В. П. Грибанова, Е. А. Суханова, О. Н. Садикова и других специалистов отрасли права.
В настоящей работе всесторонне затрагиваются вопросы защиты гражданских прав в России гражданами и юридическими лицами в Российской Федерации.
Методы, используемые в работе – сравнение, написание, наблюдение.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения

Заключение:

В заключении необходимо особенно отметить тот факт, что под осуществлением права понимается реализация тех возможностей, которые предоставляются законом или договором обладателю субъективного права. Иными словами, осуществить субъективное гражданское право — значит реально воспользоваться той юридической свободой, которая гарантированна субъекту государством.
Осуществление субъективных прав находится в неразрывной связи с исполнением обязанностей. Наиболее наглядно это проявляется при реализации права требования, особенно в тех случаях, когда управомоченное лицо может добиваться от обязанного субъекта выполнения определенных активных действий, в частности передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг и т.п.
Гражданско-правовая обязанность характеризуется как мера должного поведения обязанного лица, которой оно должно следовать в соответствии с требованиями управомоченного субъекта в целях удовлетворения его интересов. Говоря о самозащите как о способе защиты гражданских прав, следует указать, что условием для ее применения выступают наличие нарушения гражданских прав, а также фигуры нарушителя. Меры превентивного, предупредительного характера не входят в данное понятие.
Выделяют следующие признаки самозащиты:
осуществляется в случае нарушения гражданского права или его реальной угрозы;
осуществляется в одностороннем порядке (без обращения в компетентные органы);
осуществляется только в форме действия;
возможность реализации конкретного способа должна быть предусмотрена в законе или договоре;
направленность действий при самозащите на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения, ликвидацию его последствий;
возможность последующего обжалования действий лица, самостоятельно защищающего свое гражданское право, в соответствующие юрисдикционные органы.
Среди разновидностей самозащиты права традиционно выделяют:
необходимая оборона;
крайняя необходимость;
удержание своего имущества или имущества правонарушителя;
задержания самого правонарушителя при непосредственном физическом посягательстве на жизнь, здоровье и (или) имущество защищающегося, других лиц;
физические (фактические) действия по удержанию чужого имущества в целях защиты своих имущественных и личных неимущественных интересов (ст. 359 ГК РФ).
Применяя самозащиту гражданских прав путем воздействия на имущество нарушителя, следует помнить, что это возможно только в случае крайней необходимости (ст. 1066 ГК РФ) или при необходимой обороне (1067 ГК РФ). Если применяемый способ самозащиты не отвечает признакам этих понятий либо действия по самозащите непропорциональны нарушению, то суды в таких случаях считают, что пределы компенсации морального вреда как институт гражданского права нарушены, и удовлетворяют требования пострадавшей стороны о взыскании убытков.
Есть и другие примеры способов компенсации морального вреда как институт гражданского права:
ведение видеозаписи действий нарушителя;
односторонний отказ от исполнения договора.
Если имеет место злоупотребление правом, которое направлено не на самозащиту, а на причинение вреда, то это уже будет рассматриваться как самоуправство — самовольные действия, не предусмотренные законом, договором или иным правовым основанием. За такие действия предполагается гражданско-правовая (ст. 15, 1064 ГК РФ), административная (ст. 19.1 КоАП РФ) или уголовная ответственность (ст. 330 УК РФ).
Таким образом, применяя самозащиту гражданских прав, следует избегать самовольных действий и пользоваться следующим алгоритмом:
установить, каким правовым основанием обусловлено защищаемое право;
выбрать способ самозащиты гражданского права;
проверить, соответствует ли выбранный способ самозащиты характеру и способу нарушения права;
если выбранный способ является воздействием на имущество нарушителя, определить, обусловлен ли он крайней необходимостью или необходимой самообороной.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование института компенсации вреда как институт гражданского права

1.1. Характеристика института компенсации вреда как институт гражданского права

Актуализация вопроса определения российскими судами размера компенсации морального вреда не перестает волновать умы не только ученых-цивилистов, но и практикующих юристов.
Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Суды возлагают на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда, но довольно расплывчатая формулировка данной правовой нормы о том, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание не только степень вины нарушителя, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства», дает возможность широкой трактовки такого положения закона
Истцы, самостоятельно определяя сумму компенсации за моральный урон, чаще всего, полагаясь на советы адвокатов, завышают ее размер, поскольку, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, суд вправе уменьшить заявленную сумму, но выйти за рамки исковых требований не может .
Как правило, взыскиваемая сумма морального вреда носит субъективный оценочный характер, поскольку действующее гражданское и процессуальное законодательство не дает судьям четких критериев ее определения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. №276-О указывалось, что «гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации» .
Бесспорен тот факт, что невозможно установить единые максимальные или минимальные пределы компенсации нематериального вреда, нельзя также проводить прямую зависимость взыскиваемой суммы от оценки материального положения ответчика для реализации принципа исполнимости решений. Действующее отечественное законодательство не предусматривает как фиксированные размеры компенсации морального вреда, так и не определяет конкретные рамки судейского усмотрения .
Суды первой инстанции, реализуя предоставленные им законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дел, чаще всего определяют размер денежной компенсации морального вреда в соответствии со сложившейся в соответствующем субъекте РФ практикой, о чем свидетельствует стабильность принимаемых решений по данной категории дел. Выводы судов основываются на соблюдении требований разумности и справедливости.
Фактически отмены судебных актов по апелляционным жалобам на неверность и необоснованность выводов суда в части размера компенсации вреда в судебной практике встречаются не часто. Вышестоящие суды при рассмотрении жалоб весьма редко выявляют несоответствия установленного решениями размера характеру причиненных физических и нравственных страданий, указывая, что доводы жалоб по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не могут быть положены в основу отмены решений суда.