Курсовая с практикой на тему Возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебными приставами исполнителями и участниками исполнительного производства

Содержание:

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1 Применения мер гражданской ответственности за вред,
причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя 8 ГЛАВА 2 Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными
постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя 23 2.1 Факт причинения вреда
незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя 23 2.2
Вина причинителя вреда как результат незаконных действий (бездействий)
судебного пристава-исполнителя 29 2.3 Причинно-следственная
связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя
и причинением вреда 30 ГЛАВА 3 Удовлетворение иска о возмещении вреда при
подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя 34 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 39 БИЬЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в
настоящий момент все чаще можно увидеть проявление недоверия со стороны
населения к органам власти. В таких условиях требуется проведение анализа и
переосмысление накопленного опыта. Только такой подход позволит Российской
Федерации продолжить развиваться по пути правового государства.

Взаимодействие между государством в виде его
органов и отдельных должностных лиц и иными участниками, по устоявшемуся
мнению[1], имеют широкую
и многоплановую характеристику. Оно осуществляется в абсолютно разных
областях общественной жизни: юридической, политической, культурной, социальной,
экономической, сфере образования и здравоохранения и др. Однако далеко не
всегда такие отношения складываются благополучно.

Нередко
нарушение прав, свобод и законных интересов людей, предприятий, общественных
организаций и их объединений происходит в результате ненадлежащего исполнения
государственными, муниципальными органами своих обязанностей и функций.

Между тем, обеспечение эффективности, законности и
целесообразности функционирования государственных органов и их должностных лиц
является одной из целей государственного управления. В силу чего одним из
способов борьбы остается возможность противостоять незаконным действиям,
решениям тех или иных должностных лиц путем реализации своего права на
обращение, закрепленного в статье 33 Конституции РФ[2].

Право
на обращение, будучи одной из гарантий реализации субъектами гражданского
общества своих прав и свобод, выполняет важнейшие политические и общественные
функции, в связи с чем, привлекает внимание многих юристов, ученых и практиков,
а его развитие и совершенствование является одним из приоритетных направлений
деятельности государства в целях укрепления стабильности в обществе.

Как
метко указали А.Н. Тарасенкова и А.А. Зайцев: «обращения граждан (заявления,
жалобы и предложения) – это, в первую очередь, канал информирования властей,
источник информации, необходимой для оперативного решения важных вопросов»[3].

Вместе
с тем, помимо установленного статьей 33 Конституцией РФ права на обращение,
любое лицо, посчитавшее свои права и законные интересы нарушенными, имеет право
выбора, обратиться ему за разрешением спора в административном порядке, а
впоследствии передать спор в суд, либо сразу прибегнуть к средствам судебной
защиты.

Право на судебную защиту закреплено в статье 46
Конституции РФ, которая сформулирована в соответствии с нормами международного
права, в том числе в соответствии со положениями статьи 8 Всеобщей декларации
прав человека[4] и ст. 6 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод[5].

Судебная защита заключается в возможности оспорить и
обжаловать в суде любые действия (бездействие) и акты государственных органов,
должностных лиц, общественных объединений, граждан и иных лиц, способные
ущемить чьи-либо права и законные интересы и причинить им ущерб, а также в том,
что сами судебные решения могут стать объектом пересмотра вышестоящими
инстанциями.

Такие
дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Полагаем
верным высказывание Т.В. Пешковой о том, что «административное судопроизводство
является существенным препятствием на пути злоупотребления полномочиями со
стороны органов публичной власти и залогом баланса в системе разделения властей»[6].

На
сегодняшний момент сложилась ситуация, при которой для некоторых споров
федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения,
что, по мнению судей Конституционного Суда РФ, направлено на оперативное
разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах и не является
препятствием при необходимости реализации права на судебную защиту[7].

Принятый в целях более эффективного и качественного
рассмотрения административных дел Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации[8] дал повод для дальнейших
исследований этого института, как нового для российской системы права
инструмента правового регулирования дел, возникающих из иных публичных
правоотношений.

Однако, уже сейчас стало очевидным наличие
существенных проблем, возникших в связи с его принятием.

Основным показателем уровня законности в системе
государственного управления в целом, в сфере административной юрисдикции в
частности, становится оценка законности деятельности должностных лиц. Если
последние допускают нарушение закона, то это существенно влияет на состояние
законности в сфере административной юрисдикции в целом.

По информации Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации за I полугодие 2016 года в суды поступило 1 556 783
административных дел, из которых 1405 998 было рассмотрено: при этом по 1 329
711 требования были удовлетворены, по 27 047 требования были удовлетворены
частично, по 76 287 в удовлетворении требований отказано[9].

В соответствии со сводными статистическими сведениями «за
I полугодие 2017
года в суды общей юрисдикции поступило 1 532 877 административных дел, из
которых 1491031 было рассмотрено: при этом по 1 433 198 требования были
удовлетворены, по 17 537 требования были удовлетворены частично, по 57 833 в
удовлетворении требований отказано»[10].

Наблюдаемый рост количества обращений в суды для
разрешения споров, вытекающих из публичных правоотношений, как тревожное
явление, актуализирует необходимость изучения института защиты права как путем
обращения лиц в порядке подчиненности в целях обжалования решений, действий
(бездействия) должностных лиц, так и в судебном порядке с позиций юридического
явления, подтверждающего роль административно-процессуального права, как части
деятельности органов государства по реализации возложенных на них полномочий.

К теоретической основе работы, определившей ход
настоящего исследования, следует отнести научные труды таких авторов, как С.А.
Авакьян, Д.Н. Бахрах, К.С. Бельский, И.Ю. Богдановская, А.Н. Ведерников,
С.Ю. Данилов, А.А.
Кармолицкий, А.Б.
Зеленцов, Ю.М. Козлов, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, А.В. Семенов, Ю.Н. Старилов, Ю.А.
Тихомиров, Н.Ю.
Хаманева, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов.

Объектом исследования в настоящей работе являются
общественные отношения, возникающие в процессе обжалования решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя

Предметом исследования выступают теоретические и
организационные проблемы применения норм права, связанных с порядком обжалования
решений, действий (бездействия) должностных лиц, в то числе судебных
приставов-исполнителей; нормативные правовые акты, определяющие правовое
положение и регламентирующие порядок реализации указанными властными субъектами
своих олномочий при рассмотрении таких жалоб, практика их применения; научные
труды, посвященные данной проблематике.

Цель исследования состоит в проведении комплексного
всестороннего научного исследования существующих норм конституционного,
административного права, процессуального права, являющихся основой,
регулирующей механизм возмещения вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействия) судебного пристава-исполнителя участникам исполнительного
производства.

Задачи настоящего исследования заключаются в
следующем:

1. Определить основания и порядок
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

2. Охарактеризовать основания и порядок
предъявления иска о возмещении вреда, причиненного
незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя.

3. Исследовать порядок удовлетворение
иска о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ,
Федеральные конституционные законы РФ, Федеральные законы Российской Федерации
действующее процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ,
постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного
Суда РФ, а также приказы и указания органов исполнительной власти Российской
Федерации.

Методологической основой исследования является
применение ряда общенаучных (диалектический метод и вытекающие из него
логические приемы) и специально-юридических (формально-юридический,
сравнительно-правовой, системно-правовой, юридического моделирования и др.)
методов познания. В процессе исследования были изучены судебные
административные дела, материалы рассмотрения жалоб в порядке административного
производства. [1] Никитина
А.В. Разрешение споров о компетенции российскими судами: проблемы правового
регулирования и перспективы его совершенствования // Государственная власть и
местное самоуправление. – 2019. – № 4. – С. 46-50. [2] Рос.
газ. – 1993. – 25 декабря. [3] Тарасенкова А.Н., Зайцев А.А. Жизнь без конфликтов:
добрососедство и закон. – М.: Редакция Российская газета, 2019. Вып. 9. [4] Рос.
газ. –1995. – № 67. – 05 апреля. [5] Собр.
законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 2. – Ст. 163. [6] Пешкова
Т.В. Принятие
Кодекса административного судопроизводства РФ: значение, проблемы,
дальнейшие перспективы // Российский судья. – 2020. – № 9. – С. 14 — 16. [7] Определение Конституционного
Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 158-О // Вестник Конституционного Суда РФ. –
2003. – № 5. [8] Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2020 № 21-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) // Российский судья. – 2020. – № 9. – С. 14-16. [9] Сводные статистические сведения о деятельности
федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2019 года [Электронный ресурс] – URL: http://www.cdep.ru/i№dex.php?id=79 Официальный интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации [10] Сводные
статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и
мировых судей за 1 полугодие 2017 года [Электронный ресурс] – URL: http://www.cdep.ru/i№dex.php?id=79
Официальный интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации

Заключение:

Проведенное
исследование дает основания сделать несколько выводов, которые целесообразно
сформировать в две группы.

Первую группу
выводов формируют общие умозаключения, которые тезисно можно представить
следующим образом:

Во-первых,
институт принудительного исполнения судебных решений в одном из его проявлений
существует со времен формирования отечественной государственности: берет свое
начало со времен «Русской правды», когда эта функция была возложена на
военизированный аппарат публичной власти, и постепенно эволюционирует вместе с
развитием государственно-правовой мысли до своего текущего состояния, когда для
функционирования данного института создан автономный орган государственной
власти со специфической компетенцией.

Во-вторых, на
данный момент ФССП представляет собой четко организованную систему, состоящую
из центрального аппарата ФССП, территориальных органов ФССП по субъектам
федерации и подразделений территориальных органов ФССП (районных отделов).
Такое устройство системы органа государственной власти обеспечивает достаточно
доступное для взыскателя принудительное исполнение судебных актов в любой
административно-территориальной единице.

В-третьих,
ФССП является главным и единственным органом государственной власти, к
компетенции которого относится принудительное исполнение решений судов, других
органов государственной власти и их должностных лиц. Дублирование данного
полномочия не происходит: ни на какой другой орган государственной власти такой
функционал не возложен. Таким образом, ФССП занимает центральное место в
принудительном исполнении судебных актов на всей территории РФ.

В
соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков
причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или)
применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным
приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским
законодательством РФ.

При
взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст.
16, 125, 1069, 1071.

В
соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат
возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.

Из
содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной
ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:
наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную
связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер
причиненного вреда.

Подведомственность
исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,
определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле,
присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других
случаях – арбитражному суду.

Необходимо
учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых
случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества
третьих лиц.

 В этих случаях законодательством предусмотрен
особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было
реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении
имущества от ареста или исключении его из описи.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1   Применения мер гражданской
ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя Досудебные средства разрешение споров – это
предусмотренные законом средства, которые стороны могут, либо обязаны
использовать для разрешения возникших разногласий. В случае установленного
обязательного досудебного порядка стороны имеют право обратиться в суд только в
случае, если он не привел к урегулированию спора. В России существуют различные
формы досудебного обжалования: претензия, жалоба, обращение, заявление и т.д.

В целях рассмотрения обращения как способа
досудебного урегулирования автором будут более детально рассмотрены вопросы,
связанные с механизмом реализации гражданином своего права на обращение, в
частности путем подачи жалобы.

Установлены следующие формы обращений: «1)
предложение – рекомендация по совершенствованию законов (иных НПА),
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления,
развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер
деятельности государства и общества; 2) заявление – просьба о содействии в
реализации конституционных прав и свобод гражданина (или других лиц), либо
сообщение о нарушении законов (иных НПА), недостатках в работе государственных
органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика их
деятельности; 3) жалоба – просьба о восстановлении или защите нарушенных прав,
свобод или законных интересов гражданина (или других лиц).»

Обращения
могут быть как письменными, устными, так и поданными в форме электронного
документа.