Курсовая с практикой на тему Возбуждение уголовного дела и первоначальные действия следователя (дознавателя) при поступлении заявления о наличии угроз убийством

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ.. 6

1.1.   Состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.. 6

1.2.   Оценка реальности угрозы – как основание для возбуждения уголовного
дела  10

2.   ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
ОБ УГРОЗЕ УБИЙСТВОМ.. 14

2.1.   Проверка заявлений об угрозе убийством. 14

2.2.   Осмотр места происшествия. 20

2.3.   Проблемы при доказывании угрозы убийства на досудебной стадии. 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 28

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 30

Введение:

Актуальность темы исследования.
Статья 2 Конституции Российской Федерации[1] провозглашает, что человек,
его права и свободы являются высшей ценностью. Однако современные российские реалии
таковы, что преступные посягательства на жизнь и здоровье (наиболее важные человеческие
блага), равно как и иные насильственные преступления, совершаются достаточно часто.
Насильственная преступность на протяжении длительного времени занимает значительную
и устойчивую долю в российской преступности. В структуре самой насильственной преступности
распространены деяния, предусмотренные ст. 119 УК РФ, – угрозы убийством или причинением
тяжкого вреда здоровью. Удельный вес этих преступлений составляет около 21% от общего
числа всех насильственных посягательств на личность[2].

При этом следует иметь в
виду достаточно высокий уровень латентности угроз убийством или причинением тяжкого
вреда здоровью, с учетом которого их количество, согласно результатам отдельных
исследований, ежегодно превышает 700 тыс.

В последние годы все больше
названных преступлений совершается женщинами, лицами молодежного и несовершеннолетнего
возраста, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной
ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо
социальной группы, в том числе групповым способом, что, несомненно, повышает их
общественную опасность.

Несмотря на это, многие криминологические
и уголовно-правовые аспекты указанных преступлений не разрешены до конца. Много
вопросов возникает о наличии оснований возбуждения уголовного дела, об оценке реальности
угрозы.

В практической деятельности
правоохранительных органов также возникает немало сложностей с квалификацией данных
деяний, отграничением их от смежных составов преступлений, а, самое главное, их
предупреждением. Это обусловлено тем, что до настоящего времени не в полной мере
исследованы криминологические аспекты угроз убийством или причинением тяжкого вреда
здоровью (их особенности, причины и условия, связанные, в частности, с наличием
конфликта между преступником и его жертвой), отсутствуют научно обоснованные методики
предупреждения указанных преступлений – прежде всего путем разрешения конфликтов,
возникающих между гражданами на семейно-бытовой почве, так как сотрудники правоохранительных
органов не обладают должными познаниями в психологии и конфликтологии.

Объект исследования составляют
общественные отношения, возникающие в связи с совершением таких преступлений, как
угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также деятельность на
первоначальной стадии расследования таких дел.

Предмет исследования включает
в себя нормы права, регулирующие вопросы возбуждения уголовного дела, квалификации
преступного деяния и процесса доказывания угрозы убийством.

Цель работы – рассмотреть
особенности возбуждения уголовного дела по угрозе убийством, а так же выявление
проблем доказывания на первоначальных стадиях.

Для достижения поставленной
цели решались следующие задачи:

1. Анализ состава преступления, предусмотренного ст.
119 УК РФ

2. Исследование проблемы оценки реальности угрозы

3. Рассмотрение проблем проверки заявлений об угрозе
убийством

4. Анализ особенностей осмотра места происшествия

5. Исследование проблем доказывания при
расследовании уголовного дела об угрозе убийства.

Методологию исследования
образует диалектический метод познания явлений и процессов окружающей действительности.
В контексте диалектического метода и во взаимосвязи с ним в работе использовались
также общенаучные и частно-научные исследовательские методы (анализ, синтез, абстрагирование,
индукция, дедукция, системный, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой,
правовое моделирование и др.).

Теоретическую основу исследования
образуют труды по уголовному праву и криминологии (прежде всего по проблемам насильственной
преступности), а также работы по философии, социологии, психологии, медицине и другим
областям научного знания.

Нормативно-правовой основой
исследования явились Конституция РФ, Уголовный[3], Уголовно-процессуальный[4] кодексы РФ, другие федеральные
законы и ведомственные нормативные акты, выступающие правовой основой предупреждения
преступности и насильственных преступлений. [1] Конституция Российской
Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными
в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) //Российская газета от 25 декабря
1993 г. № 237 [2] Состояние преступности
за январь-декабрь 2021 г// https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/28021552/ [3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.
N 63-ФЗ(ред.25.03.2022)// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня
1996 г. N 25 ст. 2954 [4]Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред.09.03.2022)//
Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть
I) ст. 4921

Заключение:

Поводом для возбуждения уголовного дела по
факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является, как правило,
заявление о преступлении, поступившее от потерпевшего. В данном заявлении он указывает,
кто ему угрожал и в чем выражалась данная угроза.

При проведении проверки по данному заявлению
необходимо установить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
К числу таких достаточных данных следует отнести: способ выражения угрозы; наличие
у потерпевшего опасений за свою жизнь и здоровье; возраст лица, высказавшего угрозы.

При наличии достаточных данных дознаватель
выносит постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого направляет прокурору.

На первоначальном этапе дознания могут складываться
две типичные ситуации.

1) о факте угрозы убийством или нанесением
тяжкого вреда здоровью стало известно при вызове сотрудников полиции на «домашний
скандал». Потерпевший и преступник находятся на месте происшествия.

В данной ситуации подлежат выдвижению и проверке
две общие версии:

· а) угроза убийством или причинением тяжкого
вреда здоровью действительно имела место;

· б) угрозы убийством или причинением тяжкого
вреда здоровью не было, заявитель под воздействием обиды сообщает ложные сведения.

Для их проверки необходимо провести осмотр
места происшествия; после возбуждения уголовного дела допросить потерпевшего, свидетелей,
подозреваемого; провести выемку орудия преступления и провести его осмотр.

Указанная ситуация осложняется тем, что потерпевший
на момент прибытия сотрудников полиции желает привлечь угрожавшего к уголовной ответственности,
однако через некоторое время он может изменить свою позицию. Потерпевший должен
осознавать реальность высказанной угрозы, поскольку от его позиции зависит перспектива
уголовного дела. Поэтому необходимо разъяснить потерпевшему, что ситуация может
повториться и угроза будет реализована;

2) потерпевший обратился с заявлением непосредственно
в органы внутренних дел.

В этой ситуации у потерпевшего необходимо выяснить,
где именно ему угрожали, изменена ли обстановка на месте происшествия, и при необходимости
провести там осмотр. В случае если угроза поступила посредством телефонной (мобильной)
связи или электронной почты, необходимо: провести осмотр данного средства связи;
через операторов сети установить, кем направлена угроза; допросить данное лицо,
провести у него обыск, изъять компьютерную технику, которая использовалась для передачи
угрозы; провести технико-компьютерную экспертизу.

Как правило, потерпевший знает, кто ему угрожает.
Однако в некоторых случаях, когда преступление совершается по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо
мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, личность
виновного может быть неизвестна потерпевшему. Для его установления необходимо составить
словесный портрет виновного, допросить очевидцев происшедшего, поручить оперативным
работникам провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия по установлению
виновного, при его выявлении — предъявить его для опознания, произвести обыск по
месту жительства с целью обнаружения доказательств, свидетельствующих о наличии
у него ненависти, например, к определенной расе; назначить социогуманитарную экспертизу
и продолжить расследование.

Фрагмент текста работы:

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ

1.1. Состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ

Защита прав и законных интересов
лиц и организаций, потерпевших от преступлений, признана согласно п. 1 ч. 1 ст.
6 УПК РФ, одним из основных направлений уголовного судопроизводства3. Приведенные
предписания норм международного характера и российского законодательства играют
значимую роль в защите прав потерпевших от преступного деяния, в том числе и при
отсутствии физического и материального вреда, причиненного потерпевшему.

Отсутствие физического и материального
вреда вовсе не означает, что потерпевшему не был причинен вред иного характера,
например, психические страдания, что требует уголовно-правового реагирования в рамках
действующего уголовного законодательства РФ. Как известно, страдание — эмоциональное
состояние потерпевшего в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием
угрозы, травмирующей его психику, здоровье, глубоко затрагивающей его личностные
ценности, права и интересы. Примером подобного состава преступления является угроза
убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

 Объект рассматриваемого преступления представлен
общественными отношениями, охраняющими жизнь и здоровье человека, а объективная
сторона выражается в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Проблемные аспекты квалификации
анализируемого деяния касаются, главным образом, объективной стороны и, прежде всего,
таких понятий, как «угроза» и «основания опасаться этой угрозы».

В свою очередь, угроза представляет
собой психическое воздействие, направленное на запугивание жертвы, стремление вызвать
у нее чувство испуга, ужаса, страха, тревоги, незащищенности, опасения за свою жизнь
и (или) безопасность, иное дискомфортное, нервозное состояние. В правоприменительной
практике определенные трудности возникают при толковании не только понятия угрозы,
но и ее реальности как обязательного условия применения ст. 119 УК РФ.

Для решения данного вопроса следует
исходить из того, что реальность угрозы связывается, прежде всего, с наличием объективных
и субъективных критериев. Объективных — опасаться приведения ее в исполнение, а
субъективных — восприятие потерпевшим играть подчиненную роль. Для того, чтобы быть
принятой в качестве характеристики объективной стороны состава преступления, угроза
должна быть конкретной (осознанной, выраженной в однозначно оцениваемых поступках
виновного, ясной, однозначной) и реальной (не вымышленной потерпевшим, а подтверждающей
намерение виновного совершить действия, направленные на ее воплощение).

Общественная опасность угрозы убийством
или причинением тяжкого вреда здоровью, прежде всего, выражается в том, что страх
ее реализации вынуждает лицо с целью самоспасения предпринять определенные действия,
которые могут выражаться в самоизоляции, смене места жительства, учебы или работы,
т.е. изменений обычного образа (ритма) жизни. Угроза как собирательное понятие может
проявляться в различных действиях, реже — в бездействии, а также вербально (в то
же время Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) в обзоре судебной практики
указал, что отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по
ч. 1 ст. 119 УК РФ)[1].

Способы проявления подобной угрозы
разъясняются в правовых позициях ВС РФ, поскольку угроза убийством или причинением
вреда здоровью является неотъемлемым элементом объективной стороны многих составов
преступлений. По этому поводу Конституционный Суд РФ (далее–КС РФ) неоднократно
указывал, что, правовые нормы, которые включают оценочные либо общепринятые понятия,
устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения
к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

 В постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012
г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении
вреда при задержании лица, совершившего преступление»[2]
разъясняется, что «непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни
… может выражаться … в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся
или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим
оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с
учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы»
(п. 2).

Угроза убийством (как можно заключить
из описания этого преступления в ч. 1 ст. 105 УК РФ) заключается в угрозе умышленного
причинения смерти другому человеку. Данные же, касающиеся угрозы причинения тяжкого
вреда здоровью, могут быть оценены на основании медицинских критериев, указанных
в «Правилах определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных
постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 5228 (применительно к тяжкому
характеру вреда, которые указаны в п. 4).

Можно с полной уверенность утверждать,
что существует ряд противоречий методологического и практического плана, присущих
квалификации угрозы убийством, которые усугубляются отсутствием правовых позиций
ВС РФ, высказанных конкретно по ст. 119 УК РФ (позиции КС РФ обладают «широким»,
обобщающим характером и не решают всех возможных проблем). В подобной ситуации следует
обратить внимание на предложение, встречающееся в работах отдельных авторов, относительно
целесообразности дополнения ст. 119 УК РФ примечанием, уточняющим понятие угрозы
применительно к этому преступлению[3].

Угрозу убийством необходимо отграничивать
от приготовления к убийству; в подобной ситуации необходимо, в частности, «оценить
способ выражения угрозы, например, демонстрацию оружия, которое не было специально
приготовлено для осуществления угрозы»[4].

При определении уголовно-правового
значения угрозы убийством на практике иногда приходится сталкиваться с такими ситуациями,
при которых виновный по собственной воле, предварительно высказав угрозу убийством
или причинением тяжкого вреда здоровью и даже приступив к ее осуществлению, прерывает
свои действия (мотивы принятия такого решения могут быть самыми различными: усталость,
страх перед ответственностью, жалось к потерпевшему и т.п.; и на квалификацию влияния
не оказывают). Но если фактически совершенные действия составляют самостоятельный
состав преступления, то совершенные деяния следует квалифицировать как совокупность
преступлений[5].

Субъективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 119 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, при
этом мотивы преступления могут быть самыми разнообразными (месть, ревность, стремление
запугать потерпевшего, неприязненные отношения и пр.).

Квалифицированный вид угрозы убийством
или причинением тяжкого вреда здоровью по ч. 2 ст. 119 УК РФ определяется мотивами,
которыми руководствуется виновный, т.е. угроза совершения указанных деяний по мотивам
политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или
вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,
а равно в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной
деятельности или выполнением общественного долга.

Таким образом, на основе исследования
следует отметить, что для правильной квалификации угрозы убийством необходимо руководствоваться
правовой позицией высших судебных органов Российской Федерации, фактических обстоятельств
совершения преступления, а также судебной практики. [1] Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой
обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская
газета. 2012, 3 окт [2] Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ № 3/2017, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 июля
2017 г. // СПС «КонсультантПлюс». [3] Дерябина Е.М. Некоторые
аспекты квалификации и применения угрозы убийством или причинения тяжкого вреда
здоровью // Проблемы совершенствования Российского законодательства: Сб. тезисов
Всерос. науч.-практ. конф. (Барнаул, 11 апреля 2019 г.). Барнаул: Барнаульский юридический
институт МВД России, 2019. С. 21–23. [4] Гарбатович Д.А. Типичные
ошибки в процессе квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда //
URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/50587 [5] Клоченко Л.Н. Реальность
угрозы убийством или причинением вреда здоровью // Право и государство: теория и
практика. 2019. № 10. С. 162–164.