Курсовая с практикой на тему Восстановление и охрана памятников средневековой архитектуры и монументальной живописи в России XVIII столетия

Содержание:

Введение. 4

Глава 1. Законотворческая
деятельность по сохранению памятников в России в XVIII в. 6

Глава 2. Научные знания о прошлом как
предпосылки деятельности по сохранению наследия. 11

Глава 3.  Подходы и
методы сохранения и восстановления памятников архитектуры   15

Глава 4. Восстановление монументальной живописи. 28

Заключение. 37

Список источников и литературы.. 39

Источники. 39

Литература. 39

Введение:

Чтобы понять одну из важнейших задач, стоящих
сегодня перед национальной культурой — задачу сохранения богатейшего
историко-культурного наследия и средства ее решения, необходимо знать
современную российскую и международную практику защиты и использования
памятников истории и культуры. Но знание исторического опыта охраны памятников
старины в дореволюционной России, накопленного за период с момента постановки
вопроса о государственной охране памятников в начале XVIII века до 1917 года,
также совершенно необходимо. Это особенно актуально в современных условиях
перехода к новым формам собственности, когда меняется социально-экономическая
ситуация в стране, что неизбежно обостряет проблему сохранения культурных
ценностей, созданных предыдущими поколениями. Затем на основании полученных
данных о первоначальном внешнем виде объекта с учетом его сохранности
реставратор переходит к разработке проекта практических действий.

Актуальность
исследования. Реконструкция памятников прошлого не всегда полностью
выполняется реставраторами. Попытки воплотить результаты научных исследований
памятников характерны для начального этапа становления реставрации. Однако со
временем пришло осознание того, что реставрация не дает желаемых результатов.
По многим причинам это оказалось невозможным или ненужным. На основе понимания
взаимосвязи того, что существует в идеальном виде, и того, что реально
получено, родилась теория реставрации памятников. Существование большого
количества реставрационных концепций рассматривается нами как попытка найти
удовлетворительное решение, которое сняло бы противоречия между реконструкцией
и реставрацией.

Объект исследования — восстановление и
охрана памятников средневековой архитектуры и монументальной живописи в России
XVIII столетия

Предмет исследования — законотворческая
деятельность по сохранения памятников в России и методы тх восстановления в
России XVIII в.

Цель исследования: Изучить законодательную и практическую деятельность, направленную на
сохранение и восстановление памятников архитектуры и монументальной живописи в
России XVIII столетия.

Задачи:

1. Проанализировать
законотворческую деятельность по сохранения памятников в России в XVIII в.

2. Оценить научные знания
о прошлом как предпосылки деятельности по сохранению наследия; 3. Выявить особенности
подходов и методов к сохранению и восстановлению памятников архитектуры; 4. Определить своеобразие
приёмов восстановлению монументальной живописи.

Заключение:

Законотворческая деятельность по сохранения
памятников в России в XVIII в. представлена в возникновение
реставрации как метода восстановления разрушенных временем памятников их
останков в том виде, в котором они когда-то существовали, как метода,
отвечающего требованиям науки, происходило параллельно с эстетическим развитием
архитектурной традиции, восходящей к античности и Возрождение.

Развитие светской культуры
способствовало внедрению представлений об их художественной, исторической и
научной ценности в области религиозного восприятия древностей. Показателем
нового отношения к антиквариату стало открытие в 1718 году первого в России
публичного музея — Кунсткамеры, а также распространение коллекции произведений
искусства, старинных книг, различных старинных предметов и раритетов. Создание
Кунсткамеры связано с развитием естествознания, видное место среди которых
заняла археология в рамках географии. Зал Кунсткамеры археологических находок
свидетельствует о реализации в начале 18 века. Важность древних материальных
памятников и необходимость их хранения в национальном музее.

Научные знания о прошлом как
предпосылки деятельности по сохранению наследия. На протяжении XIX века Петербургская Академия художеств, отводя важную
роль реставрации, осуществила программу накопления сведений о древних
памятниках. Реставрация использовалась также для получения достоверных сведений
о памятниках древней культуры и искусства. Эту же цель преследовало создание их
копий; проектов и макетов, отвечающие научным потребностям. Президент Академии
художеств А.Н. Оленин счел необходимым создать при Академии музей учебных
материалов, где помимо копий эллинского мрамора, украшавшего Парфенон, были
статуи фронтонов Храма Св. Юпитера на Эгине и барельефов храма в Фигалии, было
бы «максимально полное собрание гипсовых слепков с превосходных произведений
древнегреческой скульптуры всех видов, таких как: статуи, группы, бюсты,
барельефы» — рельефы с изображением человеческих фигур, различных животных,
животных и архитектурных украшений.

Особенности подходов и методов к
сохранению и восстановлению памятников архитектуры наиболее ярко выразила А.Н.Оленин в связи с реставрацией
греческих и римских доспехов и военных костюмов. По его словам, «эти костюмы
должны были быть сделаны в их нынешнем виде и из такого же количества веществ,
которые были идентичны или похожи на те, которые использовались на предметах в
старых.

Произведения искусства,
обнаруженные при раскопках, были отреставрированы, чтобы придать находкам
целостность, необходимую для музейной экспозиции. Однако отсутствие какого-либо
другого опыта реставрации, помимо традиционной реставрации, придало реставрации
археологических памятников, например, античной скульптуры, несколько любопытный
характер — недостающие части статуи были воссозданы с уцелевшими фрагментами
других персонажей.

Своеобразие приёмов восстановлению монументальной
живописи. В России не было специального закона об охране
памятников старины, но в то же время государство пыталось регулировать
сохранение отдельных уникальных объектов. В отношении Коломенского кремля и
Китайгородской стены был целый ряд императорских указов.

Проблемы сохранения
памятников старины нашли отражение в Общероссийском законодательном документе —
«Строительный устав». Устав официально запрещал разрушение остатков старых
построек и крепостей; провинциальные власти должны были обеспечить их безопасность.
Несмотря на действие «Строительного устава», в российском обществе все больше
ощущалось отсутствие специального закона об охране памятников старины.

Необходимость
разработки специального закона об охране русской старины особенно широко
обсуждалась на страницах периодических изданий, в научных обществах и различных
ведомствах.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Законотворческая
деятельность по сохранения памятников в России в XVIII в.

Российское государство всегда пыталось взять под
свой контроль охрану памятников истории и культуры. Для этого назначены государственные
органы с необходимыми полномочиями, утверждено создание государственных
органов, определены цели и задачи охраны объектов историко-культурного значения
и т. д. Таким образом, правовое регулирование охраны исторических ценностей и
памятников культуры осуществляется в России давно и имеет свою историю и
традиции[1].

Прежде всего, сохранение
наследия зависело от эффективности законодательства об охране памятников, форм
собственности и решения земельного вопроса, а также от гибкости культурной политики
государства, основанной на авторитетных научных данных основаниях. Политическая
ситуация в стране и уровень культуры общества также оказали большое влияние на
сохранение объектов культурного наследия. Очень важны и субъективные факторы –
научные установки, профессионализм, личностные качества исследователей,
консерваторов и музейных работников.

XVIII век можно
рассматривать как «предысторию» защиты русской старины. В то время государство
сыграло первостепенную роль в выявлении и фиксации старинных раритетов, в
создании первых российских музеев. Указы Петра I стали сильнейшим стимулом для
развития этого процесса. Значительно расширился круг исторических источников,
что отразилось на формировании исторической науки, музейного дела и русской
коллекции. Среди важнейших законодательных документов Петра — указ от февраля
1718 г. «О взятии в мир чудовищ, также обнаруженных необыкновенных вещей».

Первая аналогия связана с определением целей,
содержания и предметов государственной охраны памятников истории и культуры.
Под государственной охраной объектов культурного наследия современный основной
закон определяет систему правовых, организационных, финансовых,
материально-технических, информационных и других мер, принимаемых органами
государственной власти, направленных на выявление, регистрацию, изучение
объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинение им
вреда, контролируя сохранение и использование объектов культурного наследия.

В дореволюционной России была сформирована
иерархическая система научных обществ для сохранения исторического и
культурного наследия России. Они принимали самое активное участие в охране
памятников старины, а иногда «заставляли» органы управления принимать
необходимый нормативный акт. По предложению специалистов и в поддержку
Археологической комиссии как высшего аккредитованного учреждения, занимающегося
вопросами сохранения древностей, Министерство внутренних дел подготовило ряд
нормативных правовых актов по охране древних памятников[2]. Сохранение
памятников неоднократно рассматривалось и разрабатывалось на археологических
конгрессах. Члены Московского и Санкт-Петербургского археологических обществ
создали специальную комиссию для разработки кодифицированного акта об охране
памятников.

Многие факты говорят о том, что если сегодня
основная роль принадлежит государственным органам, то раньше сама компания
больше заботилась о сохранении национального наследия. Государство создает
правила, по которым живет общество, регулирует различные аспекты общественной
жизни. Но общество, будучи объектом управления государством, представляет собой
систему, способную к самоорганизации, саморегулированию. И, исходя из
исторического опыта, возможно, следует задать вопрос о том, что представляет
собой эта самоорганизация, каким образом саморегулируемые структуры
современного общества участвуют или могут участвовать в реализации государственной
политики защиты исторического и культурного наследия. Этот вопрос остается актуальным
и сегодня[3].

Проблемой в сравнительно-исторической и правовой
ретроспективе является определение объекта защиты. Содержание концепции
памятника истории и культуры оставалось неточным до революции 1917 года, оно
обозначалось разными терминами. Это затрудняло классификацию памятников,
подлежащих охране. В Российской Империи в начале ХХ века формировалась лишь
общая концепция памятников как элементов, подлежащих «охране» государством. К
ним предлагалось отнести «как памятники первобытной древности, так и
замечательные памятники живописи, скульптуры, архитектуры и вообще всех видов
искусства, памятники письменности, архивы, грамоты и рукописи, наконец,
исторически примечательные места, камни, сады, рощи и т. д.»[4].

Признаки названных предметов юридически не
идентифицированы. Перечисление составных элементов содержания этого понятия с
определенными словами, такими как «чудесный», «все искусство в целом» и т. д.
не давали четкого понимания критериев отнесения чего-либо к памятникам, то есть
того, что должно было подлежать государственной охране и бережно охраняться
обществом. Тем не менее, содержание изучаемого понятия, существовавшего в
Российской империи (расплывчатое в перечислениях), включало гораздо больший
перечень того, что мы сегодня называем памятниками истории и культуры. В
действующем законодательстве памятники истории и культуры отождествляются с
объектами культурного наследия и именуются только особым видом недвижимого
имущества[5].

К объектам культурного наследия относятся только
отдельные здания, здания и сооружения с исторически сложившейся территорией и
т. д., Включая все связанные с ними движимые объекты. Это дополняется
действующим ст. 20 Закона 1978 года, который также квалифицирует антиквариат,
произведения изобразительного и декоративно-прикладного искусства, здания,
рукописи, коллекции, редкие печатные издания, другие предметы и документы,
принадлежащие гражданам и представляющие историческую, научную, художественную
или иную значительную культурную ценность. Кроме того, понятие «культурное
наследие народов Российской Федерации» в «Основах законодательства о культуре»
определяется понятием «памятник» неопределенного содержания, не тождественным
«наследию».

Таким образом, обозначенные исторические аналогии
проблем государственного правового регулирования.

Охрана памятников истории и культуры, начиная с
определения объекта охраны и заканчивая правовым регулированием наиболее
спорных вопросов их использования и сохранения, позволяет сделать вывод о ряде
сходств и различий.

Сегодня законодательное определение понятия памятника
истории и культуры не в полной мере отражает его содержание. Вопросы
классификации и регистрации памятников, адекватного финансирования остаются
нерешенными в целом. В действиях местных властей по-прежнему отсутствует
единство и порядок. Как и до революции, не решены проблемы отчуждения
собственности на объекты культурного наследия из частной собственности и
наоборот.

С другой стороны, роль государства в отношении
культурного наследия стала более активной, и общество стало играть гораздо
меньшую роль в сохранении национальных древностей. Кроме того, при разработке
сегодняшних законов акцент сместился с подчиненного регулирования министерств
на законодательное регулирование, которого явно недостаточно для четкого
определения механизма правового регулирования государственной охраны
памятников. Все это еще раз подтверждает очевидную необходимость для
современных законодателей обратиться к истории нашего государства и нашего
законодательства. Именно исторический опыт государственного управления может лечь
в основу серьезного аналитического обоснования происходящих сегодня в
государстве и обществе преобразований и помочь принять грамотные решения по
управлению современной Россией.

В первый же год правления
Николая I был издан циркуляр Министерства внутренних дел гражданским
губернаторам «О передаче сведений об остатках старых построек и запрете их
разрушать» (1826 г.). [1] Толстая
Т.В. «Успенский собор Московского Кремля. М.: Искусство, 1985. С. 56 [2] Аггеев ПЯ. Технические заметки по
живописи. Краски старых и русских иконописцев // Вестник изящных искусств.
СПб., 2015. Т. 4. С. 450-464. [3] Сборник Новгородского общества любителей древности.
Новгород, 1908-1925. Вып. 1-7. [4] Еремин А.П. Применение
искусственного понижения грунтовых вод при глубоких работах около зданий //
Отчет уфимского городского архитектора С.С. Плудермахера по командировке его на
V Всероссийский съезд зодчих. Уфа, 2013. С. 14. [5] Аггеев ПЯ. Технические заметки по
живописи. Краски старых и русских иконописцев // Вестник изящных искусств.
СПб., 2015. Т. 4. С. 450-464.