Курсовая с практикой на тему Умысел и его виды.

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Понятие вины в уголовном праве 6
1.1. Развитие института вины в российском уголовном праве 6
1.2. Юридическое значение вины и ее содержание 10
Глава 2. Уголовно-правовой анализ умышленной формы вины 15
2.1. Умышленная вина как форма вины 15
2.2. Прямой умысел 22
2.3. Косвенный умысел 25
Заключение 29
Список литературы 31

Введение:

Современная система российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса становления и развития уголовно-правовых отношений. Начиная с древнейших источников уголовного права, отечественный законодатель неуклонно расширял объем уголовной ответственности и круг деяний, признаваемых противоправными и подлежащими наказанию, тем самым формируя систему уголовного законодательства. Сегодня основным источником уголовного права выступают УК РФ . Уголовная ответственность является одним из наиболее значительных институтов уголовного права. Согласно положениям уголовного законодательства, единственным основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица признаков состава преступления. Учение о составе преступления является одним из величайших достижений отечественной науки уголовного права. Законодатель определяет, что состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности. Следует отметить, что понятие состава преступления необходимо не только для уголовного права, данный термин законодатель использует и в уголовно-процессуальном законодательстве .
В Российском законодательстве, в соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Наука о вине (или, как еще говорят, виновности) является одной из крайне важных составляющих современного уголовного права, это связано с тем, что вина является элементом состава преступления, который, в свою очередь, является предпосылкой уголовной ответственности.

Заключение:

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Институт вины в уголовном праве России имеет глубокие корни. Он берёт своё начало в договорах Руси с Византией начала Х века и, претерпевая значительные изменения, сегодня является основополагающим институтом уголовного права.
2. Субъективная сторона преступления является сложным и многогранным понятием и является обязательным элементом состава преступления, которая включает в себя такие признаки, как: умысел, неосторожность, вину, мотив, цель и эмоции. Для субъективной стороны преступления характерно то, что она состоит из признака, который является обязательным, а также факультативных признаков. Обязательным признаком субъективной стороны преступления является вина.
3. Составляющей умысла в первую очередь является психологический критерий осознания лицом опасности своих действий и обстоятельств, при которых он совершает деяние. При этом сознание носит относительно возможный характер, то есть знания лица о последствиях представляются в сознании определенно. Практическое значение установления признаков косвенного умысла заключается в том, что при его наличии невозможна предварительная преступная деятельность – приготовление к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) или покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ), поскольку они предполагают целенаправленные действия виновного на создание условий для совершения преступления либо действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата.
4. Для преступлений с двумя формами вины характерно то, что в таких преступлениях имеет место умышленная форма вины по отношению к действиям и неосторожная по отношению к наступившим последствиям. Действия могут быть квалифицированы как преступление с двойной формой вины только в тех случаях, когда при совершении преступления умыслом виновного охватывались последствия, которые представляют собой меньшую общественную опасность и меньшую тяжесть по сравнению с фактически наступившими. В тех случаях, когда такие последствия менее тяжкие, чем те, наступления которых желало виновное лицо, такие действия следует квалифицировать как покушение на преступление.
5. И в заключении следует отметить проблемы, возникающие при определении умысла.
Первой проблемой являются проблемы, возникающие при квалификации. Альтернативный умысел характеризуется предвидением и сознательным допущением сразу нескольких возможных последствий совершенного деяния. По установившимся правилам, действия виновного квалифицируются по фактически наступившим последствиям. Хотя можно считать деяние с альтернативным умыслом покушением с косвенным умыслом на самое тяжкое из допускаемых виновным последствий.
В качестве второй проблемы следует выделить проблему отсутствия дифференциации в зависимости от вида умысла. Представляется, что, исходя из того, что преступления с прямым умыслом представляют большую общественную опасность за такие преступления должно быть предусмотрен более строгий размер наказания.
Третьей проблемой является отсутствие законодательного закрепления видов прямого умысла, таких как заранее обдуманный и внезапно возникший. К сожалению, ни на законодательном уровне, ни на практике ответственность за эти два вида умысла не дифференцируется.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Понятие вины в уголовном праве

1.1. Развитие института вины в российском уголовном праве
Исследование истории развития института вины и его закрепления в российском законодательстве позволяет проследить каким образом менялось законодательство, а также выделить процессы формирования юридической техники, оценки законодателем общественной пользы и общественной опасности действий, а также выделения определенных критериев, которые позволяют отграничивать преступные действия от непреступных.
Кроме того, изучение исторического опыта позволяет выделить позитивные моменты в закреплении института вины и ее форм в отечественном законодательстве, а также попытаться сформулировать возможные тенденции дальнейшего развития исследуемого института.
Первоначально следует отметить, что в уголовном праве существует два критерия, к которым относятся субъективное и объективное вменение. Первоначально законодатель предусматривал субъективное вменение, например, в русско-византийском договоре 911 г. говорилось: «Если кто-либо убьет, то да будет он убит», то есть вина не являлась необходимым основанием для возникновения ответственности . В приведённых нормах делается акцент на объективные признаки преступления, указывается на применение характерных для того времени принципов талиона и кровной мести. В ст.2 Договора Руси с Византией 911 г. преступлением признавалось из масштабов фактически причиненного вреда, следовательно, в памятниках Российского права того времени главенствовал принцип объективного вменения .
Следующим актом можно назвать Русскую правду, которую в целом нельзя признать полноценным уголовным законом, однако данный акт содержал немало уголовно-правовых норм. В нормах данного акта можно увидеть выделение умышленного и неумышленного преступления, например, по отношению к убийству. Также законодатель выделял группу преступления, которая совершалась по неведению. Таким образом в данных положениях можно увидеть элементы и субъективного вменения, которое применяется в нормах действующего УК РФ .
В 1649 году, когда было принято Соборное Уложение, институт вины в уголовном праве нашего государства получил своё дальнейшее развитие. С этого момента преступления стали делиться на умышленные и неумышленные, а также на деяния, совершаемые «хитростно», «без хитрости» или «грешным делом». К сожалению, критерии отграничения таких деяний друг от друга в Уложении отсутствовали. Важным фактом явилось то, что Соборное Уложение предусматривало дифференциацию наказаний в зависимости от того, как совершено деяние: умышленно или неумышленно .
Ещё один значимый момент: в Уложении были впервые употреблены такие термины, как «вина», «умысел», «умышление». Ввиду того, что для XV века свойственно немного другое понятие не только о преступлении, но и об уголовном праве в целом, данные дефиниции наделялись несколько иным смыслом. Вина здесь понималась как неодобряемые действия, а умысел ‒ как злое дело. «Вина не представляла собой психическое отношение лица к содеянному, так как тогда отсутствовало понятие психики и науки, объектом которой является этот феномен» . Таким образом, характерной особенностью норм уголовного права рассмотренного периода является применение принципа объективного вменения: для определения деяния, как преступного, необходимо было лишь выявить наличие неблагоприятных результатов.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. разграничивает преступления на умышленные (с заранее обдуманным и внезапно возникшим умыслом) и неумышленные. Кроме того, документ содержит частные нормы, провозглашающие прямой и непрямой умысел при совершении убийства, когда наказание зависит от «большей или меньшей умышленности в содеянии преступления» . Понятие вины приобретает новую форму, в которой преступность деяния подразумевает в себе «как само противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано». Формы вины имеют подразделение, предусмотренное ст.6 Уложения на умысел и неосторожность.