Курсовая с практикой на тему УК РФ Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1.Хищение денежных средств заемщиком как объективный признак преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ 6
2.Прямой умысел как признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ 13
3.Методы обнаружения преступлений, предусмотренных ст.159.1 УК РФ. 20
4.Расследование преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, судебная практика рассмотрения уголовных дел. 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 38
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 40

Введение:

В период сложившейся экономической ситуации мошенничество проникло во все сферы экономики России. Являясь наиболее интеллектуальными представителями преступной среды, мошенники постоянно оттачивают свои изощренные махинации. На удочку махинаторов попалось уже не одно кредитное учреждение; важно отметить, что среди преступлений в сфере кредитования именно мошенничество обладает своей спецификой организации расследования.
Достаточно недавно в ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» , в гл. 21 УК РФ была введена новая статья 159.1 УК РФ. Она предусматривает ответственность за мошенничество в сфере кредитования, т. е. хищения денежных средств путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
В ныне действующем Уголовном кодексе мошенничеству в сфере кредитования отведено место в системе Особенной части под главой, которая определяется как преступления против собственности. Это подчеркивает, что основная цель преступника – завладеть собственностью.
Актуальность темы подтверждается и данными статистики. Так, по данным банка России общий объем прибыли, полученных действующими кредитными организациями в 2019 году составил 12863619 млн. руб. Удельный вес убытков кредитных организаций составил в среднем за прошедший год 21,2% или 1689495 млн. руб. .
По статистике МВД РФ в прошлом году более половины всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества, совершённые путём кражи, мошенничества, грабежа, разбоя.
На протяжении 2019 года зарегистрировано более 294 тысяч преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или, что почти на 70% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Половина таких преступлений совершается с использованием сети «Интернет», а более трети – средств мобильной связи. Свыше 98% таких преступлений выявляется органами внутренних дел . Львиную долю таких преступлений составляют мошенничества в сфере кредитования.
Исходя из вышесказанного, я могу сделать вывод, что борьба с мошенничеством в сфере кредитования является одной из самых актуальных проблем современной юридической науки и правоприменительной практики.
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования.
Предмет работы – нормы отечественного уголовного права, предусматривающие ответственность за мошенничество в сфере кредитования, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.
Целью настоящей работы является исследование особенностей и актуальных проблем института уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Обозначить место мошенничества в сфере кредитования в системе уголовно наказуемых хищений.
3. Изучить объект и объективные признаки мошенничества в сфере кредитования.
4. Проанализировать субъект и субъективные признаки мошенничества в сфере кредитования.
5. Исследовать методы обнаружения преступлений, предусмотренных ст.159.1 УК РФ.
6. Рассмотреть непосредственно методику расследования преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, а также судебную практика рассмотрения уголовных дел.
Теоретическую основу работы составили научные труды и публикации таких ученых, как: Бадальян Л.А., Благов Е.В., Богун И.А., Бойцов А.И., Гарбатович Д.А., Гугучия M.Б., Елисеев С.А., Исаев M.М., Кириченко В.Ф., Коновалова А.А., Кригер Г.Л., Куринов Б.А., Курский Д.И., Лопашенко Н.А., Михайлов M.П., Михеев Р.И., Ситковская О.Д., Ткачевский М.Ю., Трайнин А.Н., Филановский И.Г. и др.
Нормативно-правовую основу работы составили правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика Верховного Суда РФ и иных судов общей юрисдикции по вопросам применения уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования.
Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его основных положений и выводов как основы для более частных научных изысканий по проблемам и вопросам, затронутым в настоящей работе; в правоприменительной деятельности, а также для дальнейшего совершенствования действующего законодательства.
Структурно настоящая работа состоит из введения, четырех разделов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Согласно ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество есть хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. Статья 159.1 УК РФ в силу ч.3 ст.17 УК РФ является специальной по отношению к общей норме, предусматривающей ответствнность за мошенничество в целом, и поэтому в ней наиболее полно раскрыты законодателем специфические и характерные признаки именно общественных отношений в сфере кредитования, которые подлежат охране уголовным законом.
Рассмотрение материалов относительно мошенничества в сфере кредитования позволило сформулировать следующие выводы:
С лингвистической точки зрения, между заведомо ложными и недостоверными сведениями имеются различия, но следует склоняться к тому, что понятия ложных и недостоверных сведений являются идентичными, поскольку оба они представлены в диспозиции лишь с той целью, чтобы указать на присутствие обмана в составе преступления и на необходимость представления сведений, искажающих действительность. Таким образом, заведомо ложные и недостоверные сведения имеют одинаковое содержательное наполнение, тем более, что в правоприменительной практике эти понятия рассматриваются не различают.
В работе были рассмотрены вопросы, связанные с отграничением преступления предусмотренного ст.159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» со смежными составами преступлений.
На данный момент не составит особого труда получить заемные деньги, тем более что конкуренция заставляет банки создавать максимально удобные и лояльные условия для кредитов. Как показывает практика, мошенничество в сфере кредитования связано с отсутствием должной проверки не только личности заемщика, но и его платежеспособности, предполагается, что более детальное законодательное регулирование могло бы решить некоторые проблемы, которые на данный момент возникают у банков.
Практика показывает, что успешная борьба с преступностью в сфере высоких технологий и, в частности, противодействие преступным проявлениям в сфере функционирования платежных систем, возможна лишь при условии плодотворного сотрудничества между работниками этих систем, правоохранительных органов, суда. Результатом этого сотрудничества должно быть искоренение мошенничества, других преступлений на территории нашего государства.

Фрагмент текста работы:

1.Хищение денежных средств заемщиком как объективный признак преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ
Большое значение для определения природы мошенничества в сфере кредитования и степени его общественной опасности имеет установление объекта этого преступления. Общественная опасность преступного деяния зависит от того, насколько ценным и важным является нарушенное им благо, а также насколько серьезным может оказаться вред, причиняемый этому благу.
Наука уголовного права определяет объект преступления как общественные отношения, на которые посягает противоправное деяние. При этом, такие отношения в момент совершения преступления должны реализовываться потерпевшим в нормальных условиях, т.е. в тех условиях, в которых они обязаны пребывать в силу закона.
Профессор Б.С. Никифоров, специально занимавшийся проблемами объекта преступления, считая, что объектом преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения, указывал: «Когда мы говорим, что по советскому уголовному праву уголовная ответственность за общественно опасный результат возможна только при наличии причинной связи между ним и деянием привлекаемого к ответственности лица и вины последнего, мы исходим из того, что этот результат имел место, доказан и необходимо только установить, кто его причинил и была ли вина со стороны причинителя. Но не менее важно и другое: поставить и положительно решить вопрос о чьей-то конкретной уголовной ответственности, необходимо доказать, что совершено действие, нарушающее общественные отношения, охраняемые уголовном законом, и причинившее им ущерб» .
Под объектом преступления понимаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает виновное лицо, желая причинить либо причиняя им вред, ущерб. В этом определении указание на то,