Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ДОПРОСА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.. 5

1.1. Развитие учения о допросе в отечественной науке. 5

1.2. Современные процессуальные и тактические особенности
допроса. 10

ГЛАВА 2. ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ. 17

2.1. Вопросы развития процессуального законодательства,
устанавливающего правила производства допроса. 17

2.2. Проблемы совершенствования тактических приемов
проведения допроса. 19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 28

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ.. 30

Введение:

Качество расследования уголовных дел, как свидетельствует наука и практика,
будет зависеть от ряда факторов, среди которых существенное значение имеет и
эффективность производства следственных действий. Самым распространенным среди
них считается допрос, без которого порой невозможно устранить существенные
противоречия в показаниях допрошенных лиц.

Степень
разработанности проблемы.  Тактика допроса как следственного действия отражена во многих работах
процессуалистов, среди которых В.К. Весельський, Л.М. Карнеева, В.С. Комарков,
В.Е. Коновалова, В.Г. Лукашевич, О.Б. Соловьев, В.Ю. Шепитько и др.[1].

Несмотря на массив литературы неверно считать, что проблемы тактики и
процессуального производства допроса изучены в полном объеме. В имеющихся
работах далеко не всегда убедительно освещаются спорные вопросы данных
следственного действия. Допрос является сложным следственным действием в
тактическом отношении. Недостаточная разработанность перечисленных аспектов
допроса в теории приводит на практике к разного рода нарушениям.

Объектом
исследования является общественные отношения, регулируемые уголовно-процессуальным
законодательством. Предметом исследования выступают особенности производства
допроса как ключевого следственного действия.

Цель
исследования заключается в анализе тактических приемов и процессуальных правил
производства допроса на стадии предварительного расследования.

Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи:

—       рассмотреть
исторический аспект возникновения и развития допроса в уголовном процессе;

—       проанализировать
современный порядок и процессуальные правила проведения участников уголовного
процесса на стадии предварительного расследования;

—       выделить
проблемные вопросы развития  процессуального
законодательства, устанавливающего правила производства допроса;

—       охарактеризовать
проблемы совершенствования тактических приемов проведения допроса.

Нормативную
основу исследования составляет уголовное и уголовно-процессуальное
законодательство Российской Федерации.

Эмпирической
базой исследования послужили данные уголовных дел, связанных с уголовным
правоприменением в Российской Федерации.

Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами
исследования и включает в себя введение, две главы, заключение, список
литературы.

Заключение:

На
основе проведенного исследования проблемы были сформулированы следующие
основные выводы.

Допрос является одним из старейших следственных действий в отечественном уголовном
процессе. В различные исторические периоды допрос отличался правовой регламентацией,
процессуальным порядком, тактическими особенностями производства. Вместе с тем на
протяжении всего периода развития допроса как следственного действия наблюдается
преемственность норм, регламентирующих процессуальный порядок его производства по
уголовному делу. Допрос, пройдя путь от самых простых форм до современного состояния,
продолжает развиваться в соответствии с реформированием законодательства в указанной
сфере.

Процессуальное регулирование допроса подозреваемого и обвиняемого
регулируется общими нормами, принятыми для определения порядка, целей и общего
хода допроса. Однако существуют определенные особенности, обусловленные
статусом подозреваемого (обвиняемого), которые следует учитывать при
производстве данного следственного действия.

Допрос – единственное следственное действие, без которого не обходится ни
одно производство по уголовному делу (как досудебное, так и судебное).
Практически по всем уголовным делам осуществляются допросы участников
уголовного судопроизводства, таких как потерпевший, свидетель, подозреваемый,
обвиняемый, порой в качестве доказательств встречаются и показания специалистов
(как свидетелей) и экспертов.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает применение мер
принуждения, ограничивающих психическую неприкосновенность допрашиваемых лиц:
предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу
заведомо ложных показаний (свидетели, потерпевшие старше 16 лет), заведомо
ложных показаний (эксперт, специалист); а также психическую неприкосновенность
эксперта за дачу заведомо ложного заключения и переводчика за заведомо
неправильный перевод (ст. 307 УК РФ). Однако, процедура такого принуждения не
четко регламентирована в УПК РФ.

Кроме того, в литературе отмечается, что возможность и порядок реализации
предупреждений о применении физической силы или повреждении имущества в ходе
следственных действий законом вообще никак не регламентированы. Ученые
рассматривали проблему психического принуждения при следственных действиях
исключительно как криминалистическую (тактическую). Имеются исследования по
допустимости применения полиграфа, гипноза, специальных препаратов при допросе
подозреваемого (обвиняемого).

В данной связи производство допросов, например, в ночное время при
отсутствии случаев, не терпящих отлагательств, вполне обоснованно и правильно
должно привести к признанию полученных показаний недопустимым доказательством.
Поэтому полагаем обязательным в протоколе следственного действия указывать
основание осуществления его в ночное время, а также должно быть письменно
зафиксировано согласие лица на допрос в ночное время.

Ни один тактический прием не может быть признан обязательным в юридическом смысле.
Его применение или неприменение, выбор из ряда идентичных зависят от усмотрения
следователя, от оценки им следственной ситуации и ряда других обстоятельств. Тактические
приёмы производства допроса постоянно дополняются и не могут иметь обязательной
силы, их применение в каждом отдельно взятом случае будут зависеть от
усмотрений следователя (дознавателя).

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ДОПРОСА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Развитие
учения о допросе в отечественной науке

По сравнению с другими следственными действиями, допрос является самым «старым»,
а история его возникновения и развития самой продолжительной и богатейшей[1].

Анализ литературы и нормативных правовых актов различных периодов позволяет
выделить следующие этапы формирования допроса как следственного действия в российском
уголовном судопроизводстве:

1. Зарождение (до XII в.). Н.И. Порубов отмечает, что установление «истины в
споре» являлось не чем иным, как «зарождением допроса». Возникающие внутри родовой
группы конфликты в «доклассовом обществе» разрешались путем выслушивания показаний
соплеменников[2].
Указанный период характеризуется отсутствием в дошедших до наших дней источниках
сведений о порядке и тактических особенностях проведения допроса.

2. Правовая регламентация (XII – XVIII вв.). Одним из первых нормативных правовых
актов, в котором упоминалось о процессуальном порядке допроса, можно считать Пространную
редакцию Русской Правды (первая треть XII в.). Так, ст. 66 свода законов указывала,
что «свидетельства на холопа не возлагают; но если не будет свободного, то по необходимости
возложить на боярского тиуна, а на других холопов не возлагать»[3].

В современном уголовно-процессуальном законодательстве также предусмотрена норма,
накладывающая запрет на допрос в качестве свидетеля определенной категории лиц
(ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

Ст. 85 Пространной редакции Русской Правды указывала, что «если будет свидетель
холопом, то холопу на суд не являться; но если хочет истец использовать его свидетелем,
то пусть скажет так: “Я привлекаю тебя по показаниям этого холопа…”».

Как справедливо отмечает С.С. Чернова, рассматриваемая статья частично нашла
свое отражение в современном законодательстве. Так, в качестве одного из свойств,
которым должно обладать доказательство, законодатель выделяет его допустимость.
Под указанным свойством, в частности, понимается возможность свидетеля указать «источник
своей осведомленности» (ч. 2 ст. 75 УПК РФ)[4].

Кроме того, к процессуальному порядку производства допроса относится указание
в «Пространной редакции Русской Правды» на допрос с помощью железа или воды,
что в тот период, по мнению Н.И. Порубова, было «естественным способом получения
доказательств»[5].

Применение пыток было характерным и для процессуального порядка производства
допроса в зарубежном законодательстве того периода. Например, в Большом уголовном
ордонансе Людовика XIV 1670 г. достаточно подробно прописан процессуальный порядок
пытки и фиксации полученных в процессе ее применения показаний[6].