Курсовая с практикой на тему Уголовно правовая квалификация самоуправства

Содержание:

Введение. 3

Глава 1 Уголовно-правовая характеристика
самоуправства. 5

1.1 Историко-правовые изменения сущности, норм
права об ответственности за самоуправство. 5

1.2 Объективные признаки самоуправства. 10

1.3 Субъективные признаки самоуправства. 15

Глава 2 Отграничение и квалификация самоуправства. 20

2.1 Отграничение самоуправства от преступлений
против собственности. 20

2.2 Проблемы квалификации самоуправства. 23

Заключение. 28

Список литературы.. 30

Введение:

Наиболее опасные формы
противодействия нормальной деятельности государственных органов и органов
местного самоуправления признаются преступлениями против порядка управления.

Провозглашенный
Президентом РФ курс на укрепление всех государственных институтов требует
усиления противодействия преступлениям против порядка управления. Вместе с тем
судебные и следственные органы испытывают значительные трудности на практике при
применении ст. 330 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за
самоуправство. В теории уголовного права России состав самоуправства исследован
еще недостаточно глубоко. В определенной степени дефицит полезных для
правоприменителей рекомендаций по правильному применению ст. 330 УК РФ вызван
тем, что долгое время проблемы квалификации самоуправства не были актуальной
темой для отечественной науки.

Несмотря на то, что
самоуправство является достаточно распространенным общественно-опасным деянием,
его научное и практическое исследование в теории и правоприменительной практике
недостаточно. Также требует совершенствования уголовно-правовая норма о
самоуправстве. Неопределенность термина «существенный вред» вызывает сложности
в правоприменении данной нормы, так как вред может быть причинен как отдельному
гражданину, так и обществу или государству.

Особая общественная
опасность самоуправства, необходимость разработки эффективных средств борьбы с
этим явлением, устранения всех недочетов норм уголовного законодательства,
направленных на борьбу с ним, свидетельствуют об актуальности темы курсовой
работы.

Объектом
исследования курсовой работы выступили общественные отношения, возникающие в сфере
уголовной ответственности за самоуправство.

Предметом
исследования курсовой работы являются
нормативно-правовые акты, регулирующие уголовную ответственность за
самоуправство.

Целью курсовой работы
является анализ особенностей уголовно правовой квалификации самоуправства.

Для достижения
поставленной цели необходимо решение следующих основных задач:

— изучить историко-правовые
изменения сущности, норм права об ответственности за самоуправство;

— раскрыть объективные
признаки самоуправства;

— рассмотреть субъективные
признаки самоуправства;

— проанализировать отграничение самоуправства от преступлений против
собственности;

— выявить проблемы
квалификации самоуправства.

Методологическая
база курсовой работы. Из числа
общенаучных методов прежде всего используется системно-функциональный метод и
целый ряд из числа общенаучных методов эмпирического-теоретического уровней, из
частнонаучных- формально-юридический, сравнительно-правовой,
проблемно-теоретический и др.

Нормативную базу курсовой работы составили Конституция РФ[1], УК
РФ[2], УПК
РФ[3], федеральные
законы РФ.

Теоретическая основа
курсовой работы. Автором изучены учебная литература, монографии, материалы
конференций, диссертации, научные статьи исследователей.

Эмпирической основой курсовой работы являются материалы судебной
практики.

Теоретическая и практическая значимость курсовой работы
заключается в том, что основные положения, практические выводы могут быть
использованы при дальнейшем изучении уголовно правовой квалификации самоуправства.

Курсовая
работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. [1] Конституция Российской Федерации: (принята
всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». [2] Уголовный кодекс Российской Федерации от
13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с
17.03.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954. [3] Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в
силу с 17.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 2001. — N 52
(часть I). — ст. 4921.

Заключение:

Проведенное
исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать
основные теоретические и практические выводы и предложения в рамках
представленной темы.

1. Проанализировав историю изменения понятия, сущности
и норм права об ответственности за самоуправство в отечественной теории права
можно выделить несколько основных этапов: полное разрешение самоуправства как
единственного возможного способа защиты нарушенных прав; постепенное
ограничение возможности совершения самоуправных действий; полное запрещение
самоуправства.

2. Основным объектом самоуправства является установленный порядок
осуществления прав и исполнения обязанностей. Дополнительным объектом могут
выступать неприкосновенность и здоровье личности.

Объективная сторона преступления выражается действием
и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным
правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых
оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной
стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде
существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

3. Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Именно определенный набор таких
признаков, как вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица, позволяет
всецело раскрыть субъективную сторону самоуправства, характеризующуюся
умышленной формой вины, предполагающей осознание лицом общественной опасности
своих действий, противоречащих нормативной правовой базе, тем самым самовольно
совершая действия, которые могут быть оспорены другим лицом или организацией.
При этом лицо предвидит возможность или неизбежность наступления существенного
вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо
относится к его наступлению безразлично. В свою очередь, правильное определение
этих субъективных признаков самоуправства позволит избежать ошибок при
квалификации противоправных действий в профессиональной правоприменительной
деятельности правоохранительных органов.

4.
Проведя сравнительный анализ отграничения состава ст. 330 УК РФ от некоторых
составов преступлений против собственности, считаем, что давно назрела
необходимость официальных разъяснений для понимания данной нормы. Признак
оспариваемости действий виновного, понятие существенности вреда, самовольных
действий в силу пространного их толкования и недостаточного количества
соответствующих разъяснений по этому вопросу высших судебных органов влекут для
практических работников определенные сложности в понимании сути преступного
самоуправства, что вызывает затруднения при установлении элементов данного
состава преступления и ошибочную первоначальную квалификацию деяния.

5. Предлагаем
более детально сформулировать самовольное деяние при самоуправстве, указав его
сущностные, индивидуализирующие признаки. Также следует ввести имущественное
последствие как крупный ущерб — альтернатива существенному вреду. Это позволит
провести более формальное разграничение преступного и административно
наказуемого самоуправства. Также необходимо исключить признак оспариваемости
действий из конструкции состава, поскольку его применение для самоуправства как
преступления против порядка управления необоснованно. Предлагаем расширить
перечень квалифицирующих признаков самоуправства, среди прочего, отнести к
квалифицирующему признаку не любое насилие, а лишь опасное для жизни или
здоровья и угрозу применения такового.

Таким
образом, следует признать, что ее конструкция требует оптимизации, а отдельные
признаки — разъяснений, которые необходимо сделать либо путем внесения
изменений в исследуемую норму, либо в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА САМОУПРАВСТВА

1.1 Историко-правовые
изменения сущности, норм права об ответственности за самоуправство Понятие самоуправства как
действий, направленных на самовольное осуществление своих действительных или
предполагаемых прав вопреки установленному законом порядка, в памятниках
древнерусского права отсутствует.

Рассуждая
о самоуправстве, необходимо обратить внимание, прежде всего, на то, что это
преступление представляет собой производимое вопреки порядку, установленному
нормативно правовыми актами самовольное совершение определенных активных
действий, правомерность которых оспорена организацией или гражданином и
причинивших существенный вред им. Однако самовольно осуществляются как
действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, так
и действия, связанные с осуществлением лицом своего действительного или
предполагаемого права (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51)[1].

Таким
образом, выполняющее противозаконное действие лицо должно знать о наличии у
него действительного или предполагаемого права. Разделяя позицию Е.В. Витмана,
следует оговориться, что действительное право представляет собой право,
принадлежащее субъекту на законном основании, а предполагаемое право — право, которое в действительности липу не принадлежит, но
оно ошибочно полагает, что такое право у него имеется[2].

На
современном этапе развития уголовного права вопросы о квалификации преступного
самоуправства являются одной из самых сложных проблем, связанных с применением
судебными и следственными органами уголовного законодательства.

Само
понятие «самоуправство» связано с возникновением, развитием правовой системы,
появлением государственных органов как организованного аппарата власти. В
Древнерусском государстве на ранних этапах развития существовали нормы обычного
права. Одними из способов защиты нарушенных прав были вековые обычаи кровной
мести, принцип талиона — «око за око, зуб за зуб». [1] Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Рос. газ. — 2008.
— 12 января. [2]
Витман Е.В. Действительное или предполагаемое право в составе самоуправства //
Закон и право. — 2006. — № 9. — С. 78-79.