Курсовая с практикой на тему Уголовная ответственность за угон транспортного средства (на основе материалов судебно-следственной практики)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

ГЛАВА
1. УСТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УГОН ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С
ПОМОЩЬЮ ПРИЗНАКОВ ОСНОВНОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.. 4

§
1. Признаки объекта и предмета угона транспортного средства. 4

§
2. Признаки объективной стороны угона транспортного средства. 8

ГЛАВА
II. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ УГОНА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.. 13

§
1. Признаки субъекта угона транспортного средства. 13

§
2. Признаки субъективной стороны угона транспортного средства. 16

Глава
II. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ НЕПРАВОМЕРНОГО ЗАВЛАДЕНИЯ (УГОНА) ТРАНСПОРТНОГО
СРЕДСТВА.ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ УГОНА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
ОТ ИНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.. 19

§
1. Квалифицирующие признаки состава угона транспортного средства. 19

§
2 Отграничение угона от иных составов преступления в судебной практике. 29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 32

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… 35

Введение:

приоритетная
составляющая деятельности любого государства, в том числе и России. Статья 35
Конституции Российской Федерации закрепила положение о том, что право частной
собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В связи с развитием
автотранспорта в России, о чем свидетельствует тот факт, что личные автомобили
из разряда предметов роскоши переходят в разряд предметов повседневного
пользования, количество преступлений, связанных с угонами остается на
достаточно высоком уровне.  Только за 2017 год в Российской
Федерации по данным МВД РФ было зарегистрировано 22442 факта совершения
противоправных действий.

На сегодняшний день
«состав неправомерного завладения автомобилем
или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ характеризуется
как проблемный, поскольку нет четкости, однозначного толкования ни действий, ни
предмета, ни момента окончания данного преступления ни в теории, ни на
практике»[1]. Это связано с
недостаточно точной формулировкой диспозиции состава преступления  и отсутствием официального толкования
некоторых спорных положений. Ныне действующее постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 не решает в полной мере вопросов
правоприменительной практики.

Целью данной работы
является проведение глубокого уголовно-правового исследования состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и его квалифицированных
признаков.

В соответствии с поставленной целью были
определены задачи:

1. Охарактеризовать объект и предмет
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК

2. Проанализировать объективную сторону
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

3. Рассмотреть субъективные признаки
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

4. Осветить проблемные ситуации, возникающие
в процессе квалификации данных преступлений

5. Рассмотреть квалифицированные признаки
состава преступления

Объект
исследования представляет собой общественные отношения
в сфере применения норм, регулирующих уголовную ответственность за
неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели
хищения.

Предметом исследования являются нормы
Уголовного кодекса Российской Федерации, другие нормативные правовые акты,
учебная и научная литература, а также судебная практика.

Эмпирическую базу работы составили
материалы судебной практики: постановления Пленумов Верховного Суда РФ,
приговоры судов Российской Федерации, вступившие в законную силу.

Степень разработанности данной темы очень
высока и содержится в работах многих ученых. Проблемы угона рассматривали
многие юристы, в том числе: А. И. Бойцов, Н. А. Лопашенко Ю. А. Леконцев, Б. А.
Куринов, Р. В. Колесников, Сафонова П.Э., Коробеев А.И. Белик Ю.С. и др.

Структура работы обусловлена поставленными
целью и задачами, и представляет собой введение, две главы, а также заключение
и список использованных источников. [1] Плохова В.И. Ненасильственные преступления против
собственности:
криминологическая и правовая обоснованность. СПб.,
2003. 15 с.

Заключение:

Цель
настоящей работы заключалась в проведении глубокого уголовно-правового
исследования состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и его
квалифицированных признаков.

В
соответствии с поставленной целью были определены задачи данной работы. В связи
с решением этих задач получены результаты.

Под видовым объектом преступления,
предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ понимают отношения собственности.

Непосредственным объектом являются
отношения по поводу владения и пользования транспортным средством..

Предметом рассматриваемого преступления
являются автомобиль или иное транспортное средство. Мопеды, маломерные речные
суда, а также сверхлегкие воздушные суда также признаются предметом
преступления.

Объективная сторона характеризуется завладением и угоном, которые понимаются
законодателем в качестве синонимов. В связи с этим считаю возможным предложить новую редакцию ч. 1
ст. 166 УК РФ, в диспозиции которой будет указано «неправомерное использование
автомобиля или иного транспортного средства…».

Преступление считается оконченным с
момента перемещения транспортного средства, т.е. перемещения с начала движения
транспортного средства при поездке или же с момента перемещения с
использованием эвакуатора, посредством буксировки.

Субъектом угона является физическое вменяемое
лицо, достигшее возраста 14 лет.

Для
достижения однообразного применения нормы на практике необходимо конкретизировать
признаки субъекта. Можно ввести примечание к ст. 166 УК РФ: «Освобождается от
уголовной ответственности лицо в виду родственных или иных близких отношений с
потерпевшим либо постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее
обязанности в коммерческой или иной организации независимо от форм
собственности по пользованию и эксплуатационному обслуживанию транспортного
средства, впервые совершившее без квалифицирующих признаков действия,
предусмотренные ст. 166 УК РФ, возвратившее транспортное средство владельцу и
полностью возместившее причиненные убытки»[1].

Субъективная сторона угона выражена
прямым умыслом.

При рассмотрении квалифицированных
признаков можно сделать следующие выводы:

Преступление
признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем
участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении,
независимо от того, что некоторые из них не были привлечены к уголовной
ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или
ввиду невменяемости.

Бандитизм,
сопряженный с угоном должен квалифицироваться только по статье 209 УК РФ.

Под
насилием не опасным для жизни или здоровья понимается совершение побоев или
иных насильственных действий, связанных с причинением лицу физической боли либо
с ограничением его свободы.

Под
угрозой применения такого насилия подразумевается такая угроза, при которой вся
обстановка свидетельствует о возможности совершения именно таких действий в
данный момент. Угроза должна быть обязательно направлена на причинение вреда
жизни или здоровью гражданина. Насилие,
опасное для жизни или здоровья — такое насилие, которое повлекло причинение
тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение
легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или
незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Если виновный по
неосторожности причинил смерть потерпевшему, то «содеянное следует квалифицировать
по ч.4 ст. 166 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ».[2]

Угрозой
применения насилия является не только прямое высказывание, но и такое
угрожающие действие, как демонстрация оружия или предметов, которые могут быть
использованы в качестве оружия. Под особо крупным ущербом понимаются
фактически понесенные владельцем расходы, связанные с ремонтом найденного
автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Проведенное
исследование приводит к выводу, что данная статья не является безупречной и
вызывает некоторые споры в квалификации преступного деяния. Недостаточно точно
определены как общие признаки состава, так и квалифицированные. Правильно
квалифицировать то или иное деяние, не обращаясь к Постановление Пленума № 25,
не предсталяется возможным. Норма требует внесения определенных изменений. [1] Сорокун Н.С.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством:
криминологические аспекты противодействия. С. 13. [2] ППВС
РФ от 09.12.2008 N 25

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. УСТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УГОН
ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ПОМОЩЬЮ ПРИЗНАКОВ ОСНОВНОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Признаки объекта и предмета угона транспортного средства

При рассмотрении уголовно-правовой
характеристики состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК,
первоначальным необходимым элементом для исследования является определение
объекта преступления. Как отмечал Б.С. Никифоров, «ошибочное определение
объекта преступления является источником неправильной квалификации совершенного
преступного деяния»[1].

Под объектом преступления понимаются
охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступлением
причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда.[2] Исходя из структуры УК РФ объект
преступления делится на общий, родовой, видовой, непосредственный.

В соответствии со статьей 2 УК РФ общим
объектом преступления являются «права и свободы человека и гражданина,
общественный порядок, мир и безопасность человечества, собственность,
конституционный строй Российской Федерации, общественная безопасность,
окружающая среда». Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому общим
объектом являются все общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Родовым объектом является совокупность однородных
общественных отношений, которые берутся под охрану группой норм уголовного
закона, объединенных в том или ином разделе УК РФ. Законодатель, поместив норму
в раздел Ⅷ, отнес деяние к преступлениям, посягающим на общественные отношения
в сфере экономики

Видовой объект представляет собой группу сходных по
объективным признакам общественных отношений, которые в силу этого охраняются
одним комплексом уголовно-правовых норм.  Видовым объектом угона являются отношения
собственности

Непосредственный
объект —
общественное отношение, тот или иной интерес или благо, охраняемое уголовным
законом, на которое непосредственно совершается преступное посягательство, в
результате чего ему причиняется вред либо создаётся возможность причинения
такого вреда. В ст. 166 УК РФ таковым является отношение по поводу
пользования транспортным средством по своему назначению.

Следует отметить, что в теории уголовного права нет
единого мнения касательно объекта данного преступления. Связано это с тем, что
угон рассматривается как многообъектное преступление, посягающее одновременно
на несколько групп общественных отношений: собственность, общественную
безопасность, здоровье людей[3].

Одни ученые считают, что деяние, предусмотренное в
статье 166, посягает на общественную безопасность[4].

Такого мнения придерживаются Коробеева А.И., Куринова
А.В., Козуна А.В., Гученкова М.А., и другие. В обоснование своей позиции они
приводят следующие аргументы:

1. на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ
транспортные средства являются источниками повышенной опасности. Порядок их движения и эксплуатации
регламентирован ПДД, утвержденными Постановлением Совета Министров —
Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090[5]. Поэтому разграничение
средств, использование которых в одном случае направлено на нарушение владения
и пользования собственника или иного владельца, а в другом — на отношения
по обеспечению безопасного для граждан порядка перемещения источников
повышенной опасности не представляется возможным.

2. Неправомерные действия, предусмотренные
статьями 166 и 211 УК, в первую очередь, посягают на отношения собственности,
так как и воздушный транспорт и автомобиль имеют своего владельца. Однако, угон
судна, воздушного или водного транспорта законодатель все-таки отнес к
преступлениям против общественной безопасности. Соответственно, неправомерное
завладение автотранспортом также необходимо отнести к соответствующим деяниям. 3. Угон зачастую совершается лицами, не
имеющими или лишенными водительских прав, находящимися в состоянии опьянения,
не обладающими необходимыми навыками езды, не знающими технических особенностей
транспортных средств. В результате этого угон сопровождается различными
нарушениями правил безопасности движения, возникают дорожно-транспортные
происшествия, сопровождающиеся увечьем или гибелью людей. Поэтому подобными
действиями может быть нарушено не только право собственности, но в том числе
нормальная работа и безопасность движения транспорта.

С такими доводами нельзя не согласиться, однако они,
по моему мнению, не достаточно точны и имеют в себе ряд недостатков.

Действительно, завладевая тем или иным имуществом,
преступник, первоначально посягает на право собственника по поводу владения
данным имуществом. Однако в первом случае (угон автотранспорта) действия лица
не всегда влекут нарушение функционирования транспортного движения, и
возникновение дорожно-транспортных происшествий. Лицо может угнать транспортное
средство, не посягая на общественную безопасность.

Следует также сказать, что  общественная безопасность – это «состояние
защищенности личности и общества от совокупности угроз противоправного,
техногенного, природного, космического, экологического и иного характера
различными по своему характеру и значимости мерами»[6].
Если управление [1] Никифоров, Б. С.
Объект преступления : монография / Б. С. Никифоров. – Москва : Госюриздат,
1960. – С. 15. [2] Батычко В.Т. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2015. С. 10 [3] Гаухман Л.Д.,
Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001.
Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1970. Коробеев А.И.
Транспортные преступления: Квалификация. Ответственность. Предупреждение. С.
181.  2003 [4] Борзенков Г.Н.
Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности //
Законность. 1995. N 2. [5] Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от
05.12.2017). Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 «О Правилах дорожного
движения» [6] Хамхоев Б.Т. Генезис формирования понима-ния
сущности общественной безопасности // Вестник Московского университета МВД
России. 2010. № 8. С. 41