Содержание:

Введение. 3

1. Объективные
признаки хулиганства. 6

2. Субъективные
признаки хулиганства. 12

3. Квалифицированные
виды хулиганства. 18

Заключение. 31

Список
использованной литературы.. 35

Введение:

Актуальность темы. Хулиганство – довольно
распространенное деяние среди преступлений против общественной безопасности и
общественного порядка.

В настоящее время хулиганы составляют почти четверть
всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Признаком уникальности
этого преступления можно считать его «многоликость», поскольку оно посягает на
множество охраняемых законом объектов, часто перерастает в другие, более тяжкие
преступления, что придает ему особое качество[1].

Хулиганство – достаточно сложное понятие, которое
включает в себя целый комплекс оценочных признаков. Стоит отметить, что после
внесения изменений в ч. 1 ст. 213 УК РФ, когда из статьи были исключены
конкретизирующие признаки внешней стороны данного деяния («применение насилия к
гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждение чужого
имущества»), данное понятие стало еще более сложным и противоречивым[2].

Актуальность изучаемой темы определяет ещё и тот факт,
что квалифицированное хулиганство как уголовно-правовое деяние трудно поддается
однозначному определению, в связи с чем в теории уголовного права до настоящего
времени, несмотря на многочисленные изменения статьи о хулиганстве,
продолжаются дискуссии, посвященные толкованию данного состава, оценке
признаков, составляющих квалифицированное хулиганство как преступное деяние.

Целью данной курсовой работы является изучение особенностей
уголовной ответственности за хулиганство.

Исходя из заявленной цели были поставлены следующие
задачи:

— рассмотреть объективные признаки хулиганства;

— изучить субъективные признаки хулиганства;

— охарактеризовать квалифицированные виды хулиганства.

Объект и предмет
исследования.

Объектом данной курсового
исследования выступило хулиганство в качестве уголовно-правовой категории.

Предмет исследования
составили нормы уголовного закона Российской Федерации,
административно-правовые нормы российского законодательства, характеризующие
отличительные особенности хулиганства.

Состояния
научной разработанности проблемы исследования. Вопросами изучения хулиганства,
а также его отграничения от других составов и ответственности за хулиганство
занимались такие авторы как: Баранчикова М.В., Галиакбаров Р.Р., Гришанин П.Ф.,
Егоров В.С., Зыбин, С.Ф., Козаченко, И.Я., Колоколов Н., Кудрявцев В.Н.,
Рагулин А.В., Шинкарук В.М. и другие.

Методология. Методологическое основание данного
исследования составил диалектико-материалистический метод познания объективной
действительности, благодаря чему предмет и объект исследования рассмотрены в развитии,
взаимосвязи, взаимообусловленности, с применением категориального аппарата
диалектики, в частности таких ее понятий, как «общее и особенное», «явление и
сущность», «содержание и форма», «целое и часть», «действительность и
возможность» и др.

Формально-логический метод отразил применение при написании
данной работы законов логики и приемов выводного знания (анализ, синтез,
индукция, дедукция).

При помощи системно-функционального и системно-структурного
метода появилась возможность рассмотреть изучаемую тему в разрезе  системного образования в структуре уголовного
права, определить его функциональное предназначение, внутреннюю сущность,
системные связи его элементов.

Нормативная база данной курсовой работы – общепризнанные
принципы и нормы уголовного права, положения Конституции Российской Федерации,
отечественного уголовного и административного законодательства.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, в
котором раскрывается актуальность выбранной темы, ставятся цели и задачи, трех
глав, в которых раскрывается сущность рассматриваемого  в данной работе вопроса, заключения, в
котором делаются выводы и списка использованной литературы, который содержит
перечень материалов, использованных при написании данной работы. [1] Кудрявцев, В.Н.
Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М.: Юрист, 2015. –
201 с [2] Колоколов, Н.
Хулиганство: апофеоз эволюции / Н. Колоколов // ЭЖ-Юрист. – 2014. – № 33. – С.
13-15

Заключение:

В заключение данной курсовой работы, на основании
заявленной цели и поставленных задач, сделаем краткие выводы.

Несмотря на кажущуюся несерьезность хулиганства,
данный вид преступлений имеет существенную общественную опасность. Объясняется
это тем фактом, что в подавляющем числе случаев хулиганство совершается в
общественных местах, и в результате хулиганских действий может быть причинен
вред гражданам.

Кроме того, часто хулиганство совершается  с помощью оружия или иных предметов, которые
выступают в таком качестве. Зачастую хулиганство совершается по мотивам
ненависти, неприязни, вражды (по политическим, идеологическим, расовым, религиозным
и т.д. соображениям)[1].

При рассмотрении уголовно-правовой характеристики
хулиганства и сравнительного анализа различных точек зрения можно прийти к
выводу о том, что раннее существовали трудности с определением объекта
хулиганства, поскольку в разное время уголовное законодательство относило
хулиганство к различным видам преступлений.

В настоящее время объект преступления,
предусмотренного ст. 213 УК РФ, существенно изменился.

Объективная сторона подобного преступления – активные
действия, связанные с нарушением общественного порядка и в которых
прослеживается неуважение к обществу.

Для того чтобы хулиганские действия были уголовно
наказуемыми по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в ходе подобных действий должно быть
использовано оружие или предметы, его заменяющие, или хулиганские действия были
совершены по одному из мотивов, установленных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ[2].

В ч. 2 ст. 213 УК РФ включены альтернативные
квалифицирующие признаки хулиганства .

Состав хулиганства является формальным, и преступление
считается оконченным с момента совершения действий, которые являются
обязательными признаками хулиганства.

Субъективная сторона преступления – прямой умысел,
поскольку состав преступления формальный[3].

Таким образом, виновный осознает, что своими
насильственными действиями он грубо нарушает общественный порядок и тем самым
выражает явное неуважение к обществу, и желает этого.

Необходимо отметить, что лицо, совершая данный вид
преступления, руководствуется хулиганскими побуждениями, под которыми
необходимо понимать желание виновного противопоставить себя окружающим,
продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершенным без повода
либо с использованием незначительного повода как предлога для таких действий
при отсутствии личных неприязненных отношений.

Поскольку действия могут быть совершены в общественном
месте, тем самым они как бы нарушают общественный порядок.

Следовательно, если имеют место личные (а это
означает, что они не относятся к сфере общественной жизни) неприязненные
отношения, то хулиганские побуждения отсутствуют.

Субъект преступления – вменяемое лицо, которое
достигло 16 лет.

Субъект хулиганства – вменяемое лицо старше 14 лет.

Для правильной квалификации необходимо факторы,
характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оценивать в
одной связи с мотивами.

Суды не во всех случаях принимают предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических
обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего
допускают ошибки[4].

Несмотря на то, что хулиганство – распространенный в
настоящее время вид преступлений, действующее законодательство в этой сфере все
еще нельзя назвать совершенным.

К числу недостатков существующего законодательства
можно отнести тот факт, что в настоящее время существуют разногласия в
понимании данной категории преступлений, что обуславливает проблемы в
назначении уголовного или административного наказания.

Одним из наиболее спорных вопросов является признак
«политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти
или вражды», вследствие чего хулиганство смешивают с преступлениями
экстремистской направленности.

Для совершенствования законодательства стоит убрать из
дефиниции данный признак преступления.

Вторым недостатком является тот факт, что в настоящее
время из объективной стороны преступления исключено применение насилия, что
является в корне неверным, как считают специалисты.

В-третьих, много вопросов вызывает разъяснение, данное
в п. 4 Постановления о хулиганстве: «Применение в ходе совершения хулиганства
незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо
декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для
квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ».

Прежде всего, потому, что в тексте акта официального
толкования уголовного закона используются термины, не известные Закону об
оружии. Предмет либо является, либо не является оружием.

Следовательно, не может быть «декоративного»,
«сувенирного оружия», «оружия-игрушки». Так называемое декоративное,
сувенирное, игрушечное оружие – это не оружие, а предметы, используемые в
качестве оружия, либо имитация оружия. [1] Гришанин, П.Ф.
Юридическая квалификация хулиганских действий: Лекция / П.Ф. Гришанин. – M.:
Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел. – 2015. – 123 с. [2] Козаченко, И.Я.
Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений:
монография / И.Я. Козаченко. – М.: Омега-Л, 2015. – 118 с. [3] Зыбин, С.Ф.
Проблемы квалификации хулиганства / С.Ф. Зыбин, В.Г. Павлов // Актуальные
проблемы уголовной и уголовно-исполнительной политики. – 2015. – № 1. – С.
26-30. [4] Егоров, В.С.
Уголовная ответственность за хулиганство: дис. … канд. юрид. наук / В.С.
Егоров. – М., 2017. – 230 с.

Фрагмент текста работы:

1. Объективные признаки хулиганства Объект преступления, являясь одним из элементов
состава преступления, входит в основание уголовной ответственности. Его
отсутствие означает и отсутствие состава преступления. По объекту определяется
социальная сущность и общественная опасность деяния. Поэтому точное определение
объекта необходимо и для квалификации преступных действий. Как отмечает
профессор С. Мокринский: «описать состав преступления – значит, прежде всего,
определить объект последнего – социальное благо, страдающие или подвергающиеся
опасности от преступного действия»[1].

Ключевым понятием в определении объекта хулиганства на
современном этапе является понятие «общественного порядка».

Большинство советских исследователей хулиганства
считали, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом
общественные отношения. Под общественным отношением как объектом преступления в
советскую эпоху понимались «определенные связи между людьми, складывающиеся в
процессе их совместной материальной и духовной деятельности, на основе
определенного способа производства, проявляющиеся на каждой ступени
естественноисторического развития общества»[2].

В современной теории уголовного права спорные вопросы
ведутся вокруг дефиниций «общественный порядок» и «общественная безопасность».
Например, А.В. Готовцев пишет, что если «общественный порядок – это обеспечение
безопасности людей, то общественная безопасность – это и сохранность имущества,
и нормальная работа источников повышенной опасности, представляющих угрозу для
человека и общества. Отсюда следует вывод, что общественная безопасность
несколько шире общественного порядка»[3].

Согласимся с другой позицией ученых, что понятие
общественного порядка шире понятия общественная безопасность, так как
укрепление общественного порядка способствует повышению общественной
безопасности.

На объект хулиганства прямо указывается в самой
уголовно-правовой норме (ст. 213 УК РФ), предусматривающей ответственность за
данное преступление: хулиганство представляет собой грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с
применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Грубое
нарушение общественного порядка означает деяние, выражающееся в причинении
общественному порядку, правам и законным интересам граждан, организаций
существенного вреда, например, издевательство, глумление над честью и
достоинством незнакомых для хулигана граждан, бесчинства, длительное нарушение
общественного спокойствия, срыв общественно-политических, культурно-массовых
мероприятий, создание серьезных помех в работе транспорта. Явное неуважение к
обществу – это умышленное нарушение установленных в нем правил поведения,
продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим.
Продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, к общественным интересам,
правилам общежития, нравственным нормам.

Критерии, разграничивающие грубое и негрубое нарушение
общественного порядка, являются рудиментом советской юридической школы, одним
из существенных недостатков которой был субъективизм при определении
уголовно-правовых категорий. На каком основании можно отграничить грубое
нарушение общественного порядка, влекущее за собой уголовную ответственность,
от иного (негрубого), караемого в административном порядке?

Грубость в словаре В. Даля определяется как
неучтивость, дерзость, обида. Впрочем, любое действие, противоречащее
общественно значимым нормам, отличается такими качествами. По этому критерию в
качестве хулиганства могут быть оценены развратные действия (ст. 120 УК РФ), незаконное
лишение свободы (ст. 126 УК РФ), нарушение тайны переписки, телефонных
переговоров и телеграфных сообщений (ст. 135 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ)
а также целый ряд других конкретно определенных в УК РФ деяний. Для того чтобы
отличить хулиганство от всей совокупности противоправных деяний, нарушающих
общественный порядок, правоприменитель оперирует рядом объективных признаков.

Признание
нарушения общественного порядка «грубым» является вопросом факта, поскольку
данный признак – оценочный, связан с характером действий виновного лица. При
решении вопроса о наличии в действиях виновного грубого нарушения общественного
порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ,
время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие
обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного
человека, так [1] Мокринский С.
Озорство и хулиганство // Ежене- дельник советской юстиции. 1924. № 38. С. 898. [2] Таций В.Я. Объект
и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков: Изд-во Харьк.
юрид. ин-та, 1982. 100 с. [3] Готовцев А.В.
Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в
охране общественного порядка : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. 24
с.

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Уголовно-правовая
характеристика хулиганства. 5

1.1    Понятие
и признаки хулиганства. 5

1.2 Юридический анализ
состава хулиганства. 9

Глава 2. Квалификация
хулиганства. 13

2.1 Квалифицированные
составы хулиганства. 13

2.2 Проблемы квалификации
хулиганства. 16

Заключение. 21

Список используемых источников. 23

Введение:

Актуальность данной
работы обусловлена тем, что хулиганство, как вид преступной деятельности   представляет собой опасность как для
общества в целом, так и для отдельных граждан. Общественная опасность
преступления заключается в том, что оно посягает не только на отношения,
связанные с обеспечением общественного порядка, но и на честь и достоинство
потерпевшего, иных лиц, отношения собственности. Состав хулиганства всегда был
достаточно сложным для расследования и раскрытия. Латентность данного
преступления была и остается достаточно высокой. Связано это с трудностью
доказывания действий преступников и с тем, что потерпевшие предпочитают не
обращаться в полицию.

Ответственность за
хулиганство в своеобразном виде всегда являлась объектом пристального внимания
со стороны властного руководства российского государства.  Отметим, что несмотря на различные разъяснения
вопросов квалификации Верховным Судом РФ, в правоприменительной деятельности
возникают проблемы при отграничении хулиганства как уголовно-наказуемого деяния
от мелкого хулиганства, ответственность за которое предусмотрено нормами
административного права[1]. Затрагивая проблемы
отграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства,
подчеркнем ее значимость с точки зрения осуществления правильной квалификации
деяния и обеспечения справедливой юридической ответственности[2]. При анализе
доктринального материала становится очевидно, что вопросы относительно
разграничения мелкого и уголовно наказуемого хулиганства не лишены своей
дискуссионности. Проведение непосредственного отграничения рассматриваемых
правонарушений друг от друга имеет затруднительный характер, связанный с
выявлением критериев соответствующего отграничения. На сегодняшний день не
имеется официальных разъяснений в отношении вопроса разграничения уголовно
наказуемого и мелкого хулиганства[3]. Именно поэтому
целесообразно уделить должное внимание признакам, по которым следует отличать
преступное хулиганство от непреступного.

Кроме того, при
квалификации хулиганства возникают проблемы квалификации действий виновного по
совокупности преступлений при применении оружия или предметов, используемых в качестве
оружия, а также при применении насилия, которое повлекло причинение вреда
здоровью. Все вышеизложенное обуславливает актуальность темы курсовой работы.

Целью данной работы
является исследование понятия и признаков
хулиганства как уголовно-наказуемого деяния.        

Исходя из поставленной
цели, необходимо поставить следующие задачи:

Определить понятие
хулиганства;

Проанализировать виды
хулиганства;

Исследования состав
хулиганства;

Рассмотреть
квалифицирующие признаки хулиганства;

Выделить проблемы квалификации
хулиганства.

Объектом
исследования являются общественные отношения, возникшие в связи с совершением
хулиганских действий. Предмет исследования – уголовное законодательство,
научные исследования, судебная практика.

Методы
исследования: в основе положен диалектический метод познания, также были
использованы — системно-правовой, историко-юридический, статистический, метод
сравнительного правоведения и системный анализ исследуемых явлений и
результатов.        

Структура работы определенна целями и задачами
исследования. Работа имеет введение, две главы, включающие в себя по два
параграфа, заключение, список использованной литературы.

Заключение:

Определение хулиганства
законодатель дает в диспозиции ст.213 УК РФ. Под хулиганством следует понимать
грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Признаками хулиганства
как уголовно-наказуемого деяния являются:

1.Грубое нарушение
общественного порядка;

2. Явное неуважение к
обществу.

Анализ этих признаков и
определение их сущности позволит наиболее полно определить понятие хулиганства.
Трудность в определении признаков хулиганства состоит в том, что они являются
оценочными, то соответственно может привести к различным трактовкам как в
теории, так и правоприменительной деятельности.

Под действиями, грубо
нарушающими общественный порядок, следует понимать действия, которые в
значительной степени нарушают нормальный уклад жизни граждан, дезорганизуют
нормальную деятельность организаций, учреждений или предприятий, причиняют вред
здоровью (в некоторых случаях отношениям собственности) или создают угрозу
причинения такого вреда.

Хулиганство обладает
признаком публичности, под которым следует понимать его совершение не только в
местах имеющегося или возможного скопления большого количества людей, но и в
местах присутствия хотя бы нескольких человек. При этом виновное лицо своими
действиями должно обязательно нарушить общественный порядок, то есть нормальные
условия жизнедеятельности хотя бы одного из членов общества, помимо
потерпевшего.

Под явным неуважением к
обществу следует понимать непочтительное отношение, выраженное открыто, к
неопределенному кругу лиц людей. При этом оно может выражаться как в неуважении
к обществу вообще, так и в неуважении к какой-либо группе людей или даже конкретному
человеку.

В качестве
непосредственного объекта хулиганства были выделены общественные отношения,
связанные с обеспечением общественного порядка.

В качестве дополнительных
объектов при совершении хулиганских действий можно выделить отношения собственности,
телесная неприкосновенности и здоровье человека, а также честь и достоинство
личности.

В тех случаях, когда
причиняется вред таким объектам  действия
виновного будут квалифицироваться по совокупности преступлений.

Хулиганство может
совершаться только путем активных действий.

Хулиганство будет
уголовно наказуемым в случаях причинения оружия или предметов, используемых в
качестве оружия, на отдельных видах транспорта, либо хулиганство, совершенное
по мотивам расовой или религиозной ненависти. При отсутствии данных признаков
деяние будет рассматривать уже как мелкое хулиганство. С субъективной стороны
для хулиганства характерно наличие прямого умысла. Субъект преступления общий.

Ч. 2 ст.213 УК РФ
предусматривает уголовную ответственность за квалифицированный вид хулиганства-
совершение в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной
группы, а также связанное с сопротивление представителю власти либо лицу,
пресекающему преступные действия, ч.3 ст.213 УК РФ регламентирует уголовную ответственность
при применении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В рамках курсовой работы
были выделены проблемы квалификация хулиганства, совершенного с применением
насилия или угрозой применения такого насилия, а также отграничения хулиганства
от административного правонарушения. К мелкому хулиганству также можно отнести
нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам
или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и
спокойствие граждан и иные действия, нарушающие общественный порядок и
спокойствие граждан.

При этом следует исходить
из того, что указать исчерпывающий перечень таких действий не представляется
возможным, поэтому окончательное решение вопроса о том, какие конкретно
нарушения общественного порядка выражают явное неуважение к обществу, останется
за правоприменителем.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика
хулиганства

1.1Понятие и признаки
хулиганства

Согласно диспозиции
ст.213 УК РФ[1]
под хулиганством следует понимать грубое нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу. Исходя из этого определения можно
выделить основные признаки уголовно-наказуемого хулиганства: грубое нарушение
общественного порядка и явное неуважение к обществу. Анализ этих признаков и
определение их сущности позволит наиболее полно определить понятие хулиганства.
Трудность в определении признаков хулиганства состоит в том, что они являются
оценочными, то соответственно может привести к различным трактовкам как в
теории, так и правоприменительной деятельности.

Для решения проблемы
оценочности признаков необходимо анализировать полно и тщательно всю
совокупность действий виновного, и в первую очередь для исключения фактов
различной интерпретации.

Понятие «грубость», как и
любое понятие является индивидуализированным для каждого человека: если один
признает грубостью лишь одно нецензурное слово, то другой может не обратить
внимания на целую тираду нецензурных выражений в свой адрес, поэтому для правильной
оценки таких понятий, как «грубость» и «грубое нарушение общественного
порядка», в первую очередь следует руководствоваться нормами общественной
морали, поскольку именно они регулируют подобные общественные отношения,
находящиеся за пределами правового регулирования.

Мораль представляет собой
одну из форм социального сознания, социальный институт, выполняющий функцию
регулирования поведения людей. Нормы морали выражаются в виде стихийно
сформировавшихся и общепризнанных предписаний и оценок, подкрепленных силой
массового примера, привычки, обычая, общественного мнения[2].

Любое отклонение индивида
от норм общепризнанного поведения может быть, как позитивным, так и негативным
(совершение)[3].
Поэтому грубое нарушение общественного порядка представляет собой негативное
отклонение от норм общепринятого поведения.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ХУЛИГАНСТВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5
ГЛАВА 2. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 213 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ 9
1.2. Объективные признаки хулиганства 9
1.3. Субъективные признаки хулиганства 13
ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА 18
2.1. Квалифицированные виды хулиганства 18
2.2. Актуальные проблемы квалификации хулиганства 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 31

Введение:

Актуальность темы данной курсовой работы обуславливается тем, что в условиях социального и экономического кризиса, нарастает уровень напряженности и агрессии в обществе.
И если рассматривать хулиганство с психологической точки зрения, то это деяние в том числе совершается, когда люди, не находя иного способа справляться со своими деструктивными эмоциями, направляют свой гнев, свое нежелание считаться с определенными устоями, сложившимися в социуме, на нормы общественного порядка.
Кроме того, что хулиганство нередко выступает в цепи таких преступлений, как грабеж, разбой, бандитизм, вымогательство, следует так же учитывать, что оно способствует росту и распространению таких опасных явлений, как формирование молодежных преступных группировок.
Объектом исследования являются общественные отношения в области применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в виде хулиганства (ст. 213 УК РФ), и их научная оценка.
В качестве предмета исследования выступают нормы действующего и утратившего силу отечественного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за совершение такого общественно-опасного деяния как хулиганство.
К предмету исследования также относятся судебная практика по делам о хулиганстве и доктринальные позиции по квалификации хулиганства.
Целью данной работы является изучение основных аспектов уголовной ответственности за хулиганство согласно законодательству России.
В соответствии с поставленной целью в работе предполагается решить следующие задачи:
— изучить понятие хулиганства по законодательству России;
— рассмотреть объективные и субъективные признаки рассматриваемого преступления;
Охарактеризовать квалифицированные виды хулиганства;
— проанализировать актуальные проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного Кодекса РФ;
— на основании проделанной работы сформулировать соответствующие выводы.
Теоретическая основа исследования. Выбранная тема исследования являлась предметом изучения таких ученых, как Борисов С.В., Винокуров В. Н., Гришанин П.Ф., Егорова Н., Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю., Теплова Д.О., Рарог А.И. и др.
Нормативную базу исследования составляет действующее законодательство России.
Методологическую базу исследования составляют следующие методы познания: общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы; анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.
Структура работы. В соответствии с установленными требованиями данная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка используемой литературы.

Заключение:

Уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена ст. 213 УК РФ, которая законодателем помещена в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности» разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Данное преступление посягает на общественную безопасность и общественный порядок.
Как представляется, определяющим отличием общественной безопасности от общественного порядка является то, что при ее нарушении ставится под угрозу само существование указанных выше отношений, тогда как при нарушении общественного порядка эти отношения лишь дестабилизируются.
К сожалению, до настоящего времени не выработан единый подход к определению общественного порядка. Ныне действующий УК РФ не только не внес ясности в исследуемые проблемы, а еще больше усложнил их решение.
Хулиганство в качестве своего первого (основного) обязательного объекта имеет общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок. Специфика объекта хулиганства состоит в сочетании посягательства на общественный порядок с причинением вреда (или постановкой под угрозу такого причинения) самым разнородным отношениям (общественная безопасность, личность, собственность и др.), что охватывается одной нормой — ст. 213 УК РФ.
Исходя из толкования ст. 213 УК РФ, представляется обоснованным утверждать, что общественный порядок и общественная безопасность могут быть единственными объектами посягательства при хулиганстве.
Вместе с тем хулиганство по-прежнему может быть сопряжено и с причинением вреда самым различным общественным отношениям, что подтверждается при анализе признаков объективной стороны данного преступления. Исследование особенностей уголовной ответственности за хулиганство дает основания предложить следующие меры, направленные на совершенствование законодательства в данной сфере.
В целях комплексного системного подхода и установления внутренней согласованности законодательства об ответственности за экстремистскую деятельность следовало бы исключить п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство, совершенное по мотивам расовой, идеологической, политической, религиозной или национальной ненависти или вражды либо по мотивам вражды или ненависти в отношении какой-либо социальной группы. Как представляется, вышесказанный мотив в контексте юридического содержания не к хулиганству, а к экстремизму.
Хулиганский мотив проявляется в совершении действий, которые входят в объективную сторону хулиганства и посягают на общественный порядок. Исходя из этого, необходимо сформулировать на законодательном уровне понятие «хулиганские побуждения».
Итак, следует отметить, что с квалификацией хулиганства чаще всего возникают трудности, решить которые можно только посредством глубокого анализа субъективных и объективных фактов (сторон) данного преступления, которые позволят четко разграничить хулиганство от иных преступлений и принять процессуально правильное решение.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ХУЛИГАНСТВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Происхождение слов «хулиганство» и «хулиган» объясняется по-разному. Одни ученые полагают, что данные слова английского происхождения. В XVIII столетии в Лондоне жил ирландец Хулли, организовавший ряд шаек, которые отличались особым буйством. Шайка – по-английски «gang». Так же существует точка зрения о происхождении данного слова от фамилии моряков Hooligan. От посягательства этих моряков страдали правопослушные граждане, потому фамилия дебоширов стала неким отрицательным феноменом, существующим уже отдельно от фамилии. Хулиганами называли всех тех, кто без видимого повода устраивал драки, погромы и т.п., людей, посягающих на личность и на имущество.
Понятие любого преступного деяния носит правовой характер, поскольку основывается на уголовном законе, и не должно вступать с ним в противоречие. Но множество законодательных дефиниций включают в себя тот или другой оценочный критерий и являются такими нечёткими, что необходимо «научное вмешательство», чтобы вскрыть их сущность и выявить соответствующие особенности.
Понятие же хулиганства издавна вызывает множество научных споров и ошибок в квалификации в практике.
Хулиганство определяется в ч. 1 ст. 213 УК РФ посредством описания его содержания в качестве грубого нарушения общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу, осуществленное:
а) с применением оружия либо предметов, используемых как оружие;
б) по мотивам расовой, идеологической, политической, религиозной или национальной ненависти или вражды либо по мотивам вражды или ненависти относительно какой-либо социальной группы,
в) на морском, железнодорожном, внутреннем воздушном или водном транспорте, а также на любом другом транспорте общего пользования.
И без того сложное определение хулиганства, основывающееся на совокупности оценочных критериев, обрело ещё более абстрактные признаки в связи с исключением из ч. 1 ст. 213 УК РФ таких конкретизирующих критериев внешней стороны этого деяния как «применение насилия к гражданам или угрозы его применения» и «повреждение или уничтожение чужого имущества».
Сюда же необходимо относить и дополнение ч. 1 ст. 213 п. «б» — по мотивам расовой, идеологической, политической, религиозной или национальной ненависти или вражды, или по мотивам вражды или ненависти относительно какой-либо социальной группы, что приводит к определенным трудностям при квалификации хулиганства и его отличиях от вандализма.
Некоторые ученые, напротив, подвергают критике «чрезмерную» конкретизацию признаков объективной стороны рассматриваемого явления, существовавшую, с их точки зрения, в прежней редакции ст. 213 УК РФ и не дающую возможности обеспечить охрану общественного порядка.
Конкретизация уголовного законодательства выступает одним из способов обеспечения режима законности, в обратном же случае правоприменителю дается свобода усмотрения, которая граничит с произволом.
В силу наличия в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ таких оценочных критериев, как «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», М. Кострова, полагая дефиницию хулиганства неопределённой и расплывчатой, добавляет, что чрезмерность оценочной лексики в законодательной формулировке хулиганства в практической деятельности ведет к частой переквалификации действий обвиняемых со ст. 213 на ст. ст. 115, 116, 167 УК РФ либо – наоборот.