Курсовая с практикой на тему Уголовная ответственность за грабеж

Содержание:

Введение 3
1.Развитие российского уголовного законодательства о грабеже 6
2. Объективные признаки грабежа 11
3. Субъективные признаки грабежа 16
4. Квалифицирующие признаки грабежа 20
5. Отличие грабежа от смежных составов 26
Заключение 30
Список литературы 32
Приложения 36

Введение:

Преступность стремительно росла в моменты политических, экономических и прочих потрясений. На данный момент в России наметилась тенденция на уменьшение количества преступлений, что коснулось почти всех составов деяний. Хищения, наряду с другими видами преступлений против собственности, не стали исключением, его следует оценивать с точки зрения анализа общественной опасности деяния, нежели из количества проявления.
В настоящее время в структуре преступности в России особое место занимают корыстные и корыстно-насильственные преступления против собственности. Вопрос ответственности за хищения чужого имущества в современных условиях состояния российского права крайне актуален. Данное положение подтверждается статистическими выкладками различных структур.
По данным МВД почти половину всех зарегистрированных за январь-июль 2018 года преступлений составляют преступные деяния, связанные с посягательством на права собственности. В числом выражении это 53307 преступлений, что составляет 64,7 % от общей массы зарегистрированных МВД преступлений . Что касается грабежей, то количество зарегистрированных преступлений составляет 2285 преступления, т.е. 2,8% от общего числа зарегистрированных преступлений. Несмотря на достаточно небольшой процент грабежей среди преступлений против собственности и среди всех преступлений, количество грабежей вызывает определенную тревогу (Приложение 1).
Наметившееся снижение зарегистрированного данными структурами числа хищений не означает снижение общественной опасности данного преступления. По данным статистики большинство хищений совершено с отягчающими обстоятельствами, то есть в квалифицированном составе. Квалифицированный состав включает в себя хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, общественная опасность насильственных хищений состоит в применении насилия к потерпевшим. Здесь следует указать, что достаточно часто жертвами хищений являются наиболее незащищенные слои населения, а именно пожилые, несовершеннолетние. Так, за период с января по июль 2018 года от краж пострадало 8,4% пожилых, 0,6% несовершеннолетних и малолетних, от грабежей 6,3% пожилых, 2,8% несовершеннолетних. Относительно разбойных нападений процентное соотношение составляет 5,1% по обеим категориям потерпевших. Все перечисленные факты подтверждают версию о том, что общественная опасность хищений достаточно велика, независимо от общего количества его проявлений (Приложения 2,3,4).
Актуальность данной работы обусловлена тем, что этот вид преступной деятельности представляет собой опасность как для общества в целом так и для отдельных граждан. Общественная опасность грабежей заключается в том, что они посягают не только на отношения собственности, но телесную неприкосновенности и здоровье потерпевших, а также в результате их совершение происходит нарушение и иных конституционных прав граждан, например, право на неприкосновенность жилища. Составы грабежей всегда были достаточно сложными для расследования и раскрытия. Латентность данных преступлений была и остаётся достаточно высокой.
Несмотря на большой массив Постановлений Пленума Верховного суда, в которых разъясняются вопросы определения элементов отдельных составов, до настоящего время существуют проблемы квалификации, что соответственно ведет к переквалификации действий в судах первой инстанции, а также на стадиях пересмотра решений в апелляции, кассации и надзоре.
Степень разработанности темы. Вопросам ответственности за грабежи и хищениям в целом, в литературе уделяется достаточно пристальное внимание. В основу исследования были положены труды таких ученых как Бойцов А.И., Борзенков Г.Н., Ведерников Д.М., Геворков Г.Э., Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г., Железняк Н.С., Исаева Л.И., Комиссарова В.С., Маршакова Н.Н., Морозова Н.В., Бадиков Д.А., Мошкина В.Ю., Попович А.В., Сидорова А.С., Кордуба С.Б., Сизинцева И.Е., Татаринцев С.Г., Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И., Федяченко А.Н., Фомин А.В., Цветкова Е.В., Харин Р.Е. и других.
Целью курсовой работы является уголовно-правовой анализ ответственности за грабеж и его квалифицированные виды, а также вопросов, возникающих при отграничении грабежа от иных составов.
Исходя из поставленной цели, необходимо поставить следующие задачи:
Исследовать историю развития законодательства об ответственности за грабеж;
Изучить объективные признаки грабежа;
Рассмотреть субъективную сторону грабежа;
Проанализировать квалифицированные виды грабежа;
Выделить отличия грабежа от смежных составов.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникшие в связи с совершением грабежа.
Предмет исследования – уголовное законодательство, научные исследования, судебная практика.
Методологическая основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. В основе исследования заложены принципы системности и научной объективности. Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации ответственности за грабеж в отечественном законодательстве. Диалектический метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве основного. Важную роль в исследовании заняли общенаучные и частно-научные методы.
Структура работу обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение:

Собственность — важное экономическое материальное отношение, которое играет исключительную роль в жизнедеятельности человека, общества и государства. Все формы собственности с позиции их правовой защиты выступают равнозначными и подлежат равной охране нормами уголовного законодательства РФ.
Законодатель в диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ дает четкое определение грабежа, под которым следует понимать открытое хищение чужого имущества.
Исходя из данного определения можно выделить признаки грабежа, которые позволяют охарактеризовать особенность грабежа как вида пре-ступлений против собственности.
Первая группа признаков указана в примечании к ст.158 УК РФ, которое дает понятие хищения. Такие признаки позволяют отграничивать хищения, к которым относится грабеж, от иных преступлений против собственности. В работе были выделены такие признаки как корыстная цель, противоправность, изъятие имущества либо обращение его в свою пользу, а также безвозмездность и причинение ущерба собственнику.
Вторым признаком является открытость хищения, что есть действия лица, которые совершаются в условиях очевидности для окружающих. В тех случаях, когда преступление начато как тайное хищение, но в процессе совершения такого преступления виновный был застигнут при его совершении, но при этом продолжит противоправные действий, которые направлены на то, чтобы удержать похищенное имущество, такие действия должны быть квалифицированы как грабеж . Для того, чтобы назвать хищение открытым, необходимо, чтобы хищение имущества было совершено при его собственнике, ином владельце или при сторонних лицах, понимающих противозаконный характер поступков виновного лица. В случае, если граждане, присутствующие во время хищения имущества, не понимают уголовного характера, совершенное деяние именуется не грабежом, а кражей. В тех случаях, когда виновный не осознает тот факт, что его действия являются открытыми, то такое деяние также следует рассматривать как кражу.
Видовым и непосредственным объектом грабежа выступает собственность. В качестве предмета грабежа может выступать только движи-мое имущество.
Объективную сторону грабежа представляет действие, указанное в дис-позиции статьи, а именно открытое хищение чужого имущества. Грабеж может быть совершен только путем активных волевых действий, совершение грабежа путем бездействия невозможно.
Грабеж является преступлением с материальным составом, в тех случаях, когда последствия не наступили по независящим от лица обстоятельствам, таких действия будут квалифицироваться как покушение на грабеж.
Субъективные признаки грабежа включает в себя характеристику субъективной стороны и субъекта преступления. Грабеж может совершаться только с умышленной формой вины, совершение исследуемого преступления по неосторожности невозможно. Субъектом грабежа может являться физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В ч.2 ст.161 УК РФ законодателем предусмотрена уголовная ответ-ственность за совершение квалифицированного грабежа. К квалифицирую-щим признакам грабежа следует относить совершение исследуемого пре-ступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также грабеж в крупном размере.
Особо квалифицированные составы грабежа предусмотрены ч.3 ст.161 УК РФ. Особо квалифицированным является грабеж, который совер-шен в составе организованной группы, а также грабеж в особо крупном размере.

Фрагмент текста работы:

1.Развитие российского уголовного законодательства о грабеже

Исследование истории развития российского законодательства об от-ветственности за хищения, позволяет проследить каким образом менялось законодательство об ответственности за данные преступления, а также выде-лить процессы формирования юридической техники, оценки законодателем общественной опасности посягательств, нашедшие отражение в санкциях со-ответствующих норм. Первоначально следует отметить специфичность от-ношений к отдельным видам права собственности, что нашло свое отражение и в закреплении ответственности за отдельные виды хищений.
Грабеж как преступление против собственности давно известен русско-му уголовному праву. Обращаясь к древней Руси, можно сказать, что впер-вые нормы уголовного права нашли свое закрепление в договорах, которые заключались князьями с Византией. Наиболее известные договоры — это до-говоры, заключенные князьями Олегом 911 г. и Игорем 944 г., в которых упоминается о том, что в тех случаях, когда лицо, совершившее кражи и при оказании сопротивления ему, будет причинена смерть, то вред от таких дей-ствий не подлежит возмещению . В целом такое положение можно отнести и к действиям в состоянии необходимой обороны, но для настоящего исследо-вания важен сам факт упоминания противоправных действия в виде хищения чужого имущества.
Значимым актом для всего права являлась Русская правда. В данном памятнике права предусматривалась ответственность за различные формы хищений. Законодателем выделялись такие формы как разбой, кража, само-вольное пользование чужим имуществом, неисполнение обязательств. Зако-нодатель относил к имущественным преступления и поджог. Кража или, как она называется в древних памятниках «татьба», есть противозаконное изъя-тие вещи из чужого владения с намерением присвоить её себе. Русская Прав-да, не ставит наказуемость за кражу в зависимость от цены похищенного, она знает одну плату — 3 гривны за кражу коня, челядина, сокола, платья, ору-жия или пса. Как отмечает Г.И. Молев, более подробно в Русской Правде рассматривались следующие виды кражи: кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, кража пчёл и мёда из бортных деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т.д. . Грабеж как отдельный вид хищения был неизвестен на тот момент.
Следующие законодательные акты, которые закрепляли ответствен-ность за совершение преступлений против собственности были Судебники 1497 и 1550 года. Данными актами был расширен перечень преступлений против собственности. А также введено в качестве отягчающего обстоятель-ства совершение преступления повторно . Судебниками предусматривалась возможность для лица, совершившего грабеж быть освобожденным от уго-ловной ответственности по основанию примирения с потерпевшим. При со-вершении грабежа, собственнику было предоставлено право защищаться от посягательства на имущество. Не желая получить отпор со стороны хозяина вещи, преступник предпочитал действовать тайно, что явно указывало на его нерешительность, трусость. Таким образом, тайный способ изъятия, принад-лежавшего другому лицу имущества, свидетельствовал об исключительной коварности . Под грабежом следовало понимать всякое противозаконное от-нятие находящейся во владении другого вещи и чаще всего совпадающее с понятием самоуправства. Уже в тот период законодатель рассматривал гра-беж как открытое хищение чужого имущества.