Курсовая с практикой на тему Учреждение юридического лица

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
1. Теоретическое исследование учреждения юридического лица 4
1.1. Характеристика учреждения юридического лица 4
1.2. Особенности учреждения юридического лица 5
2. Анализ учреждения юридического лица 11
2.1. Исследование специфики учреждения юридического лица 11
2.2. Перспективы развития норм, регулирующих деятельность юридического лица 15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 21
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 25

Введение:

Актуальность исследования. В современное время, день за днем происходят различные объединения людей в группы (союзы) для соединения воедино капиталов, усилий каждого из участников, преследуя определенные цели, в зависимости от тех или иных обстоятельств. Конструкция юридического лица – это главенствующая форма, в которой реализуется коллективное участие в выражении права в гражданском обороте .
Формирование института юридического лица основывается на аналогичных обстоятельствах, относящихся к эволюции, формированию права в целом. Иными словами, основой является прогресс общественного сознания, усовершенствование производственных отношений, становление социальной организации . Определенный этап развития общества нашел необходимость в создании института юридического лица, что объясняется тем, что регулирование правом отношений, в которых участие принимают исключительно физические лица (единственные субъекты права), недостаточно в условиях прогрессирующего экономического оборота в данное время .
Таким образом, актуальность данной курсовой работы заключается в необходимости рассмотрения учреждения юридического лица.
Целью написания данной курсовой работы явилось выявление содержания учреждения юридического лица.
Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:
1. Характеристика учреждения юридического лица;
2. Анализ учреждения юридического лица.
Предметом исследования являются специфика учреждения юридического лица.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих систему учреждения юридического лица
Теоретическая основа исследования составлена из работ таких отечественных ученых, как: Голобородкина Е.В., Ротко С.В., Сергеев А.П., Терещенко Т.А. и других.
Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Гражданским кодексом, федеральным законодательством.
Методологическую основу написания курсовой составляют сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания
Структура работы. Курсовая состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение:

Построение системы гражданских договоров основывается на унификации и дифференциации правового регулирования. Унификация выражается в выявлении общих признаков общественных отношений, служащих основой для формирования единого правового регулирования. Дифференциация, напротив, предполагает установление различий, имеющих юридическое значение. Принципы унификации и дифференциации, выделенные в монографии, позволили автору сформулировать заслуживающие внимания предложения по совершенствованию действующего законодательства.
В правоприменительной практике возникают значительные трудности при регламентации смешанных (содержащих элементы различных обязательств) договоров. В п. 3 ст. 421 ГК сформулирована общая норма, согласно которой к смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в нем содержатся. Однако это предписание не снимает коллизионных вопросов, возникающих на практике. В монографии достаточно глубоко проработана данная проблема и сформулированы основные принципы регламентации смешанных договоров.
Свобода договора — один из ключевых принципов гражданского права. Поскольку гражданское право регулирует прежде всего имущественный, товарно-денежный оборот, а в основе этого оборота лежат договоры, то правовое закрепление принципа свободы договора является для гражданского права первостепенной задачей. Во-первых, конкретно свобода договора выражается в том, что любой участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать вопрос, заключать или не заключать договор. Во-вторых, свобода договора выражается в выборе контрагента. В-третьих, договаривающиеся стороны сами решают, какой именно договор будет заключен между ними. В-четвертых, стороны сами определяют условия договора.
Свободу договора, однако, не следует понимать как нечто абсолютное и безграничное. Она имеет пределы, обусловленные существующими социально-экономическими факторами, интересами и потребностями. Как показывает исторический опыт, ничем не ограниченная свобода договора может самым негативным образом повлиять на экономические отношения и интересы. Неограниченная свобода договора — опасность для свободного рынка и здоровой конкуренции.
Принятие двух Гаагских Конвенций в 1964 году (Конвенция о единообразном Законе о международной купле-продаже товаров и Конвенция о единообразном законе о заключении договоров о международной купле – продаже товаров), в 1974 году Конвенции ООН Об исковой давности в международной купле – продаже товаров, в 1980 Конвенции ООН О договорах розничной купли продажи товаров (Вена), а в 1983 Конвенции УНИДРУА о представительстве в международной купле-продаже товаров (Женева) показывает солидарность современных предпочтений.
Однако достаточно взглянуть на единообразные основные положения этих конвенций, чтобы убедиться в том, что они не могут полностью избежать взаимодействия с нормами и проблемами международного частного права (например, статья [1(1)(b)] Венской конвенции 1980 года или ст. 4 Гаагской Конвенции 1964 года), касающихся внутренних коллизионных норм договаривающихся государств. Эти нормы были введены в результате принятия международных конвенций об унификации коллизионных норм. Взаимоотношения между единообразными материально-правовыми нормами, содержащимися в конвенции и внутренними материально-правовыми и коллизионными нормами, носят амбивалентный характер. В рамках внутреннего правопорядка государства это приводит к проблеме взаимодействия норм конвенции в сфере применения единообразных норм материального права и коллизионной привязки lex fori; или в рамках международного публичного права это приводит к проблеме координации последующих конвенций, унифицирующих правовое регулирование, содержащих материально-правовые или коллизионные нормы. Можно заметить, что последнюю проблему проще решить, чем первую.
Иногда единообразные нормы материального права сами по себе касаются проблемы их положения во внутреннем правопорядке государства, а также применения их в отношении других внутренних правопорядков. Однако существует некоторая неопределенность, и различные документы содержат ряд решений, которых иногда бывает несколько в пределах одного документа.
В целом проблему можно представить, обратившись к следующим моделям:
а) Единообразные нормы материального права обычного происхождения могут рассматриваться как система обязательных внутренних положений, сфера применения которых определяется автономно и поэтому не вступает в конфликт с коллизионными нормами, по крайней мере теми, которые не вытекают из другой международной конвенции. В этом случае вопрос о взаимодействии переносится на уровень взаимосвязанных международных соглашений.
b) Единообразные нормы материального права могут считаться специальным внутренними нормами, поскольку они превалируют над другими общими положениями материального права. Однако они также подпадают под действие коллизионных норм, как общих, так и включенных во внутреннее право в соответствии с другими международными конвенциями.
с) Кроме того, можно рассматривать основной закон, введенный конвенцией, в качестве специального международного частного права, которое отделяется от общего материального и коллизионного права, и с учетом сферы применения Конвенции, будет применяться к некоторым четко определенным вопросам, которые связаны только с договаривающимися государствами-участниками конвенции, на основе взаимности, как указано в специальных правилах Конвенции относительно сферы его применения.
д) С другой стороны, единообразные нормы материального права могут быть применены только тогда, когда на них ссылаются стороны или, когда они действуют как связующий фактор относительно применения правопорядка, который содержит единообразную норму; или
е) Когда договаривающиеся стороны выбирают унифицированные положения, как особую часть внутреннего права, которое применяется только по запросу самих сторон. В этом проявляются их договорные автономии в рамках ограничений, установленных внутренним публичным порядком права, применимого к договору, как установлено в соответствии с привязкой lex fori.
Как ни странно, этот последний подход к взаимоотношению между единообразными нормами материального права конвенций и внутренних материальных и коллизионных норм используется в некоторых конвенциях о международной купле-продаже товаров. В настоящее время такой подход также распространен в отношении сферы применения Конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование учреждения юридического лица

1.1. Характеристика учреждения юридического лица

В науке российского гражданского права ученые уделяли большое внимание проблеме понимания сущности учреждения, как юридического лица . Теоретические взгляды зарубежных ученых на понимание природы юридического лица, оказали значительное влияние на мнения различных ученых, и нашли выражение в теориях и доктринах дореволюционной цивилизации и постсоветского периода гражданского права развития в отношении учреждений .
Г.Ф. Шершеневич, следуя теории персонификации, отметил, что название юридического лица означает все, что, не будучи физическим лицом, признано законом как способное, с учетом конкретной цели, быть субъектом права. Имущество, как сочетание правовых отношений, получает свой индивидуальный субъект, резко отделенный от лиц, которые его интересуют. Такой субъект права называется юридическим лицом. Иными словами, имущество юридического лица должно быть обособленно для достижения общей цели организации.
Но необходимо сделать вывод о существенном значении пути, сделанного видными учеными в понимании сущности юридического лица, от эпохи римских юристов до наших дней .
Так В.П. Грибанов считал, что прояснить сущность юридического лица означает понимание взаимосвязи между характером общественных производственных отношений и их выражением в деятельности различных видов юридических лиц и в правовой формулировке их деятельности.
Анализируемые научные теории и взгляды ученых позволили выделить следующие общие черты учреждения, как субъекта права: юридическая личность; воля участников; организационная структура органов; наличие отдельного имущества; имущественная ответственность; процессуальная правоспособность .
Как и многие западные ученые, российские цивилисты не признавали изменения в членстве юридического лица в качестве основания для прекращения его деятельности.
Нынешнее научное понимание юридического института юридического лица как субъекта правоотношений позволит нам перейти к рассмотрению концепции института в современном гражданском праве.