Курсовая с практикой на тему Участие суда в доказывании по уголовным делам

Содержание:

Введение. 3

1 Правовые
основы процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. 5

1.1 История возникновения и развития процесса
доказывания в уголовном судопроизводстве. 5

1.2 Сущность, субъекты и предмет доказывания в
уголовном судопроизводстве  11

2 Участия
суда в доказывании его содержание в уголовном судопроизводстве  19

2.1 Роль и пределы суда в досудебном
производстве. 19

2.2 Роль и пределы суда в судебном
производстве. 25

Заключение. 32

Список
использованных источников  34  

Введение:

Актуальность темы
курсовой работы. Современные качественные изменения судопроизводства
предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и
значительного повышения качества и эффективности уголовно-процессуальной
деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов
всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых
непосредственно зависит повышение уровня судебной и следственной работы. И, в
первую очередь, к этим вопросам относятся, связанные с уголовно-процессуальным
доказыванием. В первую очередь, необходимо изучить институт предмета
доказывания работникам следствия, дознания и других правоохранительных органов,
потому что рассмотрение данных теоретических вопросов дает данным работникам
понятие того, что именно от них требуется в ходе расследования уголовных дел,
какие именно проводить мероприятия по расследованию, на что именно обращать
свое внимание и как эффективно направлять и распределять рабочие ресурсы.

Объектом исследования в курсовой
работе является система общественных отношений, складывающихся в процессе участия суда в
доказывании по уголовным делам.

Предмет исследования курсовой работы
– нормы права, регулирующие участие суда в доказывании по
уголовным делам.

Целью курсовой работы является
исследование теоретических, практических особенностей участия суда в
доказывании по уголовным делам.

В соответствии с целью определены
следующие задачи, решение которых составляет содержание курсовой работы:

— изучить историю возникновения и
развития процесса доказывания в уголовном судопроизводстве;

— раскрыть сущность, субъекты и
предмет доказывания в уголовном судопроизводстве;

— рассмотреть роль и
пределы суда в досудебном производстве;

— охарактеризовать роль и пределы
суда в судебном производстве.

Методологическую основу курсовой
работы составляют диалектический метод познания, предполагающий объективный,
всесторонний анализ фактического материала. Из числа общенаучных методов прежде
всего используется системно-функциональный метод и целый ряд из числа
общенаучных методов эмпирического-теоретического уровней, из частнонаучных-
формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.

Нормативную базу курсовой работы
составили Конституция РФ^[1],
УПК РФ^[2], федеральные законы
РФ.

Теоретическая значимость темы
курсовой работы состоит в том, что оно вносит определенный вклад в разработку
основ процесса участия суда в доказывании по уголовным делам.

Практическая значимость темы курсовой
работы. Основные положения работы могут быть использованы в практической
деятельности должностных лиц, наделенных юрисдикционными функциями.

Структурно курсовая работа соответствует всем
требованиям, предъявляемым к оформлению, и состоит из введения, двух глав,
заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач
позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в
рамках представленной темы.

Институт доказательств прошел достаточно
долгий путь в своем развитии и правовой эволюции. В целом его основы появляются
практически с момента возникновения права и государства в целом, особое
развитие рассматриваемый правовой институт получил в рамках римского права, в
котором и были сформулированы основные постулаты доказывания, некоторые из
которых действуют по сей день. Касательно России отметим, что институт
доказывания, вплоть до правовых реформ середины XIX века, получил слабое развитие в теории отечественного
уголовного процесса, само же научное осмысление вопросов доказывания было
осуществлено лишь в XIX
веке. В советское время институт доказывания был существенным
образом регламентирован в рамках действующих процессуальных актов, однако при
этом многие положения процессуального закона оставались лишь простой
декларацией, которая не действовала на практике. Далее отметим, что вслед за
социально — политическими преобразованиями конца XX века были изменены и основы доказывания, которые получили
свое закрепление в ныне действующем УПК РФ.

Доказывание это сложный процесс и
охватывает все стороны и стадии уголовного судопроизводства. Его можно так же
назвать процессом познания, в процессе которого раскрываются все события
прошлого. Доказывание это процесс, все элементы которого связаны между собой и
переплетены. Уголовно — процессуальное доказывание имеет свои особенности и
осуществляется на всех стадиях уголовного процесса. В судебном разбирательстве
доказывание имеет решающее значение. Именно в этой стадии суд имеет право
признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание,
либо признать лицо невиновным в совершении преступления.

Анализ развития законодательного регулирования полномочий
суда в досудебном производстве позволяет сделать вывод об отсутствии у законодателя
четкой концепции участия суда в досудебном производстве по уголовному делу на
современном этапе.

Основные положения Концепции судебной реформы относительно
непосредственного участия суда в досудебном производстве, актуальные в период
формирования нового уголовно-процессуального законодательства в переходный
период, в целом реализованы с принятием УПК РФ. Новые идеи о реформировании
порядка реализации функций судебной власти в досудебном производстве, в
частности, путем введения института следственных судей, активно обсуждаются в
научных и практических кругах и пока не восприняты законодателем. Дальнейшее
развитие закона в этой части носит ситуативный характер и в значительной
степени обусловлено реагированием законодателя на решения Конституционного Суда
РФ.

Полагаем, что есть достаточные (исторические, теоретические и
законодательные) основания для того, чтобы рассматривать доказательственную деятельность суда как
специфичную, отличающуюся по своему содержанию и формам от доказательственной
деятельности сторон. При этом суд должен быть процессуально способен
участвовать в процессе доказывания на всех его этапах (собирании, проверке,
оценке).

Суд в уголовно-процессуальном доказывании
участвует исключительно как субъект вынесения законного, обоснованного,
мотивированного и справедливого решения, с соответствующим процессуальным
интересом.

Насущной представляется необходимость в дифференциации процессуального статуса
судьи, суда, в том числе в сфере доказывания применительно к различным формам
судебного разбирательства

Фрагмент текста работы:

Процесс доказывания — это одна из важнейших частей уголовно-процессуальной
деятельности правоохранительных органов. Исследование понятия и содержания
процесса доказывания, эволюционные изменения, вкладываемые в данные понятия,
несомненно, занимали и занимают ведущее место в системе уголовно-процессуального
права. Понятие процесса доказывания на протяжении всего эволюционного развития
продолжает оставаться дискуссионным. При этом следует учитывать, что правовое
понятие должно органично вписываться в конструкцию правовой теории и должно быть
наделено единым смыслом. Процесс доказывания, как любой процесс, меняется в
зависимости от внешних факторов, к которым можно отнести развитие общества,
государства и, соответственно, законов, принятых в нём, их применение в
процессе доказывания. Изменение направлений общественного и государственного
развития диктует необходимость изменения в уголовно- процессуальном
законодательстве, поиска приемлемых средств для данного общества. Своевременное
и необходимое реагирование законодательства на изменения в обществе невозможно
без проведения анализа, требующего изучения функции доказывания в исторической
связи. Ярким примером может служить развитие российского общества и,
соответственно, процессуального законодательства. Рассматривая его, необходимо
исследовать не только историю развития, но и истоки зарождения^[1].

Процессуальное доказывание и
правоприменение берут своё начало с появлением законов (обычаев), закреплённых
в них прав и обязанностей. Исторически система права России относится к
романо-германской системе, основоположником которой является римское право. В
нём процесс доказывания известен с античности. В римском праве были даны
основные понятия доказательств и их классификация, описаны спорные факты
предмета доказывания, бремя доказывания. Уже в те времена существовала
достаточно разработанная система различных средств и способов доказывания,
таких как показания свидетелей, различные документы, осмотр места
правонарушения. Была установлена даже ответственность за дачу ложных показаний,
подделку документов.

Отдельные положения из римского права были
заимствованы российским правом. Ярким примером является заключение в 911 г.
договора князя Олега с императорами Византии Львом и Александром, который
принёс Руси в видоизменённой форме некоторые нормы римского процесса о судебных
доказательствах. И с этого времени клятва, присяга, розыск, свидетельские
показания начинают использоваться в русском уголовно — процессуальном праве в
качестве доказательства в судебном следствии.

Судопроизводство
на Руси носило обвинительный характер. Основным законом являлась «Русская
Правда», часть положений которой являлись обычаями. Доказательства добывались с
помощью клятвы-присяги (роты), показаний свидетелей и порой жестоких испытаний
железом и водой. В этом периоде были значительно ограничены права и свободы
простых граждан. Судебное доказывание требовалось в случае отказа от правдивых
показаний ответчика, искового отрицания или возражения. Согласно «Русской
Правде», при запирательстве ответчика против него необходимо было предоставить
свидетелей. Вече содержало постановление, которое определяло виды и
относительность судебных доказательств.