Курсовая с практикой на тему Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Содержание:

Введение 3
§ 1. Общая характеристика института необходимой обороны 5
§ 2. Юридический анализ состава убийства при превышении пределов необходимой обороны 10
§2.1. Объективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны 10
§2.2. Субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны 12
§3. Отграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов преступлений 15
Заключение 19
Библиография 21

Введение:

Актуальность темы исследования. Современная система российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса становления и развития уголовно-правовых отношений. Начиная с древ-нейших источников уголовного права, отечественный законодатель неуклонно расширял объем уголовной ответственности и круг деяний, признаваемых противоправными и подлежащими наказанию, тем самым формируя систему уголовного законодательства.
В различные временные периоды менялось отношение государства к преступлениям и преступникам, вводились и отменялись отдельные усло-вия, которые свидетельствовали о непреступности отдельных действий, разрабатывались виды уголовно-правовых санкций. Очевидной тенденци-ей законодательного регулирования уголовно-правовых отношений было стремление государства упорядочить и кодифицировать нормы права с целью формирования единой уголовно-правовой политики на всей терри-тории России .
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по те-сту УК РФ) закрепил достаточно многочисленную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также выделил указанные обстоя-тельства в отдельную главу Общей части УК РФ. Такая позиция законода-теля свидетельствует о том, что политика государства в области уголовно-го права направлена на дифференцированный подход законодателя, а также на индивидуализацию подхода к определению мер ответственности за совершение действий, в связи с преступным посягательством.
Наиболее распространенным действиями, которые вызваны совер-шением преступления являются действия в состоянии необходимой оборо-ны. Институт необходимой обороны существует в уголовном праве доста-точно длительный период. Однако, несмотря на длительность существо-вания данного института, до настоящего времени существует множество проблем в правоприменительной деятельности. Основные проблемы свя-заны с определением критериев правомерности действий, а также установ-лением обстоятельств, которые свидетельствуют о превышении пределов, установленных законодательством. Несмотря на то, что Верховный Суд дал разъяснения по вопросам, касающихся критериев правомерности об-стоятельств, исключающих преступность деяния, в следственной работе, а также при рассмотрении уголовных дел в судебных инстанциях имеют ме-сто ошибки при определении указанных критериев. Кроме того, возника-ют проблемы при отграничении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны от иных составов преступлений. Об акту-альности темы исследования также говорит и ежегодно возрастающее ко-личество научных исследований на указанную тему, а также складываю-щаяся правоприменительная практика, в которой «господствует обвини-тельный уклон» .
Цель исследования – комплексно исследовать вопросы ответственно-сти за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи: провести анализ института необходимой обороны; исследовать объектив-ные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны; проанализировать субъективные признаки убийства при превышении пре-делов необходимой обороны; рассмотреть вопросы, связанные с отграни-чением исследуемого преступления от иных составов.
Таким образом, рассмотрение вопросов ответственности за анализу-емый состав преступления является актуальным.

Заключение:

Институт необходимой обороны закреплен в нормах уголовного за-конодательства достаточно длительный период времени.
Условия правомерности необходимой обороны следует выделять ис-ходя из анализа положений ст.37 УК РФ. Рассмотрение таких условия бы-ло произведено исходя из деления на группы.
Первую группу условий образуют условия правомерности, которые относятся непосредственно к посягательству. Здесь наиболее важным пред-ставляется то, что само посягательство должно представлять обществен-ную опасность, то есть посягательство должно создавать угрозу причине-ния вреда или причинять вред тем интересам, которые находятся под уго-ловно-правовой охраной. Также, для того, чтобы действия были призна-ны, как действия в состоянии необходимой обороны необходимо, чтобы посягательство было наличным. Такой признак связан с временными рам-ками посягательства на охраняемые интересы. Здесь законодатель идет по пути определение необходимой обороны как посягательства, которое яв-ляется реальным и существующим.
Вторая группа условий объединяет условия, которые относятся непосредственно к защите от посягательства. Первым условием, которое установлено законодателем и разъяснено Верховным Судом РФ является то, что защита может повлечь за собой только причинение вреда лицу, ко-торое осуществляет посягательство. Вторым условием является то, что защита должна соответствовать характеру и степени опасности посягатель-ства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, исключающим пре-ступность деяния, признается причинение вреда посягающему лицу в слу-чаях защиты от посягательства, сопряженного с насилием опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угро-зой применения такого насилия.
Родовым объектом преступления, регламентированного ч.1 ст. 108 УК РФ в главе «Преступления против личности», являются интересы и права личности, непосредственным объектом жизнь человека. Объектив-ной стороной является деяние, направленное на причинение смерти дру-гому человеку, а также наступление смерти и причинно-следственная связь деяния и последствий. Причинно-следственная связь между наступившими последствиями и совершенным перед этим виновным деянием — обязатель-ный признак объективной стороны. Субъективная сторона определяется тем, что преступление совершается исключительно умышленно (с прямым или косвенным умыслом). Данное положение указывает на то, что лицо в момент совершения преступного деяния осознавало, что его действия мо-гут стать причиной смерти потерпевшего, вне зависимости от того, желало это лицо или же сознательно допускало ее наступление, и даже в том слу-чае, если лицо безразлично реагировало на возможность наступления та-кого последствия. Субъект указанных преступлений – это физическое, вме-няемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-ти лет.
Отграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны и убийства в состоянии аффекта следует проводить по субъектив-ной и объективной стороне, признакам субъекта. Особое внимание здесь следует уделять наличию аффекта, а также оконченности противоправного поведения потерпевшего.

Фрагмент текста работы:

1. Общая характеристика института необходимой обороны

В России как государстве, становление которого происходило в крайне неблагоприятных социальных, политических и географических условиях, определяющим фактором укрепления государственной власти традиционно выступала репрессивная политика высших органов управле-ния. В связи с этим уголовно-правовые отношения всегда являлись пред-метом пристального внимания отечественного законодателя .
Из буквального толкования, положений ч.1. и ч.2 ст. 37 УК РФ, сле-дует, что необходимая оборона допустима лишь от общественно опасного посягательства, которое, исходя из смысла нормы, выступает юридиче-ским основанием правомерной необходимой обороны. Уголовный закон не дает определения понятия общественно опасного посягательства, что безусловно, является существенным упущением, поскольку речь идет о ба-зовом понятии в уголовном праве. Наука уголовного права также не дает общепринятого определения понятия общественного опасного посягатель-ства. По смыслу ч.1. и ч.2. ст. 37 УК РФ, выходит, что, по своему характе-ру, общественно опасное посягательство может быть сопряжено с насили-ем опасным и не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения таких видов насилия. Более конкретное определение понятия общественного опасного посягательства выработано судебной практикой. В п.2-3. Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задер-жании лица, совершившего преступление», содержатся оценочные призна-ки общественно опасного посягательства, выступающие правовым основа-нием необходимой обороны .
Исходя из определения, данного Верховным Судом РФ, возникли дискуссии между учеными по вопросу о сущности необходимой обороны. Такие дискуссии были основаны на том, что используется такой термин как деяние. Соответственно возник закономерный вопрос о том, возможно ли совершение действий в рамках необходимой обороны от преступного посягательства в форме бездействия. По мнению Д.М.Васина необходимая оборона от деяния в форме бездействия является невозможной, так как обороняющийся не может объективно полагать о начале посягательства, а также о его опасности .
На основании анализа положений ст.37 УК РФ можно выделить два вида опасного посягательства, то есть посягательство, которое является опасным для жизни или угрожающим жизни человека и посягательство, которое не создает такой опасности. Верховный Суд РФ указывает на два обстоятельства. Первым обстоятельством является причинение вреда здо-ровью обороняющемуся. В качестве примера можно привести проникаю-щее ножевое ранение.
В качестве второго обстоятельства выделяет способ посягательства, который должен создавать угрозу причинения вреда как обороняющему-ся, так и третьим лицам. При этом такая угроза должна расцениваться обороняющимся как реальная. В качестве примера такой угрозы можно привести случаи, когда на обороняющегося либо третьих лиц направлено огнестрельное оружие, применяются средства, которые представляются повышенную общественную опасность. Признаком, который позволяет рассматривать необходимую оборону в качестве обстоятельства, исклю-чающего преступность деяния, является отсутствие вины в действиях обо-роняющегося.