Курсовая с практикой на тему «Типология политических режимов»

Содержание:

Введение. 3

Глава I. Основные подходы к понятиям
политики и политического режима. 6

1.1 Трактовка понятий политика и
политическое. 6

1.2. Политический режим:
теоретический анализ. 10

Глава II. Основные типы политических
режимов. Теоретический аспект. 14

2.1 Предпосылки возникновения
тоталитаризма. 14

2.2 Основные формы тоталитаризма. 17

2.3 Демократия как политический режим. 20

2.4 Формы демократии. 21

Заключение. 25

Список использованных источников. 28

Введение:

Последние пятнадцать лет особое внимание
отечественных и зарубежных исследователей привлекает проблема определения
сущности тех политических режимов, которые сформировались или до сих пор формируются
в постсоциалистических странах в ходе сложных и неоднозначных трансформационных
процессов. Получение же надежных результатов эмпирических исследований требует
соответствующей теоретической основы. Учитывая это, в данной работе проанализированы
и систематизированы основные определяющие этапы становления понятия
«политический режим», подходы к его пониманию, сложившиеся в современной
политологии и сделана попытка дать собственное определение этой категории.
Кроме того, определено место «политического режима» в системе координат публичного
пространства и исследована его взаимосвязь с такими понятиями, как форма
правления, гражданское общество и политическая система.

Обращаясь к анализу основополагающих принципов
организации и упорядочения общественно-политической жизни, механизмов
формирования и функционирования государственной власти, ее отношений с
гражданским обществом, мы неизбежно сталкиваемся с таким понятием политологии,
как «политический режим». Проблема определения этой категории и поиска тех
критериев, которые могли бы лечь в основу построения эмпирически адекватной и
теоретически обоснованной типологии политических режимов, вероятно, является
одним из самых неоднозначных вопросов современной политологии, чем и
определяется актуальность нашего
исследования.

Неопределенность в понимании того, какие
процессы и явления должно охватывать и включать понятие «политический режим»,
очень часто производит впечатление методологического хаоса, в который ученый, в
зависимости от целей исследования помещает в эту категорию желаемое содержание.
В условиях же посткоммунистических стран, в том числе и России, ситуация с
определением политического режима усложняет еще и тем, что в нынешнем
общественном мнении оно наделено негативным смыслом, потому что ассоциируется с
недемократической властью, которая накладывает на гражданина жесткие санкции, а
также ограничивает права человека. Так, по мнению польского политолога А.
Антошевского, в этом контексте особенно удивительно определение
«демократического режима», которое трактуется как внутренне противоречивое.
Однако, ни у кого не  вызывает
недоразумений термин «военный режим» или «полицейский режим», который
отождествляется с определенными формами диктатуры[1].

Именно поэтому появляется необходимость
исследования истории возникновения понятия политический режим, анализа основных
подходов к его определению, типологии политических режимов, сложившиеся в современной
политической науке. Это позволит не только систематизировать большое количество
дефиниций политического режима и соответственно понять логику тех или иных
исследователей этого феномена, но и даст возможность сформулировать
аксиологически нейтральное, а, следовательно, научное определение этого
понятия, которое будет пригодным для концептуализации и анализа актуальных
общественно-политических процессов в современных государствах.

Объектом
исследования данной работы является собственно политический режим как
совокупность приемов, методов, форм и способов осуществления политической
государственной власти в обществе.

Предметом
исследования является специфика реализации различных типов политических
режимов, их влияние на общество и отдельных людей.

Целью
данной курсовой работы является изучение на основе всестороннего анализа работ
отечественных и зарубежных ученых и политологов правового характера
политических режимов, а также форм реализации государственных режимов в
современных странах мира.

Достижение этой цели возможно путем
решения следующих задач:

– определить понятие и сущность
политического режима;

– раскрыть признаки и характеристики
тоталитарного и демократического режимов;

– проанализировать особенности реализации
демократических и антидемократических режимов в истории и на современном этапе;

– охарактеризовать особенности построения
демократических и тоталитарных институтов в государствах с различными
политическими режимами.

Степень
разработанности проблемы. Как справедливо замечает Г.
Голосов, споров вокруг определения политического режима не меньше, чем по
поводу других базовых категорий политического анализа[2]. Действительно,
современная литература, которая анализирует суть политического режима или
исследует отдельные его аспекты и проявления, кажется почти необъятной. К наиболее
известным исследователям этой проблематики, на наш взгляд, следует отнести французских
(Р. Арон, М.Дюверже, Ж.-Л. Кремоне, Ж. Бешлер, Ж. Блондель), американских
(Г.Лассуэлл, Д. Истон, Р. Даль, М. Хагопян, Х. Линц, Ф. Шмиттер, Г. О’Доннелл,
Т. Карл, Р. Саква, Х. Арендт, Дж.Д Дербишайр), польских (А. Антошевски, Р.
Хербут, М. Жмигродцки, В. Сокул), российских (К. Гаджиев, Г. Голосов, А.
Цыганков, Ю. Сумбатян, Ф. Бурлацкий, А. Галкин, Т.В. Семыкина, О.В. Михайлов,
А.Б. Венгеров, М.В. Ильин, А.В. Малько, Ю.И. Игрицкий) ученых.

Методы
исследования. В работе использованы общенаучные
(конкретизация, анализ, сравнение) и частнонаучные (изучение научной
литературы; метод критического отбора и анализа информации) методы
исследования.

Объем
и структура исследования: курсовая работа состоит из
введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка
использованных источников. [1] Antoszewski A. Reżim
polityczny//Studia z teorii polityki. Tom I.//Pod red. A. W. Jabłоńskiego i
L. Sobkowiaka. – Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, 1998. S. 89 [2] Голосов Г. В. Сравнительная
политология: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. – Изд-во Европ. ун-та в
С.-Петербурге, 2001.С.63

Заключение:

Политический режим совмещает в себе целый
комплекс компонентов, каждый из которых, в свою очередь, содержит не меньше
интегрированных компонентов.

Политический режим является выражением
политического направления, благодаря которому осуществляется политическая власть,
проявляются ее политические приоритеты. Он показывает основополагающие интересы
каких групп граждан защищает эта власть, какие механизмы она предлагает для
удовлетворения текущих потребностей большинства, что она делает для уменьшения
социальной напряженности и достижения стабильности, то есть как работает
политическая система в этом конкретном обществе. Политический режим
характеризует политическую систему, связан с ней в целом и со всеми ее
составляющими. По разным основаниям можно типизировать такую многогранную
категорию, как политический режим. Наиболее универсальным, что соответствует
основным тенденциям современности, является разделение его на демократический и
авторитарный режимы. Конечно, в реальной жизни существует множество их
вариантов со свойствами, смешанными в разных пропорциях. Предложенная общая
типология позволяет лучше понять некоторые особенности, которые преобладают в каждом
из этих типов политических режимов. Самая распространенная типология
политических режимов: а) демократический; б) либеральный; в) авторитарный; г)
тоталитарный.

Демократический режим характерен для государства
правового. Его методы и способы осуществления государственной власти
действительно обеспечивают свободное развитие человека; участие в осуществлении
государственной власти; свободу в хозяйственной деятельности; защиту прав и
законных интересов; учет интересов большинства и меньшинства (меньшинств);
легальную деятельность оппозиционных партий; формирование правительства
партиями, победившими на соответствующих выборах; доминирование убеждения,
согласия, компромисса; выборы и сменяемость центральных и местных
государственных органов власти и др. При антидемократическом режиме права и
свободы человека нарушаются, подавляется выступление оппозиции, не исключается
роспуск и отмена представительного высшего органа (парламента) или превращение
его в марионеточный институт, армия формируется правительством, которая
завоевывает власть, и тому подобное.

Тоталитарный режим государства – это
крайняя форма антидемократического режима. Характеризуется полной властью
государства над человеком и обществом; происходит огосударсвование всех
легальных общественных организаций; отсутствуют ограничения закона и полномочий
органов власти, которые не подпадают под закон; запрещается деятельность демократических
организаций; происходит фактическая ликвидация официально провозглашенных
конституционных прав и свобод; ведется всесторонний контроль за деятельностью
граждан и общественных организаций; вводится политическая цензура; отсутствие
гласности; наблюдается полная воинствующая нетерпимость ко всем, кто мыслит
иначе, чем диктует правящая партия и ее идеология; репрессии против оппозиции и
диссидентов; милитаризация общественной жизни; такое государство стремится к
внешней экспансии.

В крайних реакционных проявлениях
авторитарный режим не такой жесткий, как тоталитарный. Он сочетает
характеристики тоталитарного и демократического режимов. Как демократический
режим, он сохраняет в некоторой степени автономию личности и общества в других
сферах, кроме политики; не пытается кардинально перестроить общество по
идеологическим принципам; обеспечивает экономический, социальный, культурный, а
иногда идеологический плюрализм; не пытается ввести плановое экономическое
управление и достичь общего контроля над населением, ограничиваясь жестким
политическим контролем; может базироваться на законах и моральных принципах. За
последние 20 лет много недемократических: тоталитарных и авторитарные режимов
распалось или трансформировались в демократические республики или государства.
Общим недостатком недемократических политических систем являлось то, что они не
находились под контролем народа, а это значит, что характер их отношений с
гражданами зависел, прежде всего, от воли правителей. На протяжении последних столетий
возможность произвола авторитарных правителей была сильно ограничена традициями
правления, относительно высоким уровнем образования и подготовки монархов и
аристократии, их самоконтролем на основе моральных кодексов и внешним контролем
со стороны церкви и угроз народных восстаний.

В настоящее время эти факторы или
полностью исчезли, либо их эффект значительно ослаб. Поэтому только
демократическая форма правления может надежно обуздать власть и защитить
граждан от произвола государства. Для народов, которые готовы к индивидуальной
свободе и ответственности, которые ограничивают собственный эгоизм, уважают
закон и права другого человека, демократия действительно создает наилучшие
возможности для индивидуального и социального развития, реализации
гуманистических ценностей: свободы, равенства, справедливости, социального
творчества.

Фрагмент текста работы:

Глава I. Основные подходы к понятиям политики и
политического режима

1.1 Трактовка понятий политика и политическое

Для понимания категории «политический
режим» необходимо, прежде всего, определение места этого понятия в системе
координат публичного пространства. Первым шагом на пути к реализации этой
задачи является прояснение сути «политического», потому что именно в него
вкладывается смысл понятия, и определяется трактовка политического режима.
Однако неоднозначность понятий «политика» и «политический» усложняет выделение
политического мира из всей совокупности социальных явлений, институтов,
отношения и т. д. Так, одна из старейших традиций определения политики,
восходящая к Аристотелю, и в современной политологии представлена
институциональной школой политического анализа, раскрывает сущность этого понятия
в контексте взаимосвязи с государственной властью. Суверенное правительство,
которое осуществляет контроль над людьми, живущими на определенной территории,
рассматривается в рамках этой традиции как наиболее характерный критерий,
который отличает политическую форму организации общественной жизни из других,
неполитических организационных форм и моделей поведения. Так, политическая
здесь отождествляется с деятельностью институтов государственной власти в
контексте реализации последней.

Такой подход подвергся критике со стороны
представителей бихевиорального направления политического анализа, которые утверждали,
что «государственное» определение политики сужает поле заинтересованности
политологов формально правовой базой государственных институтов, и поэтому
необходимо иметь более широкое определение объекта политики. Один из ярких
представителей этого направления, Дж. Лассуэлл, видел суть «политики» в
вопросе: «Кто получает что, когда и каким образом?». С точки зрения
необихевиоризма утверждается, что политика присутствует повсюду, где есть
конфликт интересов, институциональная власть, и где решения принимаются от
имени организованной группы[1]. Таким образом, главными
критериями «политики» здесь являются власть, конфликт и процесс принятия
решений. Такой подход, расширив сферу политики до отношений в таких
организациях, как университет, школа и даже семья, поднял вопрос о различении
двух разновидностей ‒ макро- и микрополитики. На наш взгляд, можно согласиться
с утверждением польского исследователя А. Яблонского, что основное различие
между ними заключается в сферах воздействии и социальной значимости решений,
которые принимаются в сфере системы государственных органов и других систем
власти[2].

Есть и другой подход к определению
сущности политического, представители которого исходят из того, что определение
политического через критерий государства узкое, а определение субъекта политики
с точки зрения власти и конфликта слишком широкое. Обращаясь к концепции Д.
Истона, представители этого подхода предлагают различать политическое на основе
той функции, которую политика выполняет в обществе. В этом случае основными
элементами системного понимания политики являются такие категории, как
политическая роль и политическое взаимодействие. Так, Истон считает, что «политические
взаимодействия (интеракции) в обществе можно определить как его политическую
систему, а не как правительство, государство, власть или комплекс процессов
принятия решений». По его мнению, можно охарактеризовать политическую систему
как поведение или совокупность взаимодействий, посредством которых достигается
и осуществляется властное распределение ресурсов общества (или обязательных решений)[3]. Следовательно, функция
политики, которая и выделяет политическое среди других сфер общественной жизни,
является властное распределение обязанностей между членами общества и
дефицитных ценностей. Другие представители этого подхода ‒ Г. Алмонд и Г.
Пауэлл ‒ рассматривают политическую систему как совокупность взаимодействий, влияющих
на использование легитимного физического принуждения, подчеркивая, что система
состоит не из конкретных людей, а только из ролей, которые люди играют, меняя время
от времени роли. Политическая роль ‒ это система ориентаций конкретного
политического субъекта, который определяет свое участие в процессе
взаимодействия и охватывает ожидания относительно собственного участия в
политической жизни и участия тех, с кем он встречается[4].

В то же время само понятие политической
роли относится к тем базовым положениям системного подхода к пониманию политики,
неоднозначность толкования которых не позволяет провести четкую демаркационную
линию между политической системой и ее окружением. Пытаясь устранить подобную
двусмысленность, многие авторы склоняются к отождествлению политической системы
с механизмами и институциональными формами реализации публичной власти. Такое
понимание сущности политической системы является выражением возврата к институциональной
концепции политического. [1]
Jabłоński A.W. Węzłowe
zagadnienia teorii polityki//Studia z teorii polityki. TomI // Pod red. A.W.
Jabłоńskiego i L. Sobkowiaka. – Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu
Wrocławskiego, 1998. S. 9 [2]
Jabłоński A.W. Węzłowe
zagadnienia teorii polityki//Studia z teorii polityki. TomI // Pod red. A.W.
Jabłоńskiego i L. Sobkowiaka. – Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu
Wrocławskiego, 1998. S. 11 [3]
Гаджиев К.
С. Введение в политическую теорию: учебник для академического бакалавриата / К.
С. Гаджиев. — М.: Издательство Юрайт, 2015. С.111-112 [4] Antoszewski A. System
polityczny jako kategoria analizy politologicznej//Studia z teorii polityki.
Tom I.//Pod red. A. W. Jabłоńskiego
i L. Sobkowiaka. – Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, 1998. S. 75