Курсовая с практикой на тему Тема смертной казни в публицистике начала XX века

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. Исторические особенности зарождения темы
смертной казни в российской публицистике. 6

1.1. Исторические
предпосылки появления темы «смертной казни» в публицистике конца XIX-начала XX века. 6

1.2. Полемика о
«смертной казни» в публицистике конца XIX- начале XX века  9

2. Специфика освещения темы «смертной казни» в
трудах Л.Н.Толстого и В.Г.Короленко. 13

2.1. Основные
аспекты отношения к смертной казни в трудах Л.Н.Толстого и В.Г.Короленко. 13

2.2. Сравнительный
анализ статьи Л.Н. Толстого «Не могу молчать» и В.Г. Короленко «Бытовое
явление». 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 33

СПИСОК
ЛИТЕРАТУРЫ   35

Введение:

Актуальность исследования обусловлена тем,
что в конце XIX века проблема смертной казни стала одной из важнейших тем
общественного обсуждения в России. В дебатах приняли участие профессиональные
юристы, писатели, общественные деятели и журналисты. Достаточно лишь нескольких
имен: В. Г. Короленко, В. М. Дорошевич, В. С. Соловьев, Л.Н. Толстой.

Пожалуй, трудно найти хотя бы одного
известного человека, который не высказался бы публично по вопросу о смертной
казни. Во время Первой Русской революции эта тема стала особенно острой. В это
время стало ясно и то, кто сомневался в том, что смертная казнь не только не
решает проблем борьбы с преступностью, но и в какой-то степени создает бремя.
Борясь с политическими преступлениями самыми радикальными мерами и широко
применяя смертную казнь, власти лишь усиливают радикализм в обществе. За отмену
смертной казни выступали не только такие писатели, как Толстой и Короленко, не
только крупные юристы и депутаты Государственной Думы, но и церковные иерархи,
представители Дома Романовых и члены Государственного совета, то есть люди
самые близкие к престолу.

Первая государственная Дума единогласно
проголосовала за законопроект, отменяющий смертную казнь и состоящий только из
двух статей: статья 1. Смертная казнь должна быть отменена. Статья 2. Во всех
случаях, когда смертная казнь устанавливается применимым правом, она
непосредственно заменяется следующим самым суровым наказанием. Законопроект не
стал законом, но сам факт такой поддержки в Думе говорит о многом.

Смертная казнь как форма наказания
появилась не сегодня и не вчера. История знает много способов привести в
исполнение столь суровый приговор.

В этот период появились два довольно
громких заявления или манифесты в виде публицистических статей двух видных
писателей, общественных деятелей — Л.Н. Толстого и В. Г. Короленко, в которых
они протестовали против смертной казни. Их идеи не утратили своей актуальности
и сегодня, что объясняет выбор темы этой работы.

Объект исследования — «смертная казнь» в
публицистике начала XX века

Предмет изучения — отражение проблемы
смертной казни в публицистике Л.Толстого и В. Короленко; объект изучения
публицистика начала ХХ века. смертный казнь публицистика манифест статья

Цель работы – рассмотреть отражение
проблемы смертной казни в публицистике начала XX века (на примере Л. Толстого и
В. Короленко).

Задачи:

1. изучить исторические предпосылки
появления темы «смертной казни» в публицистике конца XIX-начала XX века,

2. определить специфику полемики о
«смертной казни» в публицистике конца XIX- начале XX века,

3. выделить основные аспекты отношения к
смертной казни в трудах Л.Н.Толстого и В.Г.Короленко,

4. провести сравнительный анализ статьи
Л.Н. Толстого «Не могу молчать» и В.Г. Короленко «Бытовое явление».

2. определить на основе публицистического
творчества отношение к смертной казни Л.Н. Толстого и В.Г. Короленко.

При написании данной работы использовались
в качестве основных источников статьи Л.Н. Толстого «Не могу молчать»[1] и
В.Г. Короленко «Бытовое явление (заметки публициста о смертной казни)»[2], в
которых писатели излагают свое видение, и свое отношение к проблеме смертной
казни. Так же привлекался материал других изданий[3].

Методологической
основой являются общенаучные методы анализа и синтеза,
сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, культурно-исторический
подходы, принципы объективности и научности.

Практическая значимость: данная работа
может быть использована при подготовке к лекциям, семинарам, учебным занятиям,
посвященным творчеству Л.Н. Толстого и В.Г. Короленко, их публицистике, а также
посвященным проблеме отмены смертной казни.

Структура работы: работа состоит из
введения, двух глав, заключения, списка литературы и литературы. [1]
Толстой Л.Н. Не могу молчать // Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений (далее —
ПСС). Т. 37. М.,
1956. С. 83-96 [2]
Короленко, В. Г. Петербургский сборник / В. Г. Короленко ; под общ. ред. А. Б.
Петрищева. — Петроград : Мысль, 1922. — 191 с. [3]
Короленко, В. Г. Избранные письма / В. Г. Короленко. — М. : Гослитиздат, 1932.
— Т. 2. — 212 с., Короленко, В. Г. Письма из тюрем и ссылок 1879-1885 / В. Г.
Короленко. -Горький : Гослитиздат, 1935. — 210 с., Короленко, В. Г. Собрание
сочинений : в 10 т. / В. Г. Короленко. — М. : Гослитиздат, 1955. — Т. 9. — 240
с., Толстой Л. Н. Дневники и записные книжки / Л. Н. Толстой // Полн. собр.
соч. : в 90 т. / Л. Н. Толстой. – М., 1936. – Т. 57. , Толстой Л. Н. Собр. соч.
: в 20 т. / Л. Н. Толстой. – М., 1964. – Т. 16., Толстой Л.Н. В чем моя вера?
// ПСС. Т. 23. С. 332; Он же. Царство Божие внутри вас // ПСС. Т. 28. М., 1957. С. 236.,
Толстой Л.Н. Не убий никого // ПСС. Т. 37. С. 39-54., Толстой Л.Н. Нет худа без
добра // ПСС. Т. 38. С. 49., Толстой Л.Н. Смертная казнь и христианство // ПСС.
Т. 38. М.,
1936. С. 39-48.

Заключение:

На протяжении многих лет проблема смертной
казни неоднократно обсуждалась в трудах различных философов, мыслителей, общественных
деятелей. В России эта тема стала активно обсуждаться в середине XIX, а
особенно – в начале XX века, что было неслучайно. После подавления революции
1905 года и начала периода столыпинской реакции применение смертной казни
приобрело массовый характер. В условиях чрезвычайного положения, введенного в
некоторых губерниях, широко практиковалось внесудебное применение смертной
казни по постановлениям главнокомандующего или губернаторов.

Начиная с 1906 года, в газетах стали чаще
сообщать о правах крестьян, захвативших помещичьи земли, о делах военно-полевых
судов, об издевательствах над арестованными, о смертной казни революционеров,
зачинщиков беспорядков. 19 июня 1906 года на заседании I Государственной думы
обсуждался законопроект об отмене смертной казни. Госдума приняла законопроект
об отмене смертной казни, но он не был утвержден Госсоветом. Все это не могло
не волновать тех, кто беспокоился о судьбе страны и нашего народа.

Именно тогда появились два достаточно
громких заявления или манифеста в виде публицистических статей двух выдающихся
писателей и общественных деятелей – Льва Николаевича Толстого и Владимира
Галактионовича Короленко.

Поводом для написания статьи Л. Н.Толстого
«не могу молчать» послужило то, что в Херсоне за покушение на землевладельца
было повешено двадцать крестьян (впоследствии газеты казнили не 12, а 20
человек). Проблема статьи-отмена смертной казни. «Молчание»открывается
скромным, но с глубоким волнением рассказом о злодеяниях, совершаемых ежедневно
в России, за которым следует точное описание ритуала смертной казни,
применяемой к представителям» лучших слоев России». По своему жанру статья
максимально близка к жанру памфлета-она осуждает, осуждает, призывает. «Молчать
не могу» -политическая и государственная система-самостоятельность России
(правительство, Дума, царь и т. д.), Это призыв задуматься о том, как плохо
смертная казнь влияет на общество, оценить человеческую жизнь и отказаться от
нее голосом.

Статья получила множество отзывов как в
России, так и за рубежом. Своеобразной оценкой ему стала статья В. Г. Короленко
«бытовое явление». Обе статьи содержат не только тематику, но и признание
влияния этого явления на общество, жесткую меру смертной казни. Однако статья
Толстого – своего рода воззвание, памфлет, имеет яркую эмоциональную окраску,
то работа Короленко отличается не эмоциональностью, а своей документальностью,
ужасающими деталями. Всю трагичность, опасность всего происходящего Автор видит
в том, что смертная казнь в России стала повседневным, обыденным, бытовым
явлением русской жизни, а право распоряжаться человеческой жизнью получили
царские каратели, превратившие смертную казнь в явление бытовое, сделавшие ее «хозяином
русского правосудия».

Сегодня для нашей страны эта тема не
утратила своей актуальности, периодически возвращаясь на первые страницы
средств массовой информации как главная тема дискуссий. Осмыслению проблемы,
безусловно, должно способствовать обращение к творчеству таких выдающихся
мыслителей и литераторов, как Л. Н. Толстой и В. Г. Короленко.

Фрагмент текста работы:

1. Исторические особенности
зарождения темы смертной казни в российской публицистике 1.1. Исторические предпосылки
появления темы «смертной казни» в публицистике конца XIX-начала XX века Имея глубокие корни, смертная казнь являлась обычным кровопролитием,
возникшим в протославянском обществе за несколько веков до образования Русского
государства. Право на кровопролитие возникло в ответ на действия потерпевшего
или его родственников, совершивших «преступление» – убийство, причинившее вред
здоровью, имуществу. В «Русской правде» смертная казнь не предусмотрена, но в
ее кратком варианте закреплено право кровной мести, причем только для
ограниченного круга субъектов: «если человек убил человека, то брату, или отцу,
или сыну, или сестре, если кто не мстит, то князю за смерть 40 гривен»[1].

На христианской Руси убийство преступника по месту крови не было чем-то
особенным, вызывающим беспокойство о ценности человеческой жизни, поскольку
сущность человека понималась через семейные отношения, принадлежность к каждой
семейной общине. В социокультурном пространстве существует коллектив, а не
индивидуальная идентичность. Только с приходом христианства стало ясно, что
человек воспринимается как личность и ценности, творения Бога.

Образовавшееся в IX веке русское государство начало монополизировать
право на смертную казнь, хотя в течение многих лет месть со стороны жертв
продолжалась по обычным правовым нормам, несмотря на отмену и запрещение
кровопролития со стороны властей (на городском съезде в 1072 году кровопролитие
Ярослава Мудрого было юридически отменено). Причина запрета кровопролития
государством связана с возникновением социального неравенства – люди,
обладавшие властью и относительным богатством, не были заинтересованы в
сохранении обычного кровопролития, поскольку его идея заключалась в наказании
всех виновных, независимо от социального и имущественного положения, что не
устраивало власть.

К концу XX века в России происходит трансформация понимания преступности.
Если в языческий период воровство или убийство рассматривалось как причинение
вреда другому субъекту, то православие определяет преступление как грех,
который причиняет вред душе виновного, и идея наказания не соответствует
старорусской пословице: «Меч-голова виновного». Владимир Мономах сказал: «Не
убивай беззаконников!..

Только в 1397 году Двинская грамота на Руси юридически оформила смертную
казнь – воров поймали в третий раз. В дальнейшем различные судебные органы расширили
основы, виды и методы смертной казни. Не останавливаясь на исторических и
правовых вопросах смертной казни, следует обратить внимание на явления, имеющие
важное историко-философское значение.

С усложнением задач централизации государства в XV-XVII веках процесс
упорядочения общественных отношений, властных механизмов и их правового
регулирования становится закономерным. Этому способствовали книги законов 1497
и 1550 годов, Соборный кодекс 1649 года.

Как ни странно, суровая и, по современным представлениям, суровость
российского законодательства позднего феодализма не противоречила православному
канону о неизбежности наказания за преступление и грех. И государство, и
церковь были едины в понимании идеи «эффективного устрашения» смертной казни,
исходившей из римско-византийской судебной практики.

Российские юристы успешно изучали смертную казнь с исторической и
правовой точки зрения. Таким образом, С. И. Баршев (1808-1882) считал, что
смертная казнь неэффективна, поскольку не может предотвратить преступления, а
А. Ф. Кистяковский установил устойчивую связь между смертной казнью и
социальным положением в государстве. Историк русского права н. П.Загоскин
(1851-1912), юристы и государственные деятели Н.С. Таганцев (1843-1923) и Н.Д.
Сергеевский (1849-1908) также посвятили свои исследования смертной казни[2].

Не единодушные по этой теме русские философы не могли не согласиться с
проблематикой смертной казни. Если западники и славянофилы выступали за отмену
смертной казни, то в более поздний период философские взгляды разделились. В.
С. Соловьев категорически не приемлет смертной казни и отмечает: «смертная
казнь — это убийство, то есть отрицание фундаментального нравственного
отношения к человеку». Соловьев был недоволен и сказал: «Есть такие злые
преступления, которые дают преступнику право на признание достойным жизни на
земле. Лица, совершившие тяжкие преступления, порой сами понимают, что
заслуживают смерти[3].

И. А. Ильин в своей книге «О сопротивлении злых сил» обосновывает
допустимость смертной казни, противопоставляя, таким образом, «сопротивляемость»
Л. Н.Толстого сторонникам противоправного морализма. Бердяев резко критикует
работу И. А. Ильина, выступающего за отмену смертной казни, с возмущением
заявляет, что «не русский мыслитель, выдержанный в лучших традициях нашей
национальной мысли, а чужой, немец», кроме того, «как и все инквизиторы, я верю
в спасение и освобождение человека насилием и насилием».

Н.А. Бердяев подчеркивает, что «в смертной казни есть самый яркий пример
того, как государство переходит границы дозволенного, потому что человеческая
жизнь принадлежит не государству, а Богу».

Как видим, из-за глубины и сложности проблемы великие мыслители разных
лет не придерживались мнения о смертной казни. [1] Буянский
С.Г. Смертная казнь: все «за» и «против» //Общественные науки и современность,
2000, — № 5, — с. 62-72 [2] Кранихфельд, В.
Литературные отклики / В. Кранихфельд // Современный мир. — 1910. — № 5. — С.
80-86 [3]
Буянский С.Г. Смертная казнь: все «за» и «против» //Общественные науки и
современность, 2000, — № 5, — с. 62-72