Курсовая с практикой на тему Судебный прецедент в РФ: споры «за» и «против»

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Судебный прецедент как форма права 5
1.1. Судебный прецедент как форма права: понятие, содержание 5
1.2 .Виды судебных прецедентов 10
Глава 2. Проблемные вопросы теории и практики судебного прецедента в РФ 15
2.1. Решение Конституционного суда РФ как акт правотворческого органа 15
2.2. Правовые позиции высших судов как источник права 19
2.3. Допустимость использования н перспективы развития прецедентного права в РФ 22
Заключение 27
Список использованной литературы 29

Введение:

Актуальность темы. Юридическая наука нашей страны занимается проблемами судебной практики достаточно долгое время. В настоящее время в нашем государстве произошел целый ряд коренных изменений, в результате чего российское общество вступило на новый этап своего развития. Безусловно, эти изменения коснулись и права как одного из основных регуляторов общественных отношений. В судопроизводстве за последнее десятилетие роль судебной практики стала предметом бурной научной дискуссии, что и обусловило выбор данной темы как актуальной. Актуальным стал вопрос о распространении сферы деятельности судебного прецедента как источника права и возможности его проецирования на российскую правовую систему.
Степень научной разработанности исследования. В настоящее время в отечественной научной литературе проведено достаточно много исследований, посвященных природе судебному прецеденту, таких авторов как: А.В. Аверина, Н.Ю. Батуева, Н.Н. Вопленко, З.Д. Еникеева, М.М. Исаева, А.С. Таран, В.А. Ниголкина и др.
Объектом курсовой работы является судебный прецедент как форма права.
Предметом исследования курсовой работы являются нормы законодательства, регулирующие судебный прецедент как форму права.
Цель курсовой работы — комплексное изучение, анализ проблемы и перспектив судебного прецедента в России.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования была предпринята попытка решить следующие задачи курсовой работы:
— раскрыть судебный прецедент как форму права;
— изучить виды судебных прецедентов;
— рассмотреть решения Конституционного суда РФ как акт правотворческого органа;
— проанализировать правовые позиции высших судов как источник права;
— охарактеризовать допустимость использования н перспективы развития прецедентного права в РФ.
Методологическую основу курсовой работы составили диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы. В ходе изучения аспектов подготовки дел к судебному разбирательству используются следующие методы: исторический, системно-структурный формально- юридический, нормативный.
Нормативную базу курсовой работы составили международные правовые акты , Конституция РФ , кодексы, федеральные законы РФ.
Эмпирической основой курсовой работы являются материалы судебной практики. Автором изучены учебная литература, монографии, материалы конференций, диссертации, научные статьи российских и зарубежных исследователей, которые в своих научных трудах касались вышеобозначенной проблематики.
Теоретическая значимость курсовой работы обоснована спецификой современного этапа развития судебного прецедента в России.
Практическая значимость курсовой работы заключается в том, что основные теоретико-методологические положения, практические выводы и рекомендации могут быть использованы при использовании судебного прецедента в России.
Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в рамках представленной темы.
Судебный прецедент можно определить, как формально определенное правило поведения, которое содержится в решении суда высшей или высшей судебной инстанции, созданное в процессе рассмотрения последними конкретного дела или путем обобщения судебной практики, направленное на устранение пробелов законодательства и / или выработки эффективной реализации правовых предписаний и имеет общеобязательный характер при решении судами аналогичных дел, а также для правоприменения другими субъектами.
По нашему мнению, основными направлениями судебного правотворчества в Российской Федерации сегодня являются:
— решения Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам осуществления конституционного контроля за соответствием Конституции РФ нормативно-правовых актов, а также толкованию Конституции РФ;
— официальное толкование норм уже существующего права в виде постановлений Пленума ВС РФ;
— практика использования судебных постановлений судов общей юрисдикции, а в еще большей степени — судебных актов арбитражных судов, в качестве ориентира для нижестоящих судов при разрешении аналогичных дел.
Вместе с тем, отсутствие точного, единообразного понимания места и роли судебной практики, а также отсутствие обязательности судебного прецедента в праве России ведет к анархии и произволу судей при вынесении решений. Однако теоретические рассуждения без анализа судебной практики вряд ли позволят прийти к правильному выводу и останутся лишь теоретическими рассуждениями на бумаге.
Эффективность решений Конституционного Суда Российской Федерации определяется многими факторами, среди которых необходимо, прежде всего, выделить их влияние на законотворческую и правоприменительную деятельность. Немаловажная роль этим специфичным источникам права принадлежит в процессе, направленном на преодоление недостатков нормативного регулирования. Среди которых, например, несогласованность между различными правовыми актами, частые и порой бессистемные изменения действующих нормативных актов и др.
Решения высших судов по конкретным делам содержат не обладающие свойством общеобязательности предписания, которые, тем не менее, предопределяют толкование и понимание правовых норм нижестоящими судами. И в этом смысле данные акты по своей сути ближе не к источнику права, в том числе, судебному прецеденту, а «изобретению» российской правовой системы — актам официального легального толкования.
Однако, вышеприведенные в курсовой работе факты указывают на необходимость модернизации российского законодательства, в частности официального введения судебного прецедента в российскую правовую систему. В России на протяжении последних лет сложились объективные предпосылки для рассмотрения законодателем перспективы внедрения данного источника права в российскую правовую систему. Этот источник права на современном этапе развития нашего государства может эффективно работать для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации.
В условиях современной глобализации «законодательное признание судебных прецедентов в рамках судебной практики Российской Федерации представляется не только целесообразным, но и необходимым».
В целях оптимизации российской правовой системы предлагается конституционное закрепление принципа обязательности судебных прецедентов высших судебных органов страны.

Фрагмент текста работы:

Право для того, чтобы успешно могло выполнять свои функции, должно быть определенным способом внешне выражено. Такие способы, посредством которых нормы права находят свое выражение и закрепление, в правовой доктрине именуются «источники права».
В классическом понимании под прецедентом подразумевается вступившее в законную силу судебное решение по конкретному делу, которое в последующем должно восприниматься в качестве обязательного источника права при рассмотрении аналогичных по содержанию дел; также под прецедентом может пониматься постановление, сформулированное высшим судебным органом в ходе обобщения судебной практики .
Судебный прецедент является основным источником права в странах, относящихся к англо-саксонской правовой семье. В таких странах правотворческая деятельность осуществляется не только органами законодательной, но и судебной власти. Именно в этом и проявляется одна из ключевых особенностей прецедентного права. Под судебным прецедентом понимается решение по конкретному делу, которое является обязательным для той же или низшей инстанции при решении всех аналогичных дел. Для более глубокого анализа формирования судебного прецедента, прецедентного права как такого необходимо понимать историю его возникновения.
Такой источник права как судебный прецедент был известен еще с древних времен. Он нашел свое выражение в манускриптах Древнего Египта, Вавилона, Древней Месопотамии. Но наибольший расцвет получил в Древнем Риме и нашел свое отражение в преторском праве, основными формами которого были преторские эдикты. Их особенность заключалась в том, что, имея фактически силу закона, они принимались не законотворческими органами, а исходили от административных и судебных органов. Становление и развитие преторского права происходило в процессе правоприменительной деятельности преторов, формируясь в результате решения казусов, конкретных дел. Но вместе с тем надо отмеить и тот факт что нормы преторского права не противоречили законодательным акам, цивильному права, а лишь дополняли его, обогащая старые формы цивильного права новым юридическим содержанием в сфере не только процессуального, но и материального права .
В современности прецедентное право наиболее отчетливо закрепилось в англосаксонской правовой семье. Судебный прецедент крайне непростое правовое явления, зависящая от ряда социальных, исторических, культурных, политических условий. По этой причине с целью подробного исследования этой правовой категории рациональнее обратиться к определению слова «прецедент». В юридическом энциклопедическом словаре под редакцией Б. Гутина понятие прецедент определяется как «поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах».
Правовой прецедент, в зависимости от государственного органа его установившего, подразделяется на судебный и административный. Если административный прецедент понимается как решение органов гос управления, то судебный прецедент это решения принятые судебными органами по конкретному делу .
Приступая к рассмотрении судебного прецедента следует принимать во внимание определенные его характерные черты:
1 Судебный прецедент состоит из 2 частей: ratio desidendi (сущность решения), obiter dictum (попутно сказанное).
Ratio desidendi (сущность решения) — это единственная часть судебного прецедента, которой необходимо следовать, т.е. руководствоваться при рассмотрении аналогичных дел. Это суть правовой позиции судьи, которая высказана в результате с рассмотрения дела и легшего непосредственно в основу судебного решения по данному конкретному делу.