Курсовая с практикой на тему Судебные прецеденты: историко-правовой аспект

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА И ОБЛАСТЬ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ 5
1.1 Понятие и виды судебного прецедента 5
1.2 История развития в зарубежных странах и связь с российским правом 11
ГЛАВА 2. МЕСТО СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19
2.1 Судебный прецедент в деятельности Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ 19
2.2. Проблемы судебного прецедента в РФ 32
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 40
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 42

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что на данном этапе развития законодательства плотно укрепилась тенденции распространения деятельности судебных органов на правотворчество.
Официально опубликованная практика высших судов (за исключением Конституционного суда РФ), а именно Верховного суда РФ не является судебным прецедентом, но с практической точки зрения учитывается судами при применении определенной нормы права, либо при наличии пробелов в законодательстве. Что в свою очередь считается актами судебного толкования норм права, а не источниками.
В тоже время, в доктрине широко обсуждается вопрос о существовании судебного прецедента в российском праве. Некоторые ученые считают, что Разъяснения Пленума Верховного суда по гражданским делам всего лишь помогают определить единый смысл нормы права, а вместе с этим и не допустить ошибок в ее применении, другие же указывают на то, что такую практику по конкретным делам необходимо признать источником права.
Институту судебного прецедента всегда уделялось большое внимание. Разработкой данной темы занимались многие исследователи, в частности М. Н. Марченко, Загайнова С.К., Нерсесянц В. С., Васенко Н.А., Виноградов П. Г., Треушников М.К., Алексеев С. С., а также многие другие. Но дискуссия остается неразрешенной, так как Россия относится к континентальной правовой семье и для нее не характерно понятие судебного прецедента, хотя шаги в направление к последнему все же существуют на практике.
Целью исследования является рассмотрение правовой сущности судебного прецедента, а также анализ проблем, связанных с его применением, в том числе и в Российской Федерации.
Объектом исследования выступает решение высшего органа по определенному делу в качестве источника права.
Предмет составляет гражданско-процессуальное законодательство, практика реализации данного института как в зарубежных странах, так и в российском праве, а также научная литература, повещенная данной тематике.
Для осуществления поставленных целей необходимо решить следующие задачи:
– проанализировать историю института судебного прецедента
– определить правовую сущность судебного прецедента, виды и его структуру
– проанализировать применение судебного прецедента в деятельности Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.
Методологическую основу составляют обще- и частнонаучные методы познания: сравнительно-правовой, исторический, структурный и др.
Структура данной работы представляет собой:
1) Определение понятия и сущности судебного прецедента
2) Историю становления данного института
3) Область применения в российском праве
4) Выявление проблемных аспектов применения судебного прецедента.

Заключение:

Российская юридическая наука более десяти лет занимается вопросом судебного прецедента. Темой обсуждения неоднократно был вопрос о том, может ли решение суда (и если да, то какое) быть рассмотрено в качестве прецедента, т. е. принято в качестве обязательной модели при рассмотрении подобных дел в будущем. Следует отметить, что это обсуждение присутствует в научной литературе многих стран римско-германской правовой семьи, в которой понятие судебного прецедента и его содержание сильно различаются.
Однако, несмотря на высказанную идею о преимущественном праве систематической юриспруденции над определенной верховенством права, официальная концепция советского права одержала победу над недопустимостью рассмотрения судебного прецедента в качестве источника права, поскольку он был связан с буржуазными останками и уничтожение социалистической законности, понимаемой только как строгое и постоянное уважение законов и других законов.
На практике все было намного проще. Анализ законодательства и судебной практики советской эпохи позволяет сделать вывод, что на уровне Пленума Верховного Суда СССР в Советском Союзе действительно был судебный процесс. Основой для этого послужил Закон Советского Союза 1979 года «О Верховном суде СССР», статья 3 которого гарантировала полномочия Верховного Совета СССР давать руководящие, в целом обязательные объяснения по вопросам судебной практики. На основании этого В.М. Жуйков, занимавший пост председателя Верховного суда РСФСР с 1988 по 2007 год (с 1991 года — Верховный суд Российской Федерации), указывает на то, что судебная практика, объединенная в форме решений Пленума, всегда учитывалась нижестоящими судами Советского Союза.
Говоря о современной России, вопрос заключается в том, может ли суд осуществлять законодательный процесс на основе нынешнего разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, чисто отрицательный ответ давался долгие годы.
Что касается вопроса о замене и дублировании судом функций законодателя, то стоит сказать, что судебный процесс существенно отличается от аналогичной деятельности парламента, что автоматически исключает это противоречие. Особенность судебного процесса определяется тем фактом, что он всегда вытекает из акта правосудия, который, в свою очередь, определяет его казуизм, так как границы судебного процесса четко определены рассматриваемым делом и осуществляются на основе строгого соблюдение принципа законности.
Исходя из вышеизложенного, многие авторы рассматривают идею позитивного признания прецедента в качестве официального источника российского права, утверждая, что: предыдущая система гарантирует единство судебной практики, что способствует стабильности правовых позиций в конкретном вопросе; прецеденты на уровне высших судов связаны нижестоящими судами, что серьезно снижает внешнее влияние на судей, включая влияние факторов коррупции; такой фон помогает заполнить пробелы в законодательстве.
Резюмируя эту часть, можно сказать: де-факто судебная практика в России приобрела прецедентный характер в отношении определенных видов деятельности, осуществляемых Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА И ОБЛАСТЬ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ
1.1 Понятие и виды судебного прецедента
Судебный прецедент в качестве источника права известен с древнейших времён. Уже в Вавилоне и Древнем Египте на основе судебной практики создавались первые сборники, наделенные обязательной силой при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших. В Древнем Риме судебный прецедент носил название преторского права, обладавшего отличительной чертой-развивалось оно в процессе правоприменения, а не в процессе правотворчества. Сформированное на базе казусов и исков по гражданским делам, право не противоречило законодательству и актам цивильного права, однако было наделено возможностью дополнить устаревшие формы цивильного права новым юридическим и материальным содержанием.
Российской империи тоже был знаком институт судебного прецедента. На рубеже XIX– XX вв. суд проявлял творческую активность, не ограничиваясь применением закона и дополняя законодательство новыми нормами. При этом некоторые решения суда далеко не всегда создавали обязательные нормы не только для всех прочих судов, но и для самого суда, их сформулировавшего. Иногда нормы возникали благодаря единичным судебным прецедентам, но чаще приобретали обязательную силу, когда прецеденты повторялись, т.е. становились обычаем .
На данный момент можно с уверенностью сказать-изучение судебного прецедента в РФ является приоритетной задачей, прежде всего, из-за аспекта недостаточной эффективности регулирования важных общественных отношений, но, на наш взгляд относительно Российской правовой системы судебный прецедент следует рассмотреть вкупе с его основными признаками, ими являются: индивидуальность, нормативность и обязательность.