Курсовая с практикой на тему Судебная система в России в 17 веке (Соборное уложение 1649г.)

Содержание:

Введение 3

Глава.1. Характеристика судебной системы древнерусского государства и Соборного Уложения 1649 г. 5

1.1.Судебная система древнерусского государства 5

1.2.Соборное Уложение 1649 г. как источник права 8

1.3.Преступления по Соборному Уложению 1649 г. 11

Глава 2. Характеристика судебной системы и судебного процесса по Соборному Уложению 1649 г. 18

2.1.Судебные органы по Соборному Уложению 1649 г. 18

2.2.Институт судебных извещений в гражданском судопроизводстве по Соборному Уложению 1649 г. 20

2.3.Уголовные процедуры по Соборному Уложению 1649 г. 24

Заключение 38

Библиографический список 41

Введение:

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что Соборное Уложение 1649 г. ознаменовало собой начало официального становление в Русском царстве эпохи абсолютизма, что объективно влекло за собой переход конфессиональных образований в полное подчинение государству.

В свою очередь, главное предназначение установленных санкций заключалась в устрашении населения, поскольку практически все они носили только карательный характер.

Понадобилась смена нескольких поколений, развитие науки и культуры, прежде чем в отечественной правовой системе стали внедряться гуманные и демократические принципы.

В XVII веке судебные органы еще не были отделены от административных. Все органы власти и управления обладали правом суда и сыска. Высшим судебным органом являлся суд царя и Боярской думы.

Судебные функции Боярской думы выполняла Расправная палата. Судебными правами обладали приказы. Имелись приказы со специальной подсудностью: Земский, Разбойный, Холопский, Поместный.

На местах судьями являлись административные чины — губные и земские старосты.

Цель работы состоит в изучении права и процесса по Соборному Уложению 1649 года.

Для достижения поставленной цели подлежат выполнению следующие задачи:

-рассмотреть характеристику права по Соборному Уложению 1649 г.;

-исследовать характеристику процесса по Соборному Уложению 1649 г.

Объектом исследования являются общественные отношения в области истории государственного управления.

Предметом исследования является судебная система в России в 17 веке (Соборное уложение 1649г.).

Методология и методы исследования. Использованы общенаучные методы исследования, такие как: диалектический, исторический, системный, логический методы, анализ и синтез.

Также использованы специальные методы: формально-юридический, догматический, сравнительно-правовой методы, юридическая герменевтика.

Использованные методы исследования обусловлены необходимостью решения поставленных задач.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Сильное государство по своей природе объективно не допускает существования какой-либо параллельной власти, вне зависимости от ранее существовавших совместных интересов.

С принятием Соборного уложения 1649 г. церковь могла быть только инициатором уголовного преследования виновных лиц, но соответствующего инструмента в ее руках уже не было, ибо все следственные и судебные процедуры являлись прерогативой государства.

Уложение не являлось безупречным актом. В частности, имела место определенная непоследовательность законодателя, особенно в размещении нормативного материала.

К примеру, кража церковного имущества, совершение которой происходило вне времени совершения богослужения, была исключена из первой главы и получила закрепление в двадцать первой главе: «О разбойных и о татиных делах».

В свою очередь, состав преступления, связанного с совращением православных людей в иную, не христианскую веру также не был включен в главу первую: «О богохульниках и церковных мятежниках».

В то же время, в известной степени в Российском государстве существовала свобода вероисповедания. Русские, запрещая пропаганду протестантства и католичества, не только не обращали иностранцев в свою веру, но для тех, кто состоял на русской службе, разрешалось возведение собственных культовых сооружений.

В частности, первая кирха была построена в Москве в 70-х годах XVI в., а с конца XVII в. под иностранные храмы были выделены специальные земли, что было узаконено Указом Петра I от 1702 года [12, с. 109-117]. Необходимо подчеркнуть, что снижение привилегированного положения Церкви вызвало недовольство в определенной части православного духовенства, особенно высшего и среднего уровня. Поэтому следствием наступления государства на конфессиональные интересы явилось чрезвычайно жесткое и принципиальное противостояние между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Московским и всея Руси Никоном.

Первоиерарх, руководствуясь теорией параллелизма духовной и светской власти, стремился поставить священство выше государства и монархии. Этот конфликт в конце 1666 г. завершился низложением патриарха и его ссылкой. Окончательное огосударствление Церкви произошло при правлении императора Петра I.

С сугубо юридической точки зрения, ценность Уложения заключается в том, что в уголовно-правовом плане в данном акте, на уровне понимания того времени, нашли определенную фиксацию:

— состав преступления и соучастие в нем;

— стадии совершения преступления;

— обстоятельства, исключающие преступность деяния;

— некоторые другие правовые аспекты, получившие углубленное развитие в последующих российских законах.

Следуя традиции, заложенной Соборным Уложением, последующее закрепление составов преступлений против веры продолжилось в Артикуле воинском, обнародованном в апреле 1715 года.

Следует отметить, что церковному судопроизводству была близка только уголовная часть римского законодательства, но право гражданское, где в особенности проявляется классическая юриспруденция, для него относимость считалась неприемлемой, кроме той части, где определяется юридический характер церковного имущества: недвижимость, неотчуждаемость и т.п.

Поэтому гражданская часть римского законодательства едва заметна в Уложении, но и этим немногочисленным статьям Уложение обязано Литовскому статуту, в который они вошли не прямо из римских источников, а через посредство глоссы Саксонского зерцала. Без этих статей Уложения мы до сих пор оставались бы в неведении Римских начал о вменении убытков по вещным правам.

После Уложения в Новоуказанных статьях начинается ряд заимствований гражданских законов из Кормчей книги через призму практики церковных судов. Из всего этого можно заключить, каких важных перемен должна была ожидать Русская гражданская юриспруденция от этих нововведений, если бы не было нововведений в царствование Петра Великого. Он изъял многие земские дела из церковного ведения, что существенно сократило влияние римского права.

Судебник являлся развитием «Русской правды», а соответственно Уложение явилось его развитием. Между всеми тремя памятниками законодательства существовала тесная генетическая связь. Все они отличаются только в различной степени обработки юридического содержания

Фрагмент текста работы:

Глава.1. Характеристика судебной системы древнерусского государства и Соборного Уложения 1649 г.

1.1.Судебная система древнерусского государства

Во времена Русского государства специальных учреждений — судов, непосредственно осуществлявших судопроизводство, не существовало, поскольку судебные функции выполняли представители органов центрального (князь, совет при князе, в некоторых случаях — вече) и местного (посадники и волостели) управления. Великий князь в судебной власти считался высшей инстанцией.

Классовый характер суда проявлялся в «Русской Правде», особенно там, где речь идет о применении телесных и членовредительских наказаний господствующими по отношению к слугам и зависимым людям. Наряду и одновременно с княжеским судом существуют суды вотчинно-феодальные, то есть, суды землевладельцев над зависимым населением, проживающим на их земле.

Таким образом, можноконстатировать, что князь сам осуществлял суд, однако он не был в состоянии справляться со всей властью, в результате чего возникает необходимость в органах княжеского суда. Близкие родственники и сыновья князей получали высшие должности под руководством властвующего князя. Наряду с членами княжеской семьи суд осуществляли княжеские слуги, такие как посадники, которые находились в тесных связях с князем. Суд посадника был отражением суда князя. К XII в. посадник был княжеским человеком, которого князь назначал и менял.

С распространением крупного частного землевладения возникли вотчинные (частные) суды. Они осуществлялись на основе предоставления феодалам так называемых иммунитетных судебных прав на зависимых людей. Под юрисдикцию публичных судов подпадали все свободные люди, кроме церковных; под юрисдикцию церковных судов — духовные и церковные люди в любых делах и все миряне в супружеских делах, делах морали и веры.

Светское судопроизводство было сосредоточено в руках князя и его администрации — посадников, волостелей и их помощников. К компетенции исключительно княжеского суда принадлежали дела, в которых хотя бы одной из сторон представители феодальной знати.

Низовой судебной инстанцией, юрисдикция которого распространялась на членов крестьянской общины, были суды общины. В период становления государственности такой суд действовал как единый судебный орган, который впоследствии осуществлял судебные функции параллельно с княжескими и вечевыми судами. Первой инстанцией в публичных судах был общественный суд (верви), в состав которого входили вервний староста и выдающиеся граждане (добрые люди). Далее следовал суд посадника или тысяцкого. Посадники судили коллегиально вместе с сотским. В городах первой инстанцией был суд князя или его заместителя — княжеского Тиуна. Еще был суд поездной — князь время от времени выбирался с тиунами в провинцию, объезжал общины, осуществляя суд на месте.

Таким образом, во времена Руси происходило сращивание суда с административными органами, прочно укоренилось на многие столетия в истории и сознании многих граждан.

Суды делились на публичные (государственные) и церковные. Это деление было осуществлено судебной реформой Владимира Великого. После крещения Руси в 988 г. Киевские князья признавали церковное судопроизводство обязательным. Церковные суды стали важной составляющей судебных органов времен древнерусского государства. Они существовали при епископстве и находились под значительным влиянием епископов. Духовенство и церковные люди во всех делах были подсудны только церковному суду, однако, если преступление против церкви совершало светское лицо, то дело рассматривалось на совместном заседании с обязательным участием князя и епископа. Кроме того, к юрисдикции церковного суда относились дела о преступлениях против веры, предметов религиозного культа, морали и т.п.

Главным источником права для указанных судов были княжеские, церковные уставы и Номоканон (греческий кодекс, который регулировал в Византии церковные и светские, по делам церкви, отношения), который был переведен с греческого на древнерусскую язык.

Мощное государство Киевская Русь как единое государство с центром в Киеве просуществовала до 30-х годов XII в., после чего распалась на множество независимых княжеств, численность которых с XII до начала XIII в. выросла с 15 до 50. Начался период, известный в исторической литературе как период феодальной раздробленности.

Развитие судебной системы России шло параллельно по трем направлениям:

1) государственные суды,

2) вотчинная юстиция,

3) церковные суды. Особенностью судебной системы была ее неотделимость от администрации, судебные органы сами исполняли определенные ими наказания.

XVI в. в истории нашего государства является веком насыщенным событиями, которые оказали определяющее влияние на дальнейшую историю, так и веком, в который наше государство прошло путь к становлению централизованного правления, вызывающего неоднозначную оценку правление Ивана Грозного, и тяжелый период Смуты.

Закладывается фундамент мощного сильного государства с сильной централизованной властью. В ходе централизации происходило преобразование всей политической системы. Судьи назначались царем, и их должность нередко передавалась по наследству.

Уже в Русской Правде регулируется возможность подачи жалобы на лиц, осуществляющих правосудие, соответственно, вышестоящему лицу было необходимо и рассмотреть дела, по которым он выносил решения. Прообраз нынешней апелляции был определен в Судебнике 1497 года, где определялся такой институт как «пересуд». В Судебнике 1497 г. было определено право обращаться в суд всем, в том числе и холопам.