Курсовая с практикой на тему Судебная практика как источник права

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Судебная практика как элемент системы источников права 5
1.1. Понятие судебной практики и судебного прецедента в современном российском законодательстве 5
1.2. Дискуссионные вопросы о месте и роли судебной практики в системе источников права 9
Глава 2. Место и роль судебной практики в системе источников права 16
2.1. Виды судебных актов, имеющие признаки судебного прецедента 16
2.2. Вопросы использования судебной практики при рассмотрении и разрешении дел в судебных органах 20
Заключение 30
Список литературы 32

Введение:

Судебная практика играет важнейшую роль в современной правовой системе. Роль и значение судебной практики в системе источников права и в правоприменительном процессе в последнее время стала выступать в качестве предмета бурной научной дискуссии, что вызвано изменениями в научной парадигме цивилистики.
Некоторые авторы считают, что акты судебной власти имеют сущность источников права, так как судебные решения могут порождать процедуру внесения тех или иных изменений в действующее законодательство. Другие ученые придерживаются точки зрения, что исторические условия функционирования правовой системы в России препятствуют приданию судебной практике нормообразующих функций.
Представляется, что единственным возможным компромиссом для сторонников противоположных взглядов является то, что предметом обсуждения выступает не вся система актов судебной власти, а лишь акты высших судебных инстанций, а именно Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В данном вопросе в последнее время формируется тенденция – приверженцы данной концепции, не называя акты высших судов источниками права, полагают, что данные акты являются регуляторами общественных отношений. В связи с чем достаточно актуальным представляется акцентирование внимания на определение роли судебной практики в развитии правового регулирования и правоприменения.
Необходимость анализа существующих тенденций развития роли судебной практики в развитии правового регулирования и правоприменения, поиск новых направлений в регламентировании основных вопросов применения судебной практики является бесспорной.
Таким образом, изложенные выше доводы, которые позволяют утверждать об актуальности проблемы определения роли судебной практики в развитии правового регулирования и правоприменения, предопределили выбор автором данной темы исследования.
Несмотря на попытки в современном законодательстве и правовой науке отразить данную проблему, урегулировать все спорные аспекты определения роли судебной практики в системе источников права, остается множество нерешенных вопросов, требующих значительной теоретической проработки.
Цель исследования – на основе действующего законодательства и с учетом существующих в научной юридической литературе подходов проанализировать и определить место и роль судебной практики в системе источников права.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи:
— рассмотреть понятие судебной практики и судебного прецедента в современном российском законодательстве;
— изучить дискуссионные вопросы о месте и роли судебной практики в системе источников права;
— проанализировать виды судебных актов, имеющих признаки судебного прецедента;
— рассмотреть вопросы использования судебной практики при рассмотрении и разрешении дел в судебных органах.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
В работе использованы научные труды отечественных ученых, нормативно-правовые акты, материалы периодических изданий, судебная практика.

Заключение:

В настоящее время понятия судебной практики и судебного прецедента достаточно часто применяются, однако вопросы о понятии, форме и соотношении судебной практики и прецедента являются дискуссионными.
В российской теории правовой науки, господствующей является доктрина, в соответствии с которой ни судебная практика, ни судебный прецедент как таковой не признаются источниками права. Одновременно с этим, в современной правовой реальности проявляется тенденция о том, что судебная практика и судебный прецедент являются фактически существующими регуляторами современных отношений российской действительности.
При возникновении необходимости использовать аналогию права, то есть действовать исходя из принципов осуществления правосудия, Верховный Суд РФ осуществляет толкование содержания провозглашенных принципов правосудия. При этом необходимо иметь в виду, что принципы правосудия— это основополагающие идеи, нашедшие закрепление в нормах права. Иными словами, и в этом случае высшая судебная инстанция дает толкование правовых норм.
Представляется, что судебную практику следует рассматривать как элемент правовой системы, участвующий в правовом регулировании, но относится она не к правотворчеству, а к применению права. В процессе деятельности судебных органов складываются общие правовые положения, которые находят выражение в особых актах — постановлениях высших судебных инстанций. Эти положения конкретизируют нормы действующего права, поскольку при всей самостоятельности судебной деятельности, она имеет характер именно применения права и строится в соответствии с действующим правом. По этой причине данная деятельность относится к толкованию права, к правоприменительной конкретизации, а не к источнику права.
В настоящее время в российской правовой науке судебная практика не признается в качестве подлинного источника права. Однако, российское право представляется достаточно мобильным, и из-за неизбежных пробелов и коллизий в правоприменительном процессе, законодательная база нуждается в значительных дополнениях и изменениях.
Проблема признания судебного прецедента источником российского права заключается не только в несовершенстве и несогласованности юридической терминологии в данной сфере, что объясняется тем, что в российской правовой науке прецедент воспринимается в отличном от англо-саксонской доктрины права смысле. Относительно российской правовой системы, отрицательное влияние оказывают многочисленные попытки по обоснованию данного правового феномена как своеобразного «нетрадиционного» формального источника современного права.
Представляется необходимым признать практическую необходимость в признании правотворческой деятельности высших судебных органов, в части разъяснений и обобщений в качестве источника российского права. Одновременно с этим, необходимо отметить, что в данной ситуации данный источник права носил бы вспомогательный характер и применялся бы при отсутствии нормы закона, не претендуя на верховенство закона и соответствующую функцию законодательной ветви власти. Игнорирование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно применения федерального законодательства влечет принятие ошибочных судебных решений, что порождает несоблюдение самой задачи и роли судебной власти. Однако, для эффективного использования классического судебного прецедента в России нет необходимых условий, однако, несомненным представляется, что судебные решения, апробированные высшими судебными органами и опубликованными официально, имеют значительное влияние на правоприменительную практику.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Судебная практика как элемент системы источников права
1.1. Понятие судебной практики и судебного прецедента в современном российском законодательстве

Действующее российское законодательство наделило Верховный суд Российской Федерации полномочиями высшего судебного органа в судебной ветви власти, в том числе по осуществлению надзора за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов, по даче разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Понятие «судебная практика» достаточно часто употребляется как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, несмотря на отсутствие определения данного понятия в действующем законодательстве. Среди ученых отсутствует единый подход к определению понятия судебной практики. Некоторые ученые полагают, что судебная практика представляет собой сложившиеся при разрешении судами конкретных однородных дел правовые положения, которые были выработаны в результате единообразного и многократного применения правовых норм к отношениям, которые не урегулированы в полной степени соответствующими нормативно-правовыми актами .
Так, например, А.Б. Венгеров дает определение судебной практики как объективно складывающийся итог, результат правоприменительной деятельности, который обусловлен конкретизацией правовой нормы в рамках закона в процессе неоднократного применения нормы по группе аналогичных дел.
Помимо этого, в научной литературе судебная практика воспринимается как единство судебной деятельности по осуществлению правосудия и опыта этой деятельности, выражающегося посредством судебных решений, вступивших в законную силу .
Представляется, что для корректного понимания судебной практики как правового явления необходимо разграничивать понятие судебной практики в широком и узком смысле. По мнению М.Н. Марченко, содержание судебной практики в широком смысле состоит из совокупности деятельности и накопленного опыта всеми судебными инстанциями, рассматривающими спорные вопросы и выносящие соответствующие решения по результатам рассмотрения того или иного дела . В узком же смысле судебная практика носит избирательный характер и включает в себя лишь часть того, что входит в понятие собственно судебной практики, то есть судебная практика связывается с практической деятельностью судебных органов по принятию лишь тех решений, которые содержат правовые положения.
Стоит отметить, что зачастую судебная практика рассматривается в качестве синонима судебного прецедента. Не смотря на очевидные противоречия и различия в подходах к пониманию некоторыми авторами понятий судебной практики и судебного прецедента, в множестве научных исследований данные правовые явления и понятие рассматриваются как идентичные и взаимозаменяемые, объединенные общим понятием «прецедент».
В защиту данного подхода указывается то, что в тех же постановлениях пленума собраны в обобщенном виде выработанные многолетней судебной практикой подходы по разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении различных категорий дел, выражающихся в последствии в виде конкретных разъяснений, которые можно расценить как своего рода судебный прецедент. Так, например, В.С. Нерсесянц считает, что судебный прецедент является судебным решением по конкретному делу, который имеет значение общеобязательного правила для такого решения всех аналогичных дел, а право на принятие решения, имеющего значение прецедента принадлежит лишь высшим судебным инстанциям .
Наряду с этим, П.А. Гук указывает, что судебный прецедент — это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, который вынесен в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правовое положение, опубликованное в официальных источниках и обладающее императивностью применения для группы аналогичных дел в последующем .
Небезынтересным представляется мнение С.В. Боботова, который считает, что прецедент создается отдельно вынесенным судебным решением, которое могут принимать лишь высшие судебные инстанции, а судебная практика представляет собой суммарный результат конкретных дел .
Многие ученые, изучающие проблемы источников российского права акцентируют внимание на том, что прецеденты устанавливаются лишь высшими судебными инстанциями, а не всеми судами, в то время, как судебная практика – это результат деятельности судей различный ступеней судебной системы. При этом, С.С. Алексеев считает, что судебная практика является практикой судебных прецедентов, то есть судебной деятельностью, строящейся в соответствии с общезначимыми принципами культуры общего, прецедентного права .
Согласно Бюллетеню Верховного суда № 7 2011 г. из всего многообразия судебной практики предпочтение отдается тем материалам, которые отличаются новизной, и представляющими собой прецеденты разрешения наиболее сложных категорий дел .
В более раннем Бюллетене Верховного суда РФ № 3 от 1998 г. отражено, что содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснение по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях законодательства и обобщенных данных судебной практики в общегосударственном масштабе, образуют некую форму судебного прецедента и выступают в качестве ориентиров, подлежащих соответствующему учету с целью вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, постановлений и определений .