Курсовая с практикой на тему Субсидиарная ответственность при банкротстве организации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 5

1.1. Общие положения Гражданского Кодекса о субсидиарной ответственности 5

1.2. Институт субсидиарной ответственности в законе о банкротстве 9

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ ИХ РЕШЕНИЯ 15

2.1 Теоретические основы проблем правоприменительной практики о субсидиарной ответственности при банкротстве организации 15

2.2 Направления по совершенствованию норм права о субсидиарной ответственности 20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 25

Введение:

Институт субсидиарной ответственности при банкротстве организации играет важную роль в работе по определению лиц, ответственных за наступление несостоятельности организации, а также в поддержании баланса интересов участников гражданского оборота, обеспечение их правовой защиты. Первостепенной задачей данного института является восстановление прав и законных интересов кредиторов, а также профилактика правонарушений со стороны контролирующих лиц организации. В связи с чем данный правовой механизм непрерывно развивается и совершенствуется с 1995 года. Его существование имеет своей целью наказание виновных лиц в доведении организации до ситуации, в которой она неспособна отвечать по взятым на себя обязательствам. Дополнительная ответственность презимирует, что контролирующие лица всегда обладают необходимой информацией о материальном положении компании, а также формируют его волю, на них возлагается ответственность действовать разумно и добросовестно при вступлении в правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Актуальность темы исследования определяется рассмотрение правовой природы изучаемого механизма, определением проблем его правового применения и способов их решения.

Цель и задачи курсовой работы – провести комплексный правовой анализ института субсидиарной ответственности при банкротстве организаций.

Из цели исследования вытекают следующие задачи:

1. Проанализировать общие положения Гражданского Кодекса о субсидиарной ответственности;

2. Рассмотреть положения законодательства о несостоятельности, регламентирующие субсидиарную ответственность;

3. Изучить теоретические основы проблем правоприменительной практики о субсидиарной ответственности при банкротстве организации;

4. Определить направления по совершенствованию норм права о субсидиарной ответственности.

Объектом исследования является ответственность при банкротстве организации.

Предметом исследования является субсидиарная ответственность при банкротстве организации.

В работе использовались следующие методы научного познания: анализ, синтез, дедукция, индукция, исторический метод.

Структура работы представлена введением, 2 главами, в каждой из которых по 2 раздела, заключением.

Заключение:

Подведя итоги исследования, следует отметить, что гражданское законодательство содержит достаточно общее понимание субсидиарной ответственности в контексте банкротства.

Данный вид ответственности является дополнительным по отношению к основному, поскольку в то время, как основной должник несет ответственность за невыполненное им обязательство, субсидиарный – за само неисполнение обязательства. Поэтому если в первом случае значение имеет характер и содержание обязательства, во втором – действия основного должника. А в контексте банкротства организации – действия контролирующих лиц, в результате которых организация попала в ситуацию неспособности отвечать по своим обязательствам.

В отличие от гражданского законодательства, законодательство о банкротстве содержит более подробную и гибкую систему применения дополнительной ответственности при несостоятельности юридического лица.

Она характеризируется презюмированием ряда фактов как доказательств вины контролирующего лица, что видится обоснованным, поскольку контролирующие лица всегда обладают необходимой информацией о материальном положении компании, а также формируют его волю, на них возлагается ответственность действовать разумно и добросовестно при вступлении в правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В процессе исследования мы пришли к выводу отметить, что институт дополнительной ответственности в контексте банкротства, несмотря на свою развитость и постоянное реформирование, все еще полон пробелов при его практическом применении.

Наиболее серьезными проблемами выступают сложность в понимании самой правовой сути субсидиарной ответственности при банкротстве, а также проблемы обнаружения контролирующих лиц, которые виновны в наступлении банкротства юридического лица.

Таким образом, наиболее существенные проблемы применения института дополнительной ответственности в контексте банкротства организаций состоят в определении виновных лиц и доказывании их вины. Необходимо признать, что наличие данных проблем особенно негативно отражается на правоприменительной практике, снижая эффективности изучаемого института в целом.

Существующие проблемы также позволяют правонарушителям злонамеренно использовать имеющиеся у них права в угоду своим противоправным интересам. Так, контролирующие лица могут в действительности оставаться в тени, маскируя свою связь с проводимыми в компании финансовыми операциями. Они не только уходят от ответственности, но и фактически подвергают ею людей, которые в силу своего должностного положения были вынуждены совершать заведомо разорительные сделки, либо и вовсе не были в курсе реального положения дел в компании.

В связи с чем и судебные органы стремятся к созданию механизму поиска бенефициаров от банкротства юридического лица, применяя неформальный подход,

Полагаем, что необходимость обнаружения взаимосвязи между организацией и фактическим бенефициаром должна быть закреплена законодательно. Видится более уместным включить соответствующее положение в закон о несостоятельности. Считаем, что его соблюдение должно обеспечить более обстоятельное и неформальное рассмотрение арбитражными судами дел о банкротстве, что в свою очередь позволит повысить уровень правовой защищенности кредиторов.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1. Общие положения Гражданского Кодекса о субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность представляет собой одну из категорий гражданско-правовой ответственности. Предназначение данной категории состоит в обеспечении исполнения обязательств. Данный вид ответственности регламентируется главой 25 Гражданского кодекса РФ . Он регламентирует рамки ответственности, так называемого, основного должника и иных лиц, которые по закону или по договору несут дополнительную ответственность. Соответственно такие лица являются субсидиарными должника. Особенность их правового положения состоит в том, что они несут ответственность по тем обязательствам, которые они сами на себя не принимали . В связи с чем основанием для возникновения субсидиарной ответственности является сам факт принятия такой ответственности, а не принятие на себя обязательства, которое является причиной возникновения такой ответственности.

Интересно исследование Петухова С.В., который рассматривает отличия между понятиями ответственность и обязательство в данной правовой категории, а именно понятия «субсидиарная ответственность» и «субсидиарное обязательство». Так, субсидиарное обязательство выражает правовую связь кредитора и должника, которая предоставляет первому права требования. Субсидиарная ответственность представляет собой форму государственного принудительного воздействия, которая применяется к лицу при совершении им нарушения .

В этом и заключается особенность субсидиарной ответственности – в то время, как основной должник несет ответственность за невыполненное им обязательство, субсидиарный – за само неисполнение обязательства. Поэтому если в первом случае значение имеет характер и содержание обязательства, во втором – действия основного должника.

Однако, как показывает судебная практика, субсидиарная ответственность чаще всего обращена на исполнение непосредственного основного обязательства, что вытекает из содержания п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса, согласно которому кредитор вправе предъявить требование к дополнительному должнику после его предъявления основному должнику .

Положения рассматриваемой статьи при этом устанавливают возможность зачета долга должника путем принятия к зачету встречных обязательств кредитора. Так, при их наличии в объеме, соразмерном объему требований кредитора, обязательства должника и кредитора считаются погашенными. Остановимся на рассмотрении такого способа погашения обязательства подробнее.

Порядок прекращения обязательства зачетом регламентируется статьями 410-412 ГК РФ. Так, в соответствии с ними обязательство может быть погашено в полном или частичном порядке при следующих условиях :

1. встречное обязательство является однородным;

2. наступил период требования или такой период определен моментом востребования;

3. зачитываемое требование не относится к обязательству по :

• возмещению личного вреда;

• пожизненному содержанию;

• взысканию алиментов;

• с истекшим сроком исковой давности.

Барышникова М.Д. рассматривая данный способ погашения обязательства, называет его легальным способом одностороннего отказа от исполнения обязательства. Тем не менее, по своему значению такой зачет имеет не саму цель дать стороне возможность отказаться от принятого на себя обязательства, а предоставляет должнику возможность освободиться от долга .

При рассмотрении данного способа прекращения обязательств особо стоит обратить внимание на такой критерий «зачетоспособности» как однородность требований. Под которой понимается в первую очередь однородность предмета требований. Так, однородными будут считаться требования и должника и кредитора, выраженные в виде денег, ценных бумаг, предметов иного рода .

Стоит отметить, что зачет требования нельзя в полной мере считать правом кредитора. Данная процедура несет для него более категоричный характер, чем правомочие в связи с тем, что при отказе от зачета – кредитор теряет право на обращение с требованием к дополнительному должнику .

Одним из самых интересных судебных дел является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором суд подошел к поиску ответственных лиц не формально, но провел целое расследование для поиска лиц, которые остались в выгодном положении от банкротства компании. Изучив данное постановление, Дарбаков А.Ю. пришел к выводу о том, что в качестве ответственных лиц чаще всего выступают не менеджеры, т.е. исполнители, а собственники, учредители компании, которые остаются в тени, но при этом выбирают курс управления компанией .

Данный вывод свидетельствует о том, что с позиции законодателя вред, причиняемый кредиторам посредством недобросовестных действий контролирующих лиц должника, сигнализирует о наличии деликта данных лиц. В связи с чем, если субсидиарная ответственность физических лиц, например, при поручительстве в отношениях займа, не носит характера деликтной, ответственность контролирующих лиц организации, которую они фактически довели до банкротства – носит противоправный характер, выраженный правонарушением . Так, вследствие виновного действия/бездействия лиц, фактически управляющих компанией, она теряет способность исполнять свои обязательства перед кредиторами .

Подведя итоги раздела, следует отметить, что гражданское законодательство содержит достаточно общее понимание субсидиарной ответственности в контексте банкротства.

Данный вид ответственности является дополнительным по отношению к основному, поскольку в то время, как основной должник несет ответственность за невыполненное им обязательство, субсидиарный – за само неисполнение обязательства. Поэтому если в первом случае значение имеет характер и содержание обязательства, во втором – действия основного должника. А в контексте банкротства организации – действия контролирующих лиц, в результате которых организация попала в ситуацию неспособности отвечать по своим обязательствам.