Курсовая с практикой на тему Стилистический анализ высказываний политиков во время Второй мировой войны

Содержание:

Введение. 3

Глава 1 Политический дискурс и его основные характеристики. 5

1.1. Понятие политической дискурса. 5

1.2. Политический дискурс как объект лингвистического
исследования. 9

1.3. Особенности военно-политического дискурса. 12

Глава 2. Стилистический анализ речей политиков. 20

2.1. Стилистический анализ высказываний советских политиков. 20

2.2. Стилистический анализ речей зарубежных политиков. 35

Заключение. 42

Список литературы. 43

Введение:

Особое место в
дискурсивных исследованиях последних лет занимают политический и военный
дискурсы. Это объясняется текущей экстралингвистической ситуацией, для которой
характерно увеличение военных и политических конфликтов. Увеличение
количества центров мирового экономического и политического развития,
укрепление позиций новых глобальных и региональных стран-лидеров приводят
к изменению структуры мирового порядка, формированию новых архитектуры,
правил и принципов мироустройства.

В условиях усиленной
напряженности военно-политической обстановки в мире на первый план выходит
именно военно-политический дискурс, так как военное дело и политика тесно
взаимосвязаны.

Актуальность данного
исследования объясняется недостаточной изученностью политического дискурса, его
признаков, критериев и компонентов, особенностей влияния военных условий на
стилистику речи политиков. Изучение функциональных и стилистических
особенностей военно-политического дискурса второй мировой войны позволяет
расширить имеющиеся представления о содержании и структуре текстов
военно-политической тематики и дать характеристику их компонентам.

Политический дискурс
исследовался в работах многих лингвистов: Э.В. Будаева, А.П. Чудинова, Е.И.
Шейгал и других [10, 40]. Появление новых исследований в этой области [22, 23, 36, 38] позволяют
говорить о том, что для более глубокого изучения это направление перспективно,
интересно и актуально, что и обусловило выбор темы.

Объект исследования –
политический дискурс, предмет исследования – стилистический анализ речей
советских и зарубежных политиков Второй мировой войны.

Цель данного исследования
– провести стилистический анализ высказываний политиков времен Второй мировой
войны и выделить его отличительные особенности.

Задачи исследования:

1. проанализировать основные подходы к
определению политического дискурса;

2. охарактеризовать политический дискурс как
объект лингвистического анализа;

3. выявить специфику военно-политического
дискурса;

4. провести лингвистический анализ речей
советских политиков времен Великой Отечественной войны;

5. провести стилистический анализ речей
зарубежных политиков во время Второй мировой войны.

Новизна работы
заключается в использовании сравнительно-сопоставительного метода на материале советских
и зарубежных политиков.

Методы
исследования, используемые в данном исследовании,
включают классические методы, применяемые в стилистическом анализе
(ассоциативно-концептуальный, компонентный, контекстологический анализ,
структурно-фрагментарное описание и сопоставительно-стилистический анализ), а
также интерпретацию, наблюдение, обобщение и другие методы, которые
соответствуют решению поставленных задач.

Заключение:

По итогам проведенного
исследования были сформулированы следующие основные выводы.

Политическая речь всегда
взаимосвязана с изменениями в жизни общества и политики, показывает
противостояние политических субъектов, воздействует на умственную и психическую
области публики, переполнена цитированиями документов, базируется на некотором
своде принципов (власти народа, соблюдении законов, правосудия, независимости и
т.д.), насыщена рассуждениями, истолкованиями и указаниями политика.

Публичная речь обладает
своими структурирующими признаками и производится, исходя из конкретных
условий. Открытое выступление в общем нацелено на попадание в имеющиеся модели,
образцы и нормы. Однако, именно за счёт несоблюдения поставленных норм достигается
максимум влияния на слушателей посредством речи.

Открытое выступление
перед публикой должно обладать определёнными качествами. Среди этих качеств
обязательно должна присутствовать ориентированность на художественный стиль
речи, которая проявляется в употреблении речевых приёмов, которые влияют на
слушателей и создают чёткость, ясность и убедительность высказывания. Речи
политиков также присущи точность, грамотность, честность и уместность.

Для успешной реализации
Речь во время выступлений в значительной степени должна содержать в себе
разнообразные средства выражения. Они помогают сделать речь доступной,
конкретной и упрощают её восприятие.

Публичная речь обладает
рядом особенностей: высокая частотность употребления языковых приёмов (сравнения,
эпитеты, перечисление, противопоставление, риторические вопросы); аргументированность
высказываемой точки зрения; точная и чёткая конструкция выражаемого материала;
лаконичность, сдержанность в проявлении эмоций.

Фрагмент текста работы:

Глава 1 Политический
дискурс и его основные характеристики 1.1. Понятие
политической дискурса В настоящее время особый
интерес у профессионального и общественного сообщества вызывает появление
политической лингвистики. Лингвополитология, она же политическая лингвистика
является лингвистической отраслью, возникшей на стыке двух самостоятельных
наук– лингвистики и политологии. Нельзя не отметить и неотъемлемую связь
лингвополитологии с другими смежными дисциплинами.

Согласно данным из статьи
Е.А. Карпухиной «Специфика политического дискурса» [22] точкой отчета для возникновения
вышеупомянутой науки стала первая мировая война, которая привела к изменению
мирового порядка и огромным человеческим жертвам.

Следует отметить, что
именно после первой мировой войны, многие известные лингвисты как
отечественные, так и зарубежные проявили интерес к «языку политики» с помощью
которого можно с легкостью манипулировать и управлять людьми. В связи с
отсутствием единого общепринятого определения понятия «дискурс», можно
говорить, что в разных дисциплинах (лингвистика, антропология, переводоведение,
литературоведение, социолингвистика, психолингвистика, когнитивная лингвистика)
он рассматривается в своём специфическом аспекте.

Таким образом,
справедливо полагать, что вышеупомянутый термин многозначен, и подходы к
определению его сущности также различны.

Рассмотрение динамики
развития понятия «дискурс» показало, что первое значение слова «discours» было
дано во французском языке, когда этот термин означал диалогическую речь.

А уже в XIX веке понятие
«дискурс» начинает быть полисемичным. Согласно словарю немецкого языка Якоба и
Вильгельма Гримм «Deutsches Woerterbuch» (1860 год), дискурс может быть
трактован как: 1). Диалог, беседа, 2). Речь, лекция [26]. Данный подход был уместен в рамках
лингвистики текста, когда исследователи отошли от анализа предложений и перешли
к тексту как к элементу ценностной и завершенной речи.

Далее интерес к тексту
возникал сквозь призму того, что язык – это базовое средство коммуникации и
многие аспекты человеческой деятельности можно реализовать через текст. Однако,
современные ученые полагают, что термин «лингвистика текста» является не совсем
удачным и снова указывают на его многозначность.

Нельзя отрицать тот факт,
что благодаря возникновению теории дискурса, наука поставила перед собой важную
миссию дать лингвистическое определение дискурса. Согласно доктору
филологических наук В.Г. Борботько, дискурс – это текст, который, состоит из
коммуникативных единиц языка (предложений) и их объединения более крупные
единства. Данные единства размещены в смысловой непрерывной связи. Это может
быть воспринято как целостное образование текста. Филолог отмечает, что
языковой материал не всегда может быть представлен в форме связной речи, то
есть дискурса. «Текст можно отнести к более общим понятиям, чем дискурс. Стоит
сказать, что дискурс всегда является текстом, но не всякий текст является
дискурсом. Только частный случай текста может быть назван дискурсом» [10, с. 52].

Представляется
правомерной точка зрения доктора филологических наук, лингвиста Т.М.
Николаевой, полагавшей, что «дискурс – многозначный термин лингвистики текста,
употребляемый рядом авторов в значениях, почти омонимичных. Важнейшие из них:
1) связный текст; 2) устноразговорная форма текста; 3) диалог; 4) группа
высказываний, связанных между собой по смыслу; 5) речевое произведение как
данность – письменная или устная» [31,
с. 467].

Чтобы перейти к анализу
основных характеристик политического дискурса, нужно рассмотреть такое понятие
как «политика». Данный термин можно объяснить с точки зрения науки, искусства,
сферы деятельности и как особый вид социальной коммуникации [21]. Политика, как любая другая наука,
занимается изучением того, как государство достигает те или иные цели. Политика
как некая связь социальной коммуникации может быть рассмотрена с точки зрения
дискурса как метод установления и осуществления власти.

Понимая под политическим
дискурсом общение, автор статьи «Специфика политического дискурса» [22] Е.А. Карпухина уподобляет
«политический дискурс» «политической коммуникации». Под политической
коммуникацией подразумевается передача значимой информации, необходимой для
функционирования политической системы. На основе вышеизложенного материала,
можно вывести следующее понятие политического дискурса.

Политический дискурс –
это использование языка в публичной сфере общения, а именно в
социально-политическом кругу. Говоря о разнообразии подходов разных авторов к
дефиниции слова «дискурс» можно обозначить следующие:

1. Функциональный или
коммуникативный подход подразумевает дискурс как средство вербального общения
(беседа, диалог). В пределах функционального подхода понятие «дискурс» может
быть обозначено как структура, на которую влияют время, место, субъект, объект,
а также обстоятельства производства [25].

2. Дискурс как фрагмент
текста может быть представлен в структурно-синтаксическом подходе, то есть
образование единиц выше сверхфразового единства. Тогда, под определением
«дискурс» может пониматься несколько предложений, которые находятся в смысловой
связи друг с другом. Однако стоит подчеркнуть, что основной признак определения
дискурса в данном случае – связность текста.

3. В
структурно-стилистическом подходе дискурс может быть трактован как некая
организация разговорной речи не в форме текста, которую нельзя строго поделить
на части. В данном подходе превалирует ассоциативная связь, а также
спонтанность и ситуативность.

4.
Социально-прагматический подход выражен условием, что дискурс можно сравнить с
текстом, погружающим в ситуацию общения.

5.
Индивидуально-герменевтический подход используется для выявления личностных
смыслов автора при определенных условиях. Отметим тот факт, что природа
дискурса может быть тройственной. С одной стороны, она обращена к прагматике, с
другой стороны к ситуациям, которые происходят в сознании у всех участников
общения, а с третьей стороны дискурс обращен собственно к тексту.

Говоря об основных
характеристиках политического дискурса, нужно выделить оценочность,
полемичность и агрессивность. В попытке охарактеризовать особенности
«тоталитаристского» дискурса российский и советский лингвист В.З. Демьянков
выделяет следующие описания:

1. Выступления носят
декламационный и пропагандистский характер.

2. Идеализация всех сфер.

3. Лозунговость,
пристрастие к агитациям.

4. Превалирование
«Сверх-Я» и претензия на абсолютную истину [17].

Полемичность
политического дискурса направлена на навязывание негативного отношения к
политическим противникам, а также внушение иных ценностей. Высказывания часто
завуалированны, подаются в виде вопросов. Следует упомянуть о высказываниях,
которые можно назвать «общие», ведь они подаются как само собой разумеющиеся
или как «данность от Бога» (God’s truth). Формулируемые идеи, как правило,
представляются новаторскими для лучшего убеждения, а способы решения проблем
чаще всего представлены в положительном ключе, часто о них отзываются как о
новаторских. Иначе говоря, цель политического дискурса состоит в том, чтобы
получателям (гражданам) навязать мнение и необходимость совершать те или иные
действия, побудить или призвать к совершению чего-либо.

Отметим, что речь
политика всегда оперирует символами, а ключевым фактором успешности речи
является то, насколько эти символы созвучны массовому сознанию. Защищая свои
интересы, политик воздействует на эмоции или играет на чувстве долга.
Необходимо выделить, что любой дискурс (не только политический) всегда
направлен на внушение. Для этого нужно уметь принимать во внимание систему
взглядов будущего комментатора с целью навязать свое мнение предполагаемой
аудитории.

Таким образом, резюмируя
вышесказанное, можно утверждать, что понятие «дискурс» близко по смыслу к
понятию «текст», но, несмотря на это, дискурс подчеркивает динамический
характер языкового общения. Для полного понимания политического дискурса важным
будет знание фона, а также того, чего ожидают автор (политик) и аудитория.