Курсовая с практикой на тему «Сравнительная характеристика школы научного управления Ф.Тейлора и школы административного управления А. Файоля.»

Содержание:

Содержание

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………………………..3

Глава 1.
Возникновение, формирование, содержание школы научного управления Ф. Тейлора и
школы административного управления А. Файоля.6

       1.1 
Школа научного управления…………………………………………………………    6

       1.2 
Школа административного управления…………………………………………11

Глава 2. Сравнительная характеристика административной
школы управления и школы научного управления. Их значение в современном
менеджменте…………………………………………………………………………………………….17

2.1
Сходства и различия во взглядах представителей двух школ…………17

        2.2
Достижения школ в современном управлении……………………………….21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………………………..24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…………26

Введение:

Актуальность темы исследования
определяется тенденциями развития науки менеджмента на современном этапе
научного познания. Несмотря на приоритет поли концептуального подхода к
проектированию организации (предприятия) понятийный аппарат, законы, принципы
функционирования, сформулированные в рамках школ научного и административного
управления, сохраняют свою актуальность. Разрабатывая новые приёмы и способы
анализа процессов управления организацией, менеджмент стремится предложить
новые механизмы прогнозирования производственного процесса на основе
традиционных методов и инструментов.

Обращение к классическим школам
менеджмента связано и с практикой анализа производственного цикла на основе
законов и принципов, разработанных в трудах А. Файоля и Ф. Тейлора. Прикладной
аспект исследований актуализирует переоценку традиционных принципов управления
применительно к деятельности конкретного предприятия (организации).  Степень разработанности темы представлена
исследованиями специалистов в области менеджмента. В центре внимания оказываются
принципы и закономерности управления предприятием на основе подходов школ
научного и административного управления. Так, А.А. Банкова и Л.В. Адамская
оценивают сущность подхода административной школы управления[1]. Анализ работы Ф. Тейлора
находится в центре внимания исследования Н.Т. Бдоян[2]. Сравнение подходов к
процессу управления в рамках классических школ менеджмента проводит В.А. Гущин[3].

Актуальной проблемой исследований остаётся
вопрос значения исследований в классических школах для современного менеджмента
Р.С.Каренов, Г.В., Королев)[4]. Специфика формирования и
развития школ оценивается с позиций исторического подхода А.В. Тебекиным[5]. Вопросы эволюции школы
административного и научного управления как условий формирования научной
области менеджмента оцениваются И.Н. Чуевым и Ю.А. Лысенко[6].

Несмотря на значительное количество
научных исследований в области развития классических школ менеджмента, их идей
и принципов, проблема их значения для развития современных концепций
менеджмента остаётся актуальной. Новизна исследования заключается в
использовании системного и сравнительного подходов для выявления сходств и
различий классических школ управления, и их значения для развития современного
менеджмента.

Цель курсовой работы — провести
сравнительный анализ школ научного и административного управления. Задачи
работы определяются поставленной целью:

1. Раскрыть содержание процесса возникновения и содержания школы научного
управления Ф. Тейлора;

2. Оценить формирование и принципы школы административного управления А.
Файоля;

3. Выявить общие и особенные характеристики административной школы
управления и школы научного управления;

4. Определить значение административной школы управления и школы научного
управления в современном менеджменте.

Объектом
исследования выступает управление как область научных исследований. Предметом —
процесс формирования и содержание школ административного и научного управления
в менеджменте.

Методика
исследований включает использование общенаучных и специальных методов. Среди
общенаучных методов необходимо выделить: анализ, синтез, логический и системный
анализ. Специальными методами выступают: сравнительный анализ и структурно
функциональный анализ. Сравнительный анализ обеспечивает выявление общих и
особенных характеристик школ научного и административного управления.
Структурно функциональный анализ создаёт возможность выявления структур и
функций, обеспечивающих развитие внутренней среды предприятий (организаций). В
качестве методологического подхода выступает институциональный подход,
обеспечивший всестороннюю оценку всей совокупности взглядов и оценок
представителей классического менеджмента.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав,
заключения, списка использованных источников и литературы. Во введении
определена актуальность, степень разработанности темы, объект, предмет, цель и
задачи работы. В первой главе проводится анализ классических школ менеджмента.
Во второй представлен сравнительный анализ школ научного и административного
управления, определено их значение для современного менеджмента. В заключении
подведены итоги работы.

Заключение:

Сформированная в начале XX в.
школа научного управления предложила универсальные принципы организации
управления производственным процессом на основе системной оценки внутренней
среды организации. Результатом становится выработка механизмов изучения процесса управления на предприятии
вне зависимости от формы собственности и организационного статуса. Школа
заложила научные основы управления производственным циклом и трудом в условиях
относительной статичности структур управления.

Продолжателем
системного подхода к процессу управления становится школа административного
управления. Представители школы полагали, что источником эффективности системы
управления выступают организационные процедуры управления, используемые
руководством (администрацией). Основным методом достижения эффективности
является правильное применение принципов (правил) управления. Функционирование
любой организации А. Файоль сводил к определенным видам деятельности, которые
обеспечивают системное решение производственных проблем. Ограниченность
потенциала административной школы в условиях рыночной экономики проявляется в
неспособности исследуемой организации противостоять агрессивным условиям
внешней среды.

Системное
единство идеологических установок классических школ обеспечивается их
преемственностью, несмотря на наличие незначительных различий. Школа
административного управления дополнила значительную часть принципов и идей
школы научного управления с учётом трансформации экономических процессов в 20 —
30-х гг. XX в.
Значение классических школ управления заключается в следующих системных
характеристиках: разработка
научных методов управления организацией на основе универсальных
закономерностей, универсализм принципов управления, приоритет построения
эффективной организационной структуры, заложили основы прогнозирования
деятельности организации Несомненные достижения школ классического менеджмента
заключаются в формировании самостоятельной области экономических научных
исследовании и методологии науки. Современная экономическая наука своим
существованием обязана школам научного и административного управления.

Продуктивность использования потенциала школ научного
и административного управления заключается в наличии обоснованных научных основ
исследования производственного потенциала предприятия в условиях факторов
внешней и внутренней среды. Перспективы дальнейших исследований связаны с
объединением возможностей классических и современных концепций менеджмента. 

Фрагмент текста работы:

Формирование школы научного управления
начинается с начала XX
века
на этапе формирования современных концепций менеджмента. Основоположниками
школы выступили Ф. Тейлор, Ф. Гилбрет и Г. Форд, предложившие конкретные
механизмы оценки эффективности управления организацией (предприятием). Тезисное
содержание теории заключается в операционализации процессов управления как
совокупности логических операций на основе методов анализа и логики.

Предпосылкой возникновения школы
становится потребность дать научное обоснование механизмов управления
различными предприятиями в условиях влияния постоянных факторов внешней и
внутренней среды. Основу идеологии школы научного управления составили
несколько универсальных принципов. Во-первых, рациональная организация труда, предполагающая
замену традиционных методов управления системным анализом практики деятельности
предприятия методом включённого наблюдения. Результатом становится грамотная
расстановка рабочих посредством учёта индивидуальных характеристик и
использования наиболее эффективных приёмов работы[1]. Во-вторых, формализация
структуры управления организации на основе её моделирования. В-третьих,
разграничение исполнительных функций рабочих и управленческих функций
руководителя, что обеспечило специализацию трудовой деятельности.

Представители школы классического
управления полагали, что процесс управления должен носить закономерный
характер, обеспечивая возможность разрабатывать универсальные модели
управления. Ф. Тейлор будучи инженером разработал основы нормирования труда
работников на основе стандартизации операций на рабочем месте. Процедуры
подбора, расстановки и стимулирования труда работников подлежат обязательному
нормированию со стороны руководителя[2]. Мероприятия по
организации труда работников по Тейлору предполагали систему мер, включающую
хронометраж, использование инструкций, переобучение работника, планового бюро и
методов сбора информации. Результатом оказывается моделирование
производственных операций на научной основе.

Ф. Тейлор также уделяет внимание стилю
руководства на основе использования административных методов. Грамотное
использование дисциплинарных наказаний, стимулирование трудовой деятельности
обеспечивают достижение производственных целей предприятия[3]. Эффективность
производства связывалась с качеством организации труда, от которой зависел
доход работника. 

Отдельной областью исследований научной
школы управления оказывается система заработной платы. По мнению Ф. Тейлора
заработная плата должна разделяться на премиальную и сдельную части. Это позволяет
работнику рассчитывать на заработную плату в зависимости от собственного вклада
в результаты труда (сдельная). Превышение дневной нормы должно повлечь рост
оплаты труда (дифференцированная сдельная оплата). По мнению Г. Ганта рабочий
должен получать гарантированную заработную плату, при возможности её повышения
в случае перевыполнения нормы[4]. Дифференциация заработной
платы призвана обеспечить максимальное использование человеческого потенциала в
производственном процессе.

Л. Гилберт акцентирует внимание на
потенциале увеличения выпуска продукции за счёт сокращения усилий в
производственном процессе. Данная теория позволила переосмыслить процессы
организации производственного цикла. Изучая рабочие операции с помощью микро
хронометра, учёные оценивали отдельные элементы операций в целях повышения
эффективности их выполнения. Исследуя процессы рационализации труда Ф. Гилберт
обеспечил повышение производительности труда в три раза[5].

 Данные представители школы классического
управления предложили научное обоснование собственной теории управления
кадрами. Гилберты оценивали проблемы подбора, расстановки и подготовки кадров в
качестве механизмов повышения качества и результативности производственного
процесса на современном предприятии. Однако человеческий фактор оказался
вторичным по отношению к производственному циклу. Школа научного управления
признавала потребность стимулировать работников в целях роста
производительности труда, включая объем производства.