Курсовая с практикой на тему Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5

1.1. Исторические аспекты развития института соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации 5

1.2. Понятие и основные признаки соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации 11

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17

2.1. Виды и формы соучастия в преступлении 17

2.2. Ответственность соучастников в преступлении 21

2.3. Проблемы и перспективы развития института соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации 25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ 33

Введение:

Соучастие в преступлении существует в уголовном праве одновременно в виде форм соучастия sui generalis (эти формы перечислены в ст. 35 УК РФ ) и форм соучастия особого рода (sui generis), которые отражены в нормах 4 Особенной части УК РФ и влекут самостоятельную уголовную ответственность. Эти два вида соучастия должны конструироваться и совершенствоваться на основе взаимосвязи и взаимозависимости между собой (род-вид), чего сегодня в отечественном уголовном праве не наблюдается. Многие составы преступлений об ответственности за организацию различных преступных сообществ (организаций) и участие в них сформулированы без учёта общих признаков соучастия и в своём нынешнем виде дезориентируют правоприменителя. Это особенно важно с учётом возможной трансформации одних форм соучастия в другие.

Институт соучастия, несмотря на его многовековую историю, не является раз и навсегда оформившимся — он динамично развивается в условиях социально-технического прогресса общества, приобретает новые черты, а, значит, актуальность научных исследований этого института как института групповых преступлений продолжает оставаться неизменной.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что вопросы соучастия в преступлении являются одной из самых сложных проблем уголовного права в связи с отсутствием признаков соучастия в преступлении, зафиксированных законодателем. Спорные позиции возникают и по сей день в вопросах квалификации действий соучастников в зависимости от вида или формы соучастия при определении уголовной ответственности лиц, прямо или косвенно причастных к совершению преступления.

Объектом исследования в курсовой работе являются общественные отношения, возникающие при развитии института соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации.

Предметом исследования в курсовой работе выступают положения права, регулирующие институт соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации.

Цель курсовой работы состоит в изучении особенностей соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— изучить исторические аспекты развития института соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации;

— раскрыть понятие и основные признаки соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации;

— рассмотреть виды и формы соучастия в преступлении;

— проанализировать ответственность соучастников в преступлении;

— выявить проблемы и перспективы развития института соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации.

Эмпирической основой курсовой работы являются материалы судебной практики.

В курсовой работе использовалась совокупность общенаучных (анализ и синтез, сравнение) и частнонаучных (формально-юридический, сравнительный) методов познания.

Нормативную базу курсовой работы составили Конституция РФ , УК РФ, федеральные законы РФ.

Практическая значимость темы курсовой работы заключается в том, что основные теоретико-методологические положения, практические выводы и рекомендации могут быть использованы при развитии соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации.

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в рамках представленной темы.

1. Институт соучастия формировался и развивался по мере развития общественных отношений и уголовно-правовых норм, их охраняющих. Можем утверждать, что он не имеет искусственно созданный характер, а объективно обусловленный и востребованный наукой уголовного права и практикой правоприменения. В то же время отдельные положения рассматриваемого института не носят абсолютный и бесспорный характер, что также естественно для развития любой отрасли права.

2. Соучастие в преступлении является той стороной, которая повышает степень общественной опасности совершенного деяния. Соучастие в совершении преступления всегда является обстоятельством, отягчающим наказание, так как посредством совместной преступной деятельности, как правило, происходит причинение более серьезного ущерба.

Изучение понятия соучастия в преступлении позволяет выделить характерные признаки как объективного, так и субъективного характера. К числу объективных признаков относится участие двух или более лиц в совершении преступления, а также наличие единого преступного результата для всех соучастников. Умышленная деятельность всех участвующих в преступлении лиц и желание их действовать совместно для достижения общего результата — проявление субъективных признаков соучастия в преступлении. К тому же, данный перечень можно пополнить наличием умышленной формы вины в соучастии, которая проявляется во взаимной осведомленности каждого соучастника о совершаемом преступлении и согласованности действий соучастников.

3. Институт соучастия очень сложен и противоречив, поскольку хоть и существует законодательное определение соучастия, на которые многие ученые опираться, нет единства и согласованности в определении понятия, признаков, также существует многообразные трактовки форм и видов соучастия, из-за такого разнообразия страдает практическая применимость.

4. Предлагается изложить часть 3 статьи 34 УК РФ в следующей редакции: «Уголовная ответственность соучастника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, соответственно характеру его участия в совместно совершаемом преступлении, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления».

5. По совершенствованию уголовного законодательства можно предложить следующее:

Во-первых, из ч.3 ст.263.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»;

Во-вторых, из ч. 4 ст.263.1 УК РФ «совершение преступления организованной группой» признать, как не соответствующую нормам Общей части УК РФ и невозможную для применения в судебной практике;

В-третьих, внести коррективы в понятие соучастия, а именно — включить возможность его совершения, как в умышленном, так и в неосторожном преступлении, что позволит правильно квалифицировать групповые преступления с учетом различных форм вины и дифференцировать ответственность.

Подводя итоги, стоит отметить тот факт, что институт соучастия в российском законодательстве является одним из основных, поскольку в нем отражается не только роль соучастников преступления, но и дается их правильная оценка, а также классификация.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Исторические аспекты развития института соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации

Институт соучастия развивался постепенно, деление на виды соучастников, определение меры наказания и точное определение самого явления появились не сразу. В Российской истории он берет свое начало со времен образования Древнерусского государства. Законодательное оформление меры наказания, то есть ответственности за совершенное преступление не одним субъектом, было закреплено еще в самых первых нормативных источниках Древнерусского княжества.

Так, в Русской Правде, которая является первым письменным сводом Древнерусского государства, совершение преступления несколькими лицами наказывалось довольно в редких случаях. Например, в соответствии со ст. 31 Краткой редакции устанавливается равная степень ответственности за преступление, которое совершила группа лиц, а именно за такое преступление, как кража все соучастники должны заплатить штраф в размере 3 гривен и 30 резан. Статья говорит о наказании в случае совершения преступления несколькими лицами. Таким образом, Русская Правда уже знает институт соучастия(стр. 61).

Стоит отметить и такой памятник древнерусского права, как Устав князя Ярослава, его Краткую редакцию. Данный источник содержит важную статью для института соучастия. Так, статья 7 подразумевает случай, когда кто-либо из мужчин пригласит к себе девушку и вместе со своими друзьями совершит групповое изнасилование. Пригласивший в таком случае подвергался трехгривенному взысканию в пользу епископа и такому же взысканию в пользу девушки, а его друзья облагались рублевым штрафом. В этой статье была урегулирована ответственность членов группы, виновные теперь наказывались за групповое совершение не только некоторых имущественных преступлений, но и таких особо опасных преступных деяний, как изнасилование, что также положило начало расширению круга преступных деяний, совершенных соучастниками. Далее мы рассмотрим следующий этап становления института соучастия в период становления централизованного государства.

В период образования Русского централизованного государства появляются новые законодательные источники — Судебники 1497 и 1550 гг., однако Судебник Ивана III не включал в себя содержание сведений о соучастниках преступления и распределение ролей между ними. А вот Судебник 1550 г. ввел целый ряд новшеств. Появляется понятие «товарищи», которое используется с целью обозначить соучастников преступления. Предусматривается ответственность за организованную преступную деятельность. Также допускается наказание соучастников с разными формами вины. К примеру, в соответствии со ст. 4 Судебника 1550 г. дьяку, который неправильно записал показания сторон или свидетелей, или составил подложный протокол судебного заседания за взятку, грозило тюремное заключение и уплата ‘А суммы иска. Другую половину обязан возместить барин, который как должностное лицо обязан надзирать за подчиненными. Согласно статье 32 Судебника Ивана IV при вымогательстве взятки недельщиком, иначе говоря судебным чиновником, в случае если он берет взятки для судей, то его надлежало отстранить от должности и обязать вернуть тройную сумму взятки. В таком случае судьи, которые получали взятку через посредничество, недельщика, ответственности не несли . Таким образом, Судебник 1550 г. предусматривал разные меры ответственности для соучастников преступления: попустителей, недоносителей, укрывателей и лиц, которые не оказали содействие властям в поиске нарушителей, следовательно, законодательство впервые начало разграничивать соучастников наряду с мерой ответственности.

В следующем документе этой же эпохи — сборнике решений Стоглавого Собора 1551 г. выделяется признак — заговор, характеризовавший формы деятельности преступного сообщества. Например, в главе 69 определяется мера наказания тиунов и недельщиков за ложное обвинение церковных чинов в итоге заговора тиунов с ябедниками и блудницами. Если тиуны и недельщики сговариваются с ябедниками и блудницами о том, чтобы незаконно обвинять церковных служителей или кого-либо из мирного населения и берут поклонные деньги от поруки, то обвиняемые в этом обязаны отдать в тройном размере незаконно взятое ими, а тиуны будут лишены должности. Таким образом, в Стоглаве 1550 г. упоминалось о предварительном соглашении, на котором было основано соучастие лиц, совершивших преступление. Теперь перейдем к следующему историческому периоду, который дал большой толчок развитию института соучастия.

Значительные изменения происходят в Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. Теперь в качестве субъектов преступления выступали и отдельные лица, и группа лиц. Уложение классифицировали их на главные и второстепенные — соучастники.

Соучастие в преступлении подразделялось на физическое и интеллектуальное. Законом определялись следующие виды соучастников: подстрекатели, пособники, попустители, недоносители и укрыватели. Интеллектуальное соучастие, то есть дача советов, указаний, предоставление информации, заранее данное обещание скрыть преступника, средства и орудия совершения преступления наказывалось такой же ответственностью, что и физическое соучастие.

В соответствии со статьей 19 главы XXII Соборного Уложения предусматривалась смертная казнь тому, кто научал на убийство и кто убил. Также статья 21 главы II гласила: при групповом нападении на чей-то дом без убийства, но с причинением телесных повреждений, лица, которые причинили ранения пострадавшему, наказывались отсечением рук, а его соучастники — битьем кнутом, но в ином случае, как например, при совершении политических преступлений, соучастники наказывались так же, как и главное лицо . В статье 198 главы X Соборного Уложения упоминается об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, меньшему наказанию, в отличие от главного исполнителя, стали подвергаться соучастники преступления. Подводя итог по памятнику права XVII века, можно сказать, что составители Уложения не только определили умышленный характер соучастия, сделали попытки связать его с повышенной ответственностью, но еще и, наконец, разделили соучастников на виды и группы.