Курсовая с практикой на тему Содержание договора: существенные, обычные и случайные

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Значение договорного регулирования гражданских правоотношений 5

1.1. Основы индивидуального договорного регулирования 5

1.2. Условия договора и свобода договора 9

Глава 2. Характеристика условий договора 13

2.1. Существенные, обычные и случайные условия договора 13

2.2.Практика применения доктрины несправедливых договорных условий 16

Заключение 27

Библиографический список 29

Приложения 32

Введение:

Актуальность. Важнейшую роль в механизме регулирования общественных отношений играет договор, который как индивидуально-правовой акт и индивидуально-правовое средство служит источником индивидуальных предписаний, определяющих содержание конкретного правоотношения, и сочетает в себе элементы нормативного и индивидуально-правового характера.

Особенностью договора как акта-регулятора общественных отношений является то, что он упорядочивает отношения между сторонами договора и выступает как средство саморегулирования отношений сторон. Значимыми средствами индивидуального регулирования являются односторонние сделки, регулирующее значение которых сопоставимо с нормативным регулированием.

Объектом исследования выступают общественные отношения в области гражданского права.

Предмет исследования – содержание договора: существенные, обычные и случайные условия.

Целью настоящего исследования является комплексное исследование содержания договора: существенных, обычных и случайных условий.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

–изучить значение договорного регулирования гражданских правоотношений;

–исследовать характеристику условий договора.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и частно–научных методов познания, в их числе: диалектический, системно–структурный, формально–юридический, социологический, сравнительно–правовой, статистический методы.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

 

Заключение:

Правильная переговорная работа имеет немаловажное значение. Как мы могли заметить, обеспечить баланс интересов сторон договора посредством статьи 428 ГК РФ не всегда представляется возможным.

Анализ судебной практики на настоящем этапе говорит о необходимости соблюдения в совокупности как минимум трех критериев.

Во-первых, процедурного критерия, согласно которому суду следует выяснить действительные переговорные возможности каждой из сторон.

Во-вторых, не менее важным является содержательный критерий, направленный на выяснение действительной несправедливости и обременительности навязанных условий.

Важно отметить, что это должны быть не просто обременительные условия, но заранее разработанные типизированные условия, на которые контрагент не имел возможности повлиять.

Если это невыгодное условие, согласованное сторонами, то оно не может быть объектом оценки со стороны суда.

Следующий критерий, подлежащий рассмотрению судом, является спорным.

Его справедливость вызывает некоторые сомнения.

Если первые два аспекта применяются в большинстве правопорядков, то настоящий критерий не имеет такого распространения.

Он заключается в том, что лицо должно доказать вынужденность заключения договора, т. е. тот факт, что лицо не имело возможности заключить договор с кем-то иным, так как отсутствовала какая-либо альтернатива.

Предложенные критерии создают довольно высокую планку доказывания, потому следует пытаться отстаивать свои договорные интересы, аккуратно инкорпорируя необходимые для защиты положения в текст договора, даже в условиях слабых переговорных возможностей.

Не стоит исключать важность ведения переписки в ходе переговоров и фиксировать любые факты несогласия и неравных переговорных возможностей.

При невозможности ведения переговоров и нивелировании навязанных невыгодных условий следует проводить полную оценку рисков, которые могут возникнуть при заключении «неизмененного» договора и отказе от его заключения, а также потенциальные выгоды, и исключительно после такой оценки следует принимать решение.

 

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Значение договорного регулирования гражданских правоотношений

1.1. Основы индивидуального договорного регулирования

Динамика индивидуального регулирования общественных отношений обусловлена индивидуалистическими тенденциями в обществе, статичным характером законодательства, необходимостью упорядочения и гармонизации интересов отдельной личности и общества в целом.

Отражая неинституциональные формы регуляции общественных отношений и социальной деятельности, индивидуальное регулирование, инициируемое волей и интересами непосредственно индивида, а не власти, представляет собой динамичный тип объективного права.

В настоящее время нормативная регламентация юридически значимых вопросов, являясь централизованной и, по сути, одномерной, не успевает исчерпывающим образом регулировать многообразные общественные отношения.

Данная проблема активно обсуждается в отечественной научной литературе, обращая внимание российских цивилистов на индивидуальное регулирование как возможное дополнение нормативного (посредством норм и принципов права) и ненормативного (ценностного, директивного, информационного) видам регулирования общественных отношений.

Индивидуальное регулирование тесно связано с нормативно-правовым, поскольку последнее, ориентируясь на существенные признаки будущих отношений в целом, оставляет возможность окончательно сформировать модель поведения именно в индивидуальном порядке. То есть, индивидуальное регулирование, по сути, является логическим продолжением нормативно-правового регулирования.

Несмотря на то, что оба вида регулирования целенаправленно упорядочивают общественные отношения, они различаются предметом (нормативное имеет всеобъемлющий обобщенный характер, индивидуальное характеризуется применением норм права к конкретному случаю) и кругом субъектов (нормативное адресовано неопределенному кругу лиц, индивидуальное — поименованному, индивидуально определенному кругу лиц).

Индивидуальное регулирование следует отличать от саморегулирования, под которым принято понимать непосредственный выбор модели поведения самими субъектами отношений безотносительно к правовым предписаниям (например, регламентация собственного поведения, установление взаимных прав и обязанностей на основе внутреннего убеждения).

Использование средств индивидуального регулирования обусловлено изменением правового регулирования в целом, а также усилением начал диспозитивности в сфере гражданско-правового регулирования и стимулированием частной инициативы в праве в аспекте возможностей выбора и инициативного отступления от содержащихся в законе конструкций .

В современных условиях индивидуальное регулирование постепенно вытесняет правовое регулирование в традиционном его понимании. Это касается, в первую очередь, имущественных отношений, которые пронизывают все сферы жизнедеятельности человека и общества. Обилие норм с диспозитивной оговоркой в ч. 2 ГК РФ определяет приоритет индивидуального регулирования договорных отношений.

Реализация принципа диспозитивности применительно к имущественным отношениям юридически равных и независимых субъектов означает возможность самостоятельно, по собственной инициативе реализовывать свои права и нести риски от участия в гражданском обороте. Сама конструкция диспозитивных норм договорного права с оговоркой «если иное не предусмотрено договором» дает основание полагать, что индивидуальное договорное регулирование является первичным по отношению к правовому, хотя и опирается на право .

Наличие диспозитивной оговорки в норме права является сигналом для правоприменителя об обязательном учете условия договора при рассмотрении спора, вытекающего из данного договора.

Мировая практика указывает на развитие индивидуального регулирования экономических, трудовых, семейных отношений, т.е. там, где обязательства сторон возникают из договора.

Но это вовсе не означает принижения роли императивных норм, регулирующих договорные обязательства.

Можно с уверенностью говорить о возникновении и развитии индивидуального договорного регулирования ввиду целого ряда причин:

-во-первых, объективно процессы глобализации экономики привносят в национальные экономики и социальные отношения ранее не свойственные им и даже чуждые элементы (например, свобода внутрикорпоративной самоорганизации);

-во-вторых, национальное законодательство в силу своей статичности просто «не успевает» за динамичными изменениями в экономике и общественных отношениях (например, правовой режим цифровых валют других объектов прав в достаточной степени не определен);

в-третьих, индивидуальное регулирование или саморегулирование складывающихся отношений субъектов в сфере торговли (например, основано на общих принципах диспозитивности и свободы договора, закрепленных, кстати, в правовых актах).

И если применительно к первым субъектам индивидуальное регулирование сводится к так называемому казуальному регулированию (разрешает конкретные ситуации на основе норм права с элементом свободного усмотрения), то вторые используют локальное регулирование (производное от централизованного, осуществляется на уровне местного самоуправления или отдельного субъекта хозяйственной деятельности), последние же максимально свободны в плане диспо-зитивности (самостоятельно определяют варианты своего поведения путем заключения договора).

При этом субъектами индивидуального регулирования правоотношений являются как субъекты, наделенные властными полномочиями, так и лишенные их .

О тенденции перехода от строгого следования законодательно закрепленным нормативно-правовым установлениям к индивидуальному регулированию общественных отношений свидетельствуют многочисленные научные исследования: в части теории индивидуального права, проблем в гармонизации правового регулирования общественных отношений и достижения консенсуса интересов, активности локального и индивидуально-правового регулирования, совершенствования экономических и финансовых отношений, а также торговой деятельности различных сфер деятельности и трудовых отношений, личных имущественных и неимущественных отношений супругов, урегулирования споров и др.

В заключение следует отметить, что природа индивидуального (равно как и нормативного) регулирования общественных отношений состоит в их опосредовании, и потому российский законодатель постепенно расширяет границы инициативного участия субъектов в индивидуальном регулировании общественных отношений.