Курсовая с практикой на тему Русская правда о статусе представителей различных социальных групп древнерусского государства

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Происхождение. Источники и структура Русской Правды 5
1.1. Источники Русской правды 5
1.2 Основные редакции «Русской Правды» 6
Глава 2. Правовое положение социальных групп древнерусского государства 10
2.1. Феодалы: состав класса феодалов, их личные и имущественные права 10
2.2. Зависимые люди: смерды, закупы, холопы-личный и имущественный статус 13
Глава 3. Преступление и наказание по «Русской Правде». Суд и процесс 18
3.1. Преступление и наказание 18
3.2. Суд и процесс 23
Заключение 26
Список использованных источников и литературы: 29

Введение:

Собственно, крупнейшим памятником древнерусского права и одновременно основным правовым документом Киевской Руси являлась Русская Правда. Впрочем, свое значение ей было сохранено и в позднейшие периоды истории. Интересно, что именно нормы Русской Правды были заложены в основу Псковской и Новгородской судных грамот, а также последующих законодательных актов. Таким образом, Русскую Правду можно назвать основой правовой системы на Руси, а соответственно и своеобразным «прародителем» современной системы права. Кажется, что именно это и делает изучение данного документа не просто важным, но и интересным.
Отмечается, что на сегодняшний день мы имеем более ста списков Русской Правды, однако её первоначальный текст так и не был найден специалистами. В литературе по истории русского права нет единого мнения о происхождении интересующего нас документа . Одни полагают, что он является не официальным, не подлинным памятником законодательства, а приватным юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом (или их группой) для своих личных целей. Впрочем, таких меньшинство. Большинство же называют Русскую Правду подлинным произведением русской законодательной власти, несколько, правда, испорченным переписчиками, что неминуемо повлекло за собой появление различных списков данного документа. Разнообразные варианты отличаются, собственно, количеством, порядком и даже текстом статей. Если принимать во внимание вышесказанное, то становится, кажется, очевидно, что Русская Правда – разновременный труд. Впрочем, совершенно понятно, что возникновение такого правового документа не могло произойти без определенной основы в виде более ранних источников права.
В этой же части работы, предваряя наш основной текст, хочется отметить, что изучение процесса права имеет, кроме означенного выше познавательного и академического, также и политико- практический характер, так как позволяет глубже понять социальную природу права, его особенности и черты, а также, безусловно, дает возможность для анализа причин и условий возникновения и развития права в сущности. Именно в этом, на наш взгляд, и заключается актуальность данной работы.
Исходя из вышесказанного, кажется, можно выделить цель нашей работы: проанализировать статус различных представителей социальных групп древнерусского государства, опираясь на текст Русской Правды. Таким образом, необходимыми для решения являются следующие задачи:
1) охарактеризовать источники «Русской Правды», а также её основные редакции;
2) рассмотреть правовое положение отдельных групп населения;
3) изучив основное содержание «Русской Правды», проанализировать преступления и наказания.
Здесь же, кажется, следует отметить, что нужная нам информация рассредоточена по различным главам документа, а не собрана аккуратно по конкретным статьям, что могло бы немало облегчить как работу профессиональных историков, интересующихся Киевской Русью, так и непосредственно нашу. Таким образом, объект исследования –Русская правда, предмет – статус представителей различных социальных групп древнерусского государства. Теперь, кажется, можно перейти к разговору о ее структуре: наш текст разделен на три главы, каждая из которых в свою очередь делится на параграфы.
Данный порядок рассмотрения задач объясняется следующим. Анализ источника представляется логичным начинать именно с поиска ответов на более общие вопросы, постепенно сужая их, делая акцент на узких проблемах. Следовательно, после рассмотрения довольно важного раздела, призванного показать непосредственно правовое положение различных групп населения (первая глава носит характер скорее вводной и теоретической, так что она априори должна быть раскрыта раньше других) следует плавный переход к рассмотрению всевозможных наказаний, которые ожидали виновного после совершения определенных правонарушений. Судебный процесс же также рассматривается нами в одной главе со всевозможными преступлениями в следствие того, что, как кажется, одно полностью вытекает из другого, а потому разделить их было бы неуместным.

Заключение:

Итак, в заключении хотелось бы отметить ряд следующих и немаловажных моментов. Бесспорно, частично рассмотренный в нашей работе документ-уникальнейший памятник древнерусского права. Он довольно полно освящает социальные отношения, являясь при этом первым писаным сводом законов. К тому же, совершенно понятно, что перед нами- официальный акт , в основе которого лежат преимущественно правовые обычаи X—XI вв. и княжеская судебная практика .
Безусловно, нельзя даже пытаться отрицать, что Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником невероятного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года . Также можно упомянуть, что она непосредственно включает: отдельные нормы «Закона Русского», Правду Ярослава Мудрого, Правду Ярославичей, Устав Владимира Мономаха и др. Известны три редакции: Краткая, Пространная, Сокращенная.
На долю Русской Правды выпало юридическое разрешение противоречий, возникших в результате становления и развития новых отношений. Она позволяет уловить перемены именно в этой области. Впрочем, сами перемены охватывают не всю жизнь Руси. Именно это обстоятельство позволило гениальному русскому историку В.О. Ключевскому сравнить Русскую правду с осколками зеркала, в которых лишь фрагментарно застыли картины далекого прошлого.
Для написания данной работы нам прежде всего было важно найти и проанализировать отражение норм уголовного и гражданского права в Русской Правде, что, собственно, и было сделано. При этом стоит отметить, что, судя по включению Русской Правды в ряд юридических сборников XV-XVI вв., она весьма удовлетворяла запросы княжеских судов .
Собственно, исходя из проанализированного нами текста, можно заключить, что русское общество в период Средневековья, безусловно, имело схожие черты с европейским . Так, основной массой населения являлись свободные крестьяне-общинники. Элита же, очевидно обладавшая большим количеством привилегий, в процентном соотношении значительно уступала им. Самыми бесправными и притесняемыми были рабы. Неравноправие различных слоев населения является одним из столпов, на котором зиждется Русская Правда. В ней урегулированы основные аспекты отношений между всеми слоями населения.
Впрочем, безусловно, право встает на качественно новый уровень в отличие от предшествующего законодательного закрепления обычного права. Источником законов становится государственная правовая практика. Так, с течением времени кровная месть, являвшаяся уже неким пережитком в Киевской Руси, постепенно заменяется штрафами, которые, согласно законам, должны были выплавиться не только потерпевшим, но и князю, также все чаще принимавшему участие в судебных разбирательствах.
Подводя итог работе, стоит подчеркнуть, что сборники законов стали лишь началом развития письменного права и заложили основной фундамент для его совершенствования.
В целом «Русская Правда». отразила становление феодальных отношений на Руси в период X—XIII вв.: усиление феодальной зависимости сельского населения (смердов, холопов, закупов), углубление социальной дифференциации общества, развитие товарного хозяйства.
Впрочем, было бы ошибочно преувеличивать степень развития феодализма. Подобно христианским верованиям, представлявшим собой отдельные островки в языческом океане, феодальные вотчины долгое время существовали в окружении свободных общин. Тем не менее важно качество, а не количество: феодальные отношения определяли направление развития древнерусского общества и государства.
Незрелость феодальных отношений, сочетание и переплетение в общественном строе элементов старого и нового дали основание части историков характеризовать древнерусское общество как ранеефеодальное. Заметим, что это не единственная точка зрения, существующая в науке. Многие исследователи предпочитают говорить о зарождении феодальных отношений в удельные времена.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Происхождение. Источники и структура Русской Правды

1.1. Источники Русской правды

В начале данной главы хотелось бы отметить, что Русская Правда, собственно, вполне аналогична более ранним европейским правовым сборникам, в том числе так называемым варварским правдам (например, «Салической правде» ) . Непосредственно же их наименование «правдами» носит довольно условный характер и принято в русскоязычной литературе именно по аналогии с Русской Правдой .
Собственно, как уже вскользь отмечалось нами во введении данной работы, история создания «Русской Правды» крайне сложна. Так, ученые на протяжении далеко не одного десятилетия спорят по поводу вопроса о времени появления ее древнейшей части. Отмечается, что некоторые историки говорят в контексте данного вопроса о VII в. Другие же (надо признать, что их подавляющее большинство) связывают так называемую Древнейшую Правду с именем Ярослава Мудрого. Таким образом, если придерживаться данной точки зрения, то периодом создания Древнейшей Правды можно примерно назвать середину XI века.
В данном же контексте можно также отметить и то, что нормы Русской Правды постепенно кодифицировались киевскими князьями на основе устного обычного права , а также при влиянии элементов византийского и скандинавского права .
Однако, собственно, дискуссии историков не заканчиваются непосредственно временем создания «Русской Правда», но затрагивают также и место ее издания. Известно, что летопись указывает на Новгород, но многие авто¬ры допускают, что Древнейшая Правда была создана в Киеве, являвшемся центром русских земель. Ответ на обозначенный выше вопрос, безусловно, нуждается в дальнейших исследованиях и, возможно, в появлении в распоряжении специалистов дополнительных источников, способных пролить свет на данную дискуссию.

1.2 Основные редакции «Русской Правды»

Как уже говорилось выше, Русская Правда по праву считается крупнейшим раннефеодальным кодексом Древней Руси, являясь при этом сложным по своему происхождению, составу и содержанию, которое анализируется историками ни одно столетие. Ведь именно Русская Правда (за неимением других источников) дает представление специалистам о характере и устройстве феодальной вотчины, правовом положении свободного и феодально-зависимого населения, о государственном строе, суде, преступлениях, наказаниях, договорах и т.д.
Собственно, отмечается, что ранние списки источника, анализу отдельных статей которого и посвящена наша работа, к сожалению, не сохранились. В распоряжении историков имеются лишь сравнительно поздние списки в составе различных сборников и летописей .
Собственно, теперь же, кажется необходимым отметить следующее. С 1738 года специалистами было найдено свыше ста списков Русской Правды, которым присвоены определенные классификации и наименования. Так, некоторые из них именуются непосредственно по месту их нахождения: Синодальный (хранился в библиотеке Синода), Троицкий (в Троице – Сергиевой Лавре), Академический (в библиотеке РАН). Различают списки Русской Правды также и по фамилиям лиц, их отыскавших, например, Карамзинский, Татищевский. Имеется список Археографический, найденный Археографической комиссией1.
Отмечается, что все списки группируются учеными между собой с учетом их сходств и различий. Подобные группировки в исторической науке принято называть редакциями. Традиционно специалистами выделяется Краткая, Пространная и Сокращённая. Соответственно, далее мы попытаемся последовательно дать характеристику каждой из них.
Краткая редакция Русской Правды известна историкам в нескольких списках, из которых, собственно, только два являются аутентичными . Краткая редакция включает в себя 18 статей (1- 18) посвящена уголовному праву . Отмечается, что скорее всего, она возникла во время междоусобной борьбы между Ярославом и Святополком (его братом) и таким образом ее статьи были призваны юридически регламентировать отношения как между новгородцами, так и между новгородцами и варягами .
Если же говорить несколько конкретнее, то можно выделить ряд характерных особенностей, присущих Краткой Правде: обычай кровной мести, отсутствие четкой дифференциации размеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Впрочем, это, кажется, можно объяснить молодостью законодательства.
Вторая часть была принята в Киеве после подавления восстания 1086г. и получила название Правды Ярославичей (ее создание специалисты связывают непосредственно с сыновьями Ярослава Мудрого; отсюда и название ). Интересно, что хотя ее отделяет от законодательства Ярослава Мудрого не так уж много времени, перед нами предстает уже картина изменившегося общества. Собственно, она состояла из 25 статей (19-43) . Отмечается, что вторая часть Русской Правды уже отражает процесс непосредственного развития феодальных отношений: мы можем видеть отмену кровной мести, а также статьи, призванные защитить жизни и имущество феодалов повышенными мерами наказания. В данном контексте можно отметить также и то, что часть статей «Краткой Правды» содержит нормы уголовного права и судебного процесса.
Пространная редакция Русской Правды известна уже в нескольких десятках списков XIII—XV и более поздних веков в составе Кормчих книг, Мерила Праведного, а также в составе летописей. Непосредственно же Пространная Правда была составлена после подавления восстания в Киеве 1113г. (когда утвердившийся на престоле Владимир Мономах попытался ограничить произвол ростовщиков и землевладельцев) , включает в себя около 121 статьи и состоит из двух частей – Устава Ярослава Владимировича и Устава Владимира Мономаха.
Отмечается, что наидревнейший из известных списков Русской Правды вообще и Пространной редакции в частности восходит к Синодальной Кормчей конца XIII века. Впрочем, наиболее исправный список Пространной редакции входит уже в состав Троицкого списка Мерила Праведного XIV века (Троицкий список Русской Правды).
Собственно, перед нами уже более развитый кодекс феодального права, в котором закреплялись привилегии феодалов, зависимое положение смердов, закупов, бесправие холопов. Этот документ также свидетельствует о процессах нарастающей социальной дифференциации и дальнейшего развития феодального землевладения, уделяя довольно много внимания охране права собственности на землю и другое имущество. Отдельные нормы Пространной Правды определяли порядок передачи имущества по наследству, заключения договоров . Большинство же статей относятся к уголовному праву и судебному процессу.
Сокращённая редакция Русской Правды известна в двух списках Кормчих XVII века и включает в себя 50 статей.
Большинство же исследователей рассматривают этот документ как переработку одного из списков Пространной Правды, вызванную потребностями складывавшегося централизованного русского государства, и относят время ее составления к XV – XVII вв . Сокращённая Правда, согласно Тихомирову, восходит к тексту, не менее древнему, чем две другие редакции.
Собственно, из довольно краткой данной нами характеристики видно, что редакции были созданы в разное время. Именно исходя из вышесказанного, они и являются столь ценными при изучении социально-экономических и политических отношений раннефеодального государства в динамике.
 
Глава 2. Правовое положение социальных групп древнерусского государства

Отмечается, что характерной чертой, присущей всем феодальным обществам, являлась строгая стратификация. Другими словами, все они состояли из сословий, чьи права и обязанности были четко определены законом и логично являлись неравными по отношению друг к другу и к государству . Собственно, с данным утверждение трудно спорить, хотя, впрочем, рассматривать феодальные общества исключительно с позиций эксплуататоров и эксплуатируемых является неверным .
Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Именно в закономерном стремлении закрепить отмеченную выше статичность, государство и консервировало отношения с сословиями в законодательном порядке.

2.1. Феодалы: состав класса феодалов, их личные и имущественные права

Собственно, перед тем как переходить непосредственно к основной части данной главы, стоит отметить довольно важное определение, являющееся неким краеугольным камнем в выбранном контексте.
Так, под понятием «феодальные отношения» историками понимаются отношения, которые основаны на частной собственности на землю и непол¬ной собственности на работников — крестьян. Собственно, данное определение кажется нам весьма закономерным: при феодализме основным средством производства являлась земля, она же и стала собственностью феодалов. Непосредственно же верховным собственником зем¬ли в Киев¬ской Руси считался великий князь, регулировавший владения феодалов, исходя из их службы (в основном военной).
Если же говорить непосредственно о нормах, которые были выработаны княжеской судебной практикой, то стоит отметить, что они были довольно многочисленны. Таким образом, в анализируемом нами документе содержится довольно большое количество положений, определяющих права различных групп населения. Впрочем, по тексту довольно трудно разграничить правовой статус элиты и остальной части населения. Кажется, нашли место лишь два юридических критерия, особо выделяющие эти группы в составе общества. Собственно, это: нормы о повышенной уголовной ответственнос¬ти за убийство представителя привилегированного слоя и нормы о его особом порядке наследования недвижимости. Другими словами, означенные выше юридические привилегии распространялись лишь на князя, бояр, княжьих мужей, тиунов, огнищан.
Впрочем, понятно, что несмотря на ряд привилегий, особой защите подлежала именно княжеская собственность. Так за убийство княжеского коня полагалось заплатить три гривны, в то время как за аналогичное действие в адрес собственности смерда- уже две.
Собственно, кажется, в данном контексте стоит несколько подробнее остановиться именно на фигуре князя. Совершенно понятным является то, что Древнерусское государство можно отнести к раннефеодальным монархиям. Во главе стоял великий киевский князь, постепенно возвысившийся и над подчиненными местными племенными князьями, и над своим окружением. Таким образом, княжеская власть была центральным элементом в структуре государственной власти. Впрочем, она не была абсолютной. Взаимоотношение князя со своим окружением первоначально отличались простотой и патриархальностью. Так, Владимир устраивал дружинные пиры, столь, по –видимому, частые, что его сын Ярослав принужден был юридически регулировать взаимоотношения между их участниками. Однако с возвышением великого князя отношения утрачивают прежнюю простоту.
В Русской Правде княжеское хозяйство предстает уже достаточно определившимся и сформировавшимся. Перед нами –целый хозяйственный комплекс, куда входят поля, луга с сенокосами, леса, огороды, сады, бортные и охотничьи угодья. В центре хозяйства находился «княжий двор» с жилыми и хозяйственными постройками, с многочисленной челядью. Однако господский дом являлся не только местом проживания непосредственного владельца, но и центром управления зависимым населением, проживавшего в селах и деревнях.
Весь этот комплекс, в основе которого лежит натуральное хозяйство, получил название феодальной вотчины. Собственно, такое определение не случайно: именно там наиболее полно выразились черты, характерные для феодального способа производства.
Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что на основе длительной традиции развивающегося права в сложных условиях складывания государства, рассматриваемый нами документ закрепил устоявшуюся систему общественных отношений и владения собственностью в Киевской Руси .
Собственно, основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей. Впрочем, историки могут говорить и о существовании также промежуточных и переходных категорий. Совершенно понятно, что класс феодалов не мог сформироваться сиюминутно, но постепенно. Именно они осуществляли гражданское управление и отвечали за военную организацию. Отмечается, что (как и в европейских странах) они были взаимно связаны системой вассалитета, призванной регулировать определенные права и обязанности друг перед другом и государством. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы. Материальные же потребности военной организации обеспечивались как правило земельной собственностью.
Впрочем, в Русской Правде раскрыты лишь некоторые аспекты правового статуса феодалов. Анализируемый нами документ устанавливает двойную виру (штраф) 80 гривен в качестве платы за убийство княжеских слуг, конюхов, огнищан. Впрочем, это является вполне объяснимым. Тесная связь великого князя с боярами и дружинниками побуждала его искать поддержки прежде всего именно у этой части общества. Княжеская власть, таким образом, наделялась еще одной функцией –оберегать интересы имущих и правящих слоев. Однако непосредственно о самих феодалах упоминаний мало. Вероятно, за посягательства на них применялись те же меры, что были рассмотрены выше.