Курсовая с практикой на тему Роль суда в процессе доказывания

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Доказывание в гражданском процессе 5
1.1. Понятие и цель доказывания в гражданском процессе 5
1.2. Юридическая природа обязанности доказывания. Распределение обязанности по доказыванию 10
Глава 2. Особенности роли суда в процессе доказывания 15
2.1. Суд как субъект гражданских процессуальных правоотношений 15
2.2. Направления деятельности суда в процессе доказывания. Определение предмета доказывания 19
Заключение 27
Список использованной литературы 29

Введение:

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.34 Данное конституционное положение реализуется и в отраслевом законодательстве, в частности, в гражданском процессуальном праве. В настоящее время существует два основных порядка защиты гражданских прав: судебный (иначе его называют общим) и административный (досудебный) порядок. Гражданский кодекс Российской Федерации развивает конституционно-правовую мысль о защите прав и свобод человека и гражданина и в статье 12 устанавливает способы защиты нарушенного права лица, этот перечень является открытым. Тем не менее, следует отметить, что судебный порядок защиты является самым действенным, верным и наиболее юридически грамотным
В теории доказательственного права одно из центральных мест занимает роль суда, которая до сих пор является темой для споров и дискуссий среди ученых, занимающихся изучением проблем гражданско-процессуального доказывания.
Объектом исследования в курсовой работе являются общественные и правовые отношения, возникающие в процессе доказывания в гражданском процессе.
Предметом исследования в курсовой работе является законодательство, регулирующее роль суда в процессе доказывания.
Целью курсовой работы является анализ роли суда в процессе доказывания.
Для достижения поставленной цели намечено выполнение следующих задач:
— раскрыть понятие и цель доказывания в гражданском процессе;
— изучить юридическую природу обязанности доказывания, распределение обязанности по доказыванию;
— рассмотреть суд как субъекта гражданских процессуальных правоотношений;
— проанализировать направления деятельности суда в процессе доказывания, изучить определение предмета доказывания.
Методологическую основу курсовой работы составляют всеобщефилосовский диалектический метод познания, предполагающий объективный, всесторонний анализ фактического материала. Из числа общенаучных методов прежде всего используется системно-функциональный метод и целый ряд из числа общенаучных методов эмпирического-теоретического уровней, из частнонаучных- формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.
Нормативную базу курсовой работы составили международные правовые акты, Конституция РФ, ГК РФ, ГПК РФ , федеральные законы.
Автором изучены учебная литература, монографии, материалы конференций, диссертации, научные статьи российских и зарубежных исследователей, которые в своих научных трудах касались вышеобозначенной проблематики.
Теоретическая и практическая значимость курсовой работы в том, что ее положения развивают и конкретизируют проблемы роли суда в процессе доказывания.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в рамках представленной темы.
Исследуя судебное доказывание как познавательную деятельность, возникает необходимость изучать его содержание и структуру, иными словами все составляющие элементы доказательственной деятельности судопроизводства.
Целью доказывания с позиции сторон будет являться установление субъективной истины, а сточки зрения суда — объективной.
Законодательное правило о необходимости доказывания только спорных фактов способно внести неопределенность в предмет доказывания. В то же время использование специального правила об исключении из объема доказывания бессрочных фактов достаточно для оптимизации процедуры в этой части.
Заслуживают также критики нормы процессуального закона о том, что доказывание не может основываться на предположениях. Исходя из указанной нормы, каждый иск должен быть абсолютно доказан. Однако исключить из сферы доказывания предположение, определенную долю вероятного знания, невозможно.
Итак, общее правило распределения бремени доказывания является весьма условной конструкцией для поведения сторон и суда, как при определении активности сторон, так и при применении последствий недоказанности тех или иных обстоятельств.
С учетом отсутствия материально-правовой заинтересованности в исходе дела, суд преследует цель обеспечить справедливое судебное разбирательство и защиту прав лиц, участвующих в гражданском процессе, право на которую гарантируется Конституцией РФ.
Рассматривать суд отдельно от других участников гражданского процессуального процесса не корректно, в силу прав и обязанностей, возложенных на суд при возникновении спорных ситуаций, при определении рассмотрении и разрешении гражданских дел, при исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, при правильном трактовании имеющегося законодательства. Суд является опорой правового порядка, а в совокупности суд и субъекты гражданского производства образуют единый механизм, целью которого является получение истины.
Суд выступает в качестве важного участника процедуры раскрытия доказательств, и главным образом потому, что должен осуществлять контроль за ее соблюдением и не допускать ссылок на доказательства, с которыми противоположная сторона не была ознакомлена заблаговременно.
Только суд определяет, имеют ли доказательства отношение к делу или нет, их применимость в каждом конкретном случае, осуществляет оценку доказательств по своему внутреннему убеждению.
В конечном итоге только решение суда должно быть законным и обоснованным, обязательным для исполнения всеми субъектами гражданского процессуального права.
Суд наделен широким спектром полномочий процессуального характера для правильного определения предмета доказывания. Вместе с тем сложность определения судом обстоятельств предмета доказывания обусловлена большим количеством ситуационных норм в материальном праве.
Имея очевидный вес в доказательственной деятельности, суд не может не быть субъектом доказывания. Хотя каждая сторона и преследует свои цели и интересы, тем не менее, эта деятельность не осуществляется обособленно, это единый процесс, цель которого установить истину, где суд действует объективно и в случае возникновения спорных вопросов, только суд определяет направление дальнейших действий.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Доказывание в гражданском процессе
1.1. Понятие и цель доказывания в гражданском процессе

В гражданском судопроизводстве установление фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, происходит в процессе судебного доказывания, которое представляет собой многостороннюю и сложную деятельность суда и участвующих в деле лиц.
От качества судебного доказывания зависит обоснованность и законность вынесенных решений, которые содержат окончательный вывод об истинных взаимоотношений сторон, их правах и обязанностей.
При самом широком взгляде, процессуальное (судебное) доказывание – урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к подлинному знанию, способствующий вынести законное и обоснованное судебное решение, независимо от запутанности и сложности рассматриваемого дела.
Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование только на том основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия .
Установление объективной истины фактов происходит по утверждению сторон и иных заинтересованных лиц о фактах, имеющих значение по делу, указания и представления доказательств, а также истребование доказательств судом, исследование и оценка доказательств в рамках судебного заседания.
Законодатель не определил четкого понятия доказыванию, в связи с этим в юридической литературе авторы выделяют две основные точки зрения