Курсовая с практикой на тему Прокурор в стадии предварительного расследования

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения в стадии предварительного расследования 5
1.1. Исторический аспект формирования полномочий прокурора в стадии предварительного расследования 5
1.2. Соотношение функций обвинения, уголовного преследования и надзора в деятельности прокурора 8
Глава 2. Полномочия прокурора в стадии предварительного расследования 12
2.1. Характеристика полномочий прокурора по обеспечению законности в деятельности органов предварительного следствия 12
2.2. Характеристика полномочий прокурора по обеспечению законности в деятельности органов дознания 23
Заключение 27
Список использованных источников 29

Введение:

Актуальность темы. Определяя цели уголовной юстиции и уголовного судопроизводства, наглядно видим, что в центре всего механизма уголовно–процессуальной деятельности находится его главный элемент – уголовное преследование, посредством которого весь механизм уголовного судопроизводства приводится в движение и достигаются обозначенные выше цели. Понятно, что чем эффективнее работает институт уголовного преследования на всех стадиях единого механизма уголовного судопроизводства, тем успешнее выполняются цели уголовно–правовой политики государства.
Уголовное преследование, проводимое на стадиях уголовного судопроизводства, и роль прокурора в его осуществлении в настоящей работе раскрываются как функция и институт уголовного судопроизводства. Прокурор в устройстве правового механизма уголовного преследования без осуществления им надзорной и правоохранительной функций не способен результативно решать возложенные на него комплексные задачи в уголовном судопроизводстве.
Прокурорский надзор является наиболее действенным и эффективным механизмом обеспечения законности, соблюдения прав и свобод человека, а органы прокуратуры, на которые возложены настоящие функции, на протяжении долгих лет являются системообразующим звеном в обеспечении соблюдения законности в различных сферах правового регулирования. Важность и неотъемлемость осуществления данных функций не вызывает сомнений.
Проблемой для обсуждения является надзор за предварительным следствием как одной из наиболее важных стадий уголовного судопроизводства. И дискуссионность вызвана в большей мере начавшимся несколько лет назад процессом сокращения полномочий надзорного органа. В настоящее время отсутствует единая позиция ученых-юристов, правоприменителей относительно надзорных функций органов прокуратуры на предварительном следствии.
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.
Предмет работы – нормы уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в сфере регулирования задач и полномочий прокурора на досудебной стадии уголовного процесса, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании.
Цель работы – исследовать проблемы и перспективы правового регулирования задач и полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Выявить основные исторические этапы формирования полномочий прокурора в стадии предварительного расследования.
2. Рассмотреть функции функций обвинения, уголовного преследования и надзора в деятельности прокурора.
3. Проанализировать полномочий прокурора по обеспечению законности в деятельности органов предварительного следствия.
4. Охарактеризовать полномочия прокурора по обеспечению законности в деятельности органов дознания.

Заключение:

В Конституции РФ прокуратуре посвящена отдельная статья, и она является конституционным органом. Включение статьи 129 в главу «Судебная власть и прокуратура» еще не служит поводом считать, что прокуратура относится к судебной системе. Закономерно было бы отметить, что конституционную законность обеспечивают только суд и прокуратура.
Прокуратура Российской Федерации со своим особым статусом — единственный орган государственной власти, который непосредственно реализует волю государства по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.
У органов прокуратуры и предварительного расследования, учитывая различия статуса и роли в уголовном процессе, различны также и целевые установки, но это обстоятельство само по себе не является условием противостояния прокурора и следователя (дознавателя) в силу наличия единой и общей цели – обеспечение законности на стадии предварительного расследования.
Надзорные полномочия прокурора, как уже было сказано ранее, являются широко дискуссионной темой. Некоторые авторы полагают, что с созданием Следственного комитета РФ от надзорных полномочий прокурора на предварительном следствии ничего не осталось, и именно руководитель следственного органа стал процессуальным руководителем следователя, заменив на этом поприще прокурора. Последний же сохранил отдельные полномочия применительно к решению вопроса о возбуждении уголовного дела; кроме того, следователь не может обойтись без прокурора при принятии решения о передаче материалов дела в суд с обвинительным заключением. На стадии дознания, наоборот, за прокурором закреплены полномочия в полном объеме, и, соответственно, он является процессуальным руководителем органа дознания. Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, прокурор законодателем ни в чем не ограничен, а на предварительном следствии приходится сталкиваться с серьезными законодательными барьерами.
Подводя итог, следует обозначить, что прокурорский надзор за предварительным следствием нуждается в детальной регламентации, необходим поиск баланса между полномочиями прокурора и руководителя следственного органа. Представляется обоснованным отнесение к сфере деятельности руководителя следственного органа только вопросов, касающихся организации предварительного следствия, и процессуальное руководство расследованием, тактики и методики предварительного следствия по конкретным уголовным делам.
Прокурор, в свою очередь, должен обладать необходимым объемом полномочий для устранения нарушений закона, своевременно не выявленных руководителем следственного органа. Для полноты надзорных полномочий представляется необходимым восстановить право прокурора давать следователю обязательные для исполнения письменные указания о производстве следственных и иных процессуальных действий. К полномочиям прокурора на досудебных стадиях следовало бы отнести: а) дачу согласия следователю на обращение в суд с ходатайством об избрании и применении мер процессуального принуждения (в первую очередь, меры пресечения в виде заключения под стражу); б) право прекращения уголовного дела при принятии решения по оконченному уголовному делу. Обладая данными полномочиями, прокурор сможет своевременно устранять выявленные нарушения закона, что приведет к повышению качества расследования уголовных дел и в дальнейшем будет способствовать повышению эффективности государственного обвинения и вынесению законных и обоснованных судебных решений.

Фрагмент текста работы:

Говоря о формировании полномочий прокурора в области расследования уголовных дел следует упомянуть о его тесной взаимосвязи с историческим типом уголовного процесса. В доктрине уголовного процесса, на основании соотношения интересов личности и государства, принято выделять три таких типа. В их числе:
— обвинительный тип;
— розыскной тип;
— смешанный тип.
Отечественная законодательная система, начиная с 1864 г. и по настоящее время, содержало два типа уголовного процесса. Это, во-первых, смешанный тип. Данный тип действовал в основном в дореволюционный и постсоветский периоды. А, во-вторых, это розыскной тип. Такой тип имел место быть в советский период.
В целом, по своей сути, из типа уголовного процесса вытекали виды контроля и надзора за следствием, а также и разграничение полномочий между ними.
Если говорить о смешанном типе, то следует отметить, что он был введен в 1864 г. это было связано с принятием такого документа, как Устав уголовного судопроизводства (далее – УУС). Данный законодательный акт говорил, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, о двух видах контроля – судебный и прокурорский.
Эти два вида контроля разграничивались следующим образом. Во-первых, следует указать, что следователь, по названному законодательству, являлся должностным лицом именно судебной власти, и именовался судебным следователем. И естественно, непосредственный контроль за его работой возлагался на суд.
В комментариях к УУС значилось, «Сей надзор будет ближайшим и, так сказать, естественный, ибо по Уставу все важнейшие по следствию сомнения и даже некоторые действия разрешаются следователю одним судом» .
В то же время, в соответствии со ст.47 УУС, постоянный надзор за следственными действиями осуществлял исключительно прокурор. В его обязанности входило:
— обнаружение и преследование нарушения законного порядка;
— обеспечение его восстановления;
— наблюдение за единообразным и точным применением закона;
— пояснение и дополнение законов, при возникновении «недоразумения или вопросы по судебному ведомству» и т.д.
Организационно прокуроры и следователи находились в судебной системе. Однако, при этом, ими выполнялись разные функции. Прокуратура осуществляла надзор и занималась обвинением, именуясь властью обвинительной. Как гласило содержание ст.4 УУС, суть обвинительной власти заключалась в обнаружении преступлений и преследование виновных. А следствие разбиралось кто и в чем виноват. При этом судебный следователь не только уличал виновных, но и «уличал» оправдывающие обвиняемого обстоятельств. Однако, как отмечается в специальной литературе, следствие не дает ответа о виновности. Следователь, «с приведением в известность обстоятельств, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, оканчивал предварительное следствие и препровождал дело по принадлежности прокурору (ст.477- 478 УУС)» .
Прокурор, на основании переданного ему следователем дела, составлял обвинительный акт, и представлял совместно с делом в суд.
Однако, подобный подход не совсем себя не оправдал, так как, как показала практика, наблюдалось приверженность следователя функции уголовного преследования.