Курсовая с практикой на тему Проблемы обращения в Конституционный суд на основе несоответствия внутригосударственной нормы нормам международного права .

Содержание:

Введение 2
1. Теоретическое исследование статуса Конституционного суда как регулятора соответствия внутригосударственной нормы нормам международного права 4
1.1. Характеристика статуса Конституционного суда 4
1.2. Место и роль Конституционного Суда как регулятора соответствия внутригосударственной нормы нормам международного права 13
2. Анализ конституционно-правовых проблем обращения в Конституционный суд на основе несоответствия внутригосударственной нормы нормам международного права 16
2.1. Специфика обращения в Конституционный суд на основе несоответствия внутригосударственной нормы нормам международного права 16
2.2. Пути решения проблемы несоответствия внутригосударственной нормы нормам международного права 18
Заключение 23
Список использованной литературы 26

Введение:

Россия, как стремящееся к совершенству государство, постоянно модернизирует и развивает основные институты своего существования. Под «реформаторскую руку» все чаще попадают общественные и политические, правоохранительные, законодательные, исполнительные и судебные структуры обеспечения государственного управления и стабильности .
Судебная система достаточно сильно интегрирована в жизнедеятельность государства в целом и отдельных его институтов в частности. Так, в силу своего правового статуса, суды выступают непосредственным арбитром по разрешению споров в применении норм закона и защите прав и свобод, образуя судебную власть.
В свете этих положений актуальность данного исследования очевидна и заключается в необходимости рассмотрения обращений в Конституционный суд на основе несоответствия внутригосударственной нормы нормам международного права.
Предметом исследования являются особенности, присущие институту обращений в Конституционный суд на основе несоответствия внутригосударственной нормы нормам международного права.
Целью написания данного исследования явилось выявление содержания обращений в Конституционный суд на основе несоответствия внутригосударственной нормы нормам международного права.
Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:
1. Характеристика обращений в Конституционный суд на основе несоответствия внутригосударственной нормы нормам международного права;
2. Анализ обращений в Конституционный суд на основе несоответствия внутригосударственной нормы нормам международного права.
Методологическую основу написания исследования составляют сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.
Объем и структура данного исследования определены логикой системного исследования и характером изучаемых в нем проблем. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение:

На основе исследования проблемы по данной теме, можно сделать следующие выводы.
Судебная власть в настоящее время не обладает действенным ресурсом по влиянию на принятие решений законодательной властью в отношении себя. Органы судейского сообщества России неоднократно обращали внимание на необходимость закрепить механизм, при котором все вопросы реформирования законодательства, касающегося судебной власти, следует согласовывать с самой судебной властью, иначе нарушается принцип ее самостоятельности и независимости. Пока законодательная власть имеет возможность самостоятельно принимать решения по вопросам реформирования судебной власти, говорить о независимом суде в Российской Федерации не придется.
Представляется, что для того, чтобы особый порядок прекращения полномочий судьи был реальной, действующей гарантией конституционного принципа несменяемости судей, необходимо внести коррективы в действующее правовое регулирование данного вопроса:
– во-первых, в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» внести положение о том, что основания и порядок прекращения полномочий судей Конституционного Суда РФ определяется ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ – соответствующим ФЗ «О конституционных (уставных) судах субъектов РФ»;
– во-вторых, принять ФЗ «О конституционных (уставных) судах субъектов РФ», который бы предусматривал порядок и основания прекращения полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Принятие этого закона, помимо снятия многих вопросов организации и деятельности данного вида судов, разрешил бы и вопрос соответствия существующего правового регулирования вопросов прекращения полномочий судей данного вида судов ч. 2 ст. 121 Конституции РФ;
– в-третьих, необходимо внести изменения в пункт 11 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» «прекращение полномочий судьи» и представить его в новой редакции: «полномочия судьи могут быть прекращены в связи с упразднением или реорганизацией суда на основании федерального закона», а не «в связи с отказом от перевода», как это закреплено в настоящее время. Сегодня перевод в другой суд без переназначения в принципе невозможен;
– в-четвертых, предусмотреть в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» в случае реорганизации судов преимущество при назначении в новый суд судей из упраздненного суда либо установить дополнительными гарантии этим судьям в случае реорганизации суда, где они осуществляют свои полномочия.
– в-пятых, в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» необходимо четко определить: является ли отказ Президента РФ на утверждение судьи в должности в рамках перевода в другой суд в результате процедуры реорганизации или упразднения судов основанием для прекращения полномочий судьи или за судьей сохраняется право подавать заявление повторно. Судебная практика, как было продемонстрировано выше пошла по первому пути. Этот момент представляется очень весомым в правовом регулировании статуса судей в РФ, так как процедура перевода все же, на наш взгляд, должна существенно отличается от процедуры первичного назначения на должность судьи;
– в-шестых, считаем, что с законодательной инициативой по принятию федеральных законов об упразднении федеральных судов должен выступать, либо, Верховный Суд Российской Федерации на основании материалов Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Сегодня с такими законодательными инициативами практически во всех случаях выступают исключительно законодательные органы субъектов. Таким образом, проведенный анализ показывает, что в соответствии с Конституцией России и федеральным законодательством органы государственной власти в целом в состоянии осуществлять крупномасштабные мероприятия, направленные на обеспечение национального суверенитета и верховенства Конституции России в глобализационных процессах.
Таким образом, можно констатировать, что, поскольку основные принципы международного права, с одной стороны, и верховенство Конституции Россиии, с другой стороны, препятствуют прямому вмешательству обеих правовых систем в дела друг друга, то это, как представляется, служит гарантией сохранения государственного суверенитета и поиска компромисса в решении коллизионных вопросов, затрагивающих интересы нескольких или многих государств в этой сфере.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование статуса Конституционного суда как регулятора соответствия внутригосударственной нормы нормам международного права

1.1. Характеристика статуса Конституционного суда
Содержание принципа российского федерализма, раскрывается в Конституции РФ, которая закрепляет следующие важнейшие положения, на которых строится российская государственность: государственная целостность, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, равноправие и самоопределение народов в РФ и равноправие субъектов РФ (ст. 5).
Следовательно, под федерацией подразумевается одна из форм государственного устройства, а под федерализмом, один из принципов деятельности органов государственной власти, который подразумевает под собой разграничение предметов ведения и полномочий между органами власти федерации и субъектов федерации.
Развитие федеративных отношений в России показывает, что с течением времени требуется уточнение системы и содержания принципов федерализма.
В начале 2000-х гг. в связи с объективной необходимостью укрепления российской государственности был взят курс на укрепление «вертикали власти», в результате чего наметилась тенденция к централизации в сфере разграничения предметов ведения и полномочий, судебного устройства, построения силовых структур, а также формирования бюджета страны. На практике это привело к отступлению от самой идеи федерализма и создало определенную опасность для государственной целостности России. Отступления от принципов федерализма в последние годы не должны приводить к унитаризации российского государства. Необходимо устранить сложившийся дисбаланс в разделении власти по вертикали, установив дополнительные правовые гарантии эффективного и демократичного федерализма. В частности, представляется возможным приращение конституционно-правовых принципов федерализма.
Сложившаяся сегодня российская модель разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами носит централистский характер, поскольку круг полномочий в компетенции субъектов РФ весьма ограничен перечнем, закрепленным в статьях 71 и 72 Конституции РФ. Более демократичным в федеративном государстве представляется распределение объема прав Федерации и ее субъектов по вертикали на основе принципа субсидиарности, т.е. оптимального разграничения предметов ведения, полномочий, а также ответственности между Федерацией и ее субъектами, в соответствии с которым публичная власть осуществляется преимущественно на том уровне, который ближе к гражданам и субъектам хозяйственной деятельности, а вышестоящий уровень власти сохраняет за собой только те полномочия, выполнение которых наиболее эффективно осуществляется на данном уровне власти, обеспечивает государственный суверенитет и безопасность страны. Принцип субсидиарности в настоящее время не получил своего системного правового закрепления и лишь только частично раскрывается в отдельных федеральных законах .
Актуальным для России является также конституционно-правового закрепление принципа верности Федерации, который является ключевым принципом в некоторых зарубежных странах, например, Германии. Не имея нормативного выражения в российском законодательстве, принцип верности Федерации все же нашел воплощение в позициях Конституционного Суда РФ. Он отражен в ряде его решений о юридической природе Российской Федерации, связанных с разрешением споров о компетенции, защитой прав и свобод человека и гражданина, конституционно-правовым статусом субъектов Российской Федерации, государственным строительством в субъектах Российской Федерации. Таким образом, представляется, что принцип верности Федерации является неписаным конституционным принципом российского федерализма.
Таким образом, по итогам данного исследования можно сделать вывод о том, что Конституция России закрепляет систему принципов федеративного устройства, в развитии федеративных отношений очевидно проявляет себя тенденция к централизации, что ставит под сомнение существование в России реального федерализма.
Предполагается, что доктринальное и судебное обоснование таких принципов федерализма как субсидиарность, а также принципа верности Федерации, их последующее нормативное закрепление и проведение в жизнь позволит повернуть вектор развития федеративных отношений в сторону демократизации и обеспечит большую эффективность российского федеративного государства.
В современной доктрине существует разносторонняя интерпретация термина «судебная власть». Кроме того, этот термин может иметь разное значение в зависимости от контекста. Например, его можно одинаково употребить к системе судов, организационной структуре конкретного суда либо к судье.
Конституционно-правовой смысл судебной власти, как одной из трех ветвей власти, был заложен в Конституции Российской Федерации 1993 года. В статье 10 Конституции определено, что вся государственная власть на территории России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В свою очередь в статье 118 Конституции указывается, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Таким образом, считаем необходимым определить судебную власть как единственную часть системы государственной власти, выполняющей функции осуществления правосудия и независимой в своей деятельности.