Курсовая с практикой на тему Проблема выбора процессуально схожих следственных действий.

Содержание:

Введение 2
1. Теоретическое исследование процессуально схожих следственных действий 3
1.1. Характеристика основ производства следственных действий 3
1.2. Особенности выбора процессуально схожих следственных действий 9
2. Анализ специфики выбора процессуально схожих следственных действий 16
2.1. Обыск и выемка 16
2.2. Контроль и запись телефонных и иных переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами 20
Заключение 26
Список использованной литературы 27

Введение:

Факт совершения деяния является первичным элементом, который позволяет сделать вывод о том, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела как по факту обнаружения события преступления, так и в отношении конкретного лица.
Стоит обратиться к п. 56 ст. 5 УПК РФ[1], где четко регламентировано, что уголовное судопроизводство включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу. Отсюда можем констатировать, что уголовное преследование есть деятельность, которая осуществляется как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Актуальность данной работы заключается в необходимости рассмотрения основ выбора процессуально схожих следственных действий.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения норм, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела судом.
Предметом исследования является специфика, присущая возбуждению уголовного дела. Целью написания данной работы явилось выявление содержания института выбора процессуально схожих следственных действий. Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:
1. Рассмотрение характеристики выбора процессуально схожих следственных действий;
2. Выявление особенностей выбора процессуально схожих следственных действий;
3. Исследование развития норм, регулирующих институт выбора процессуально схожих следственных действий.
Методологическую основу написания работы составляют сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение:

Подводя итог проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения по данной теме. Если обращения к прокурору, начальнику дознания или начальнику следственного органа по поводу не возбуждения уголовного дела оказались не оправданными, есть ещё возможность возбудить уголовное дело — обратиться в суд. Кто-то скажет, что суд не наделен правом возбуждать уголовное дело — это верно, однако суд своим решением может подвигнуть прокурора, следователя или дознавателя возбудить уголовное дело по материалам проверки, по которому эти же лица ранее отказывали возбуждать уголовное дело. Если обращаться в суд, для достижения поставленной цели (добиться возбуждения уголовного дела) необходимо, чтобы в материалах проверки было достаточно доказательств совершенного преступления. Для этого заявителю самому либо его адвокату следует контролировать ход и качество проводимой проверки, корректировать её недостатки, дополнять и добывать доказательства.
Составление подобных обращений в суд требует квалифицированного и профессионального подхода и учитывать все возможные отклонения суда от разрешения поставленных требований. Поскольку процессуальное решение как о начале уголовного преследования в отношении конкретного лица, так и об отказе от него должно приниматься на основе достоверных данных, полученных с соблюдением процессуальных гарантий прав и законных интересов граждан, объективно нуждается в изменении и подход к уголовно-процессуальному регулированию процесса доказывания. В частности, целесообразно унифицировать требования к процессуальной форме доказательств, устранить существующие различия между уголовным, гражданским, арбитражным и административным процессом. Это обеспечит возможность «свободного перехода» одного и того же доказательства из административного производства в уголовное дело, из уголовного дела — в гражданское и т. д. без необходимости дополнительно придавать ему «новую» процессуальную форму, соответствующую той или иной отрасли права.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование процессуально схожих следственных действий
1.1. Характеристика основ производства следственных действий

УПК РФ 2001 г. определяет уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Анализ множества встречающихся в научной литературе определений уголовного преследования, предлагавшихся в разные годы разными авторами, позволяет выделить основные элементы, составляющие, по мнению большинства исследователей, сущность этого понятия: это урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность специально уполномоченных на то органов и должностных лиц (субъектов обвинения) в пределах их компетенции[3].
Рассмотрение перечисленных элементов как в системе, так и по отдельности, а также анализ приведенного в п. 55 ст. 5 УПК РФ нормативного определения позволяют сделать следующие выводы[4]:
а) деятельность, именуемая уголовным преследованием, может осуществляться лишь в отношении конкретного лица; хотя в литературе встречались попытки, на наш взгляд не слишком удачные, обосновать существование так называемого неперсонифицированного уголовного преследования (если в момент возбуждения уголовного дела сведения о лице, совершившем преступление, отсутствуют) в качестве самостоятельного вида либо первоначального этапа уголовного преследования;
б) уголовное преследование осуществляется в отношении лица, обладающего определенным процессуальным статусом — подозреваемого или обвиняемого (в дальнейшем — подсудимого).
Однако наиболее существенным, ключевым признаком того, что уголовное преследование начато, все же следует признавать «фактическое ограничение прав» изобличаемого лица.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11П указал, что под уголовным преследованием следует понимать любые меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность лица. «Факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него» [2].
Действительно, фактическая деятельность, направленная на установление причастности конкретного лица к совершению преступления и на изобличение в нем, в том числе и содержащая элементы государственного принуждения, зачастую начинается задолго до появления у этого лица какого-либо процессуального статуса, в частности, и до возбуждения уголовного дела. В литературе встречаются различные наименования этого этапа обвинительной деятельности: «изобличительная деятельность», «фактическое уголовное преследование», «деятельность по проверке причастности лица к совершению преступления» и др[23].
Согласно п. 55 ст. 5 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174ФЗ (далее – УПК РФ) «уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» [7].
Анализ множества встречающихся в научной литературе определений уголовного преследования, предлагавшихся в разные годы, показал, что многоаспектность термина влечет отсутствие единообразия смысла используемой уголовно-правовой категории. Как отмечает А.Р. Белкин, в отечественной юридической литературе, начиная с 40–60х гг. XX столетия присутствуют две принципиально противоположные точки зрения, причем сторонники каждой из них уверяют о поддержке ее со стороны большинства ученых-процессуалистов[5].