Курсовая с практикой на тему Привилегированные составы умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 113, 114 УК РФ).

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Причинение вреда здоровью: субъективные и объективные признаки 5
§ 1. Особенности квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта 5
§ 2. О субъекте преступлений с привилегированным составом 8
Глава 2. Привилегирующие признаки и обстоятельства, влияющие на квалификацию преступлений, связанных с причинением вреда здоровью 13
§ 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренные ст. 113, 114 УК РФ 13
§ 2. Проблемы законодательного регулирования института необходимой обороны в Российской Федерации 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 27

Введение:

Актуальность темы курсовой работы. Право на охрану жизни и здоровья закреплено и гарантировано Конституцией РФ. Уголовный кодекс России ориентирован на максимальное обеспечение безопасности личности, всемерную охрану жизни, здоровья, чести и достоинства человека, его физической свободы и психической деятельности. Физическое и психическое благополучие граждан является важнейшим достоянием нашего государства, выступает существенным условием обеспечения нормальной жизнедеятельности общества.
К числу важнейших прав человека относится его право на здоровье. Это право закреплено во многих международно-правовых документах общемирового и регионального характера.
Так, Устав Всемирной организации здравоохранения гласит, что обладание наивысшим уровнем здоровья является одним из основных прав каждого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического и социального положения, а достижение каждого государства в улучшении и охране здоровья представляет ценность для всех.
В группе преступлений против здоровья наиболее заметно изменение терминологии. Привычное понятие «телесное повреждение» заменено в УК более широким термином — «вред здоровью». Однако классификация этих посягательств по степени тяжести, по форме вины, по наличию отягчающих и смягчающих обстоятельств почти не изменилась.
Статьи 113, 114 УК определяют признаки тяжкого повреждения здоровью и ответственность за их причинение при наличии умысла, или в состоянии аффекта, или при превышении необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или в результате неосторожности. В перечисленных нормах отражены различные виды тяжкого причинения вреда здоровью; особо названы неосторожный смертельный исход и наличие признаков особой жестокости, издевательства, мучений.
Целью работы является проведение уголовно — правового исследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с данной целью в исследовании были поставлены следующие задачи:
1. Дать определение понятию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и рассмотреть объект и объективную сторону преступлений данного вида.
2. Раскрыть субъективную сторону умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
3. Провести анализ квалифицирующих признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
4. Охарактеризовать причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и отграничение данного преступления от смежных составов преступлений.
Методы исследования: изучение литературы и нормативно-правовых актов и обобщение изученного материала.
Объект исследования: преступления, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью.
Теоретическую основу настоящей работы составляет юридическая литература по уголовному праву, в частности, работы Адельханяна Р., Качанова Н.И., Смирнова В.А., Титова Б.Н., Рарога А.И., Козлова В.М., Сапрунова А.Г., Гаухмана Л.Ю., Лебедева В.М., Скуратова Ю.М

Заключение:

В работе ставилась задача проанализировать санкции привилегированных составов преступлений. Автором представлены таблицы, отражающие анализ сроков лишения свободы по привилегированным составам убийства и причинения вреда здоровью. Выявлена необходимость разделения составов (ст. 113, 114 УК), так как последствия в виде тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в данных составах приравниваются между собой, регулируются одной статьей и, следовательно, имеют одну санкцию
Подводя итог, стоит отметить, во-первых, конструкция составов преступлений, предусмотренных ст. 114 УК РФ достаточно спорна и неоднозначна, и на наш взгляд, изложение статьи неверно, что приводит в заблуждение правоприменителя, следовательно следует модернизировать название самой статьи, уточнив положения диспозиции частей 1 и 2, также существует необходимость в дополнении статьи частью 3, где будет указано на дополнительные квалифицирующие последствия в виде смерти потерпевшего по неосторожности, что необходимо для дифференциации уголовной ответственности, в связи с отличием объекта посягательства и разграничения общественных отношений, на которые посягает преступное деяние.
Таким образом, для устранения указанных выше проблем нужно внести в УК РФ следующие изменения:
1) ст. 113 УК РФ должна быть заменена на ст. 113.1 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта» и ст. 113.2 УК РФ «Причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта»;
2) ст. 113.1 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта» должна быть сформулирована следующим образом:
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, – наказывается…
2. То же деяние, совершённое в отношении двух и более лиц, – наказывается…
3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, – наказывается…
3) ст. 113.2 УК РФ «Причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта» должна быть сформулирована следующим образом:
1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, – наказывается.
Несомненно, привилегированные виды причинения вреда здоровью обладают привилегирующими признаками, которые обусловливают пониженную общественную опасность данного состава по сравнению с иными преступлениями подобного рода, но при этом позволяют отличать преступления с привилегированными составами от преступлений, имеющих смягчающие обстоятельства.

Фрагмент текста работы:

Для современной правовой системы Российской Федерации можно выделить весьма характерную особенность – размытость и недосказанность многих правовых норм и понятий, выраженных зачастую в отсутствии толкования смежных правовых норм или же отсутствия кодификации характерных признаков. Одним из таких пограничных вопросов является отграничение уголовно наказуемого превышения пределов необходимой обороны от смежных преступлений в текущем законодательстве. По мнению Макурина П.С.: «Современные исследования, изучающие изменения в обществе, указывают как на позитивные, так и на негативные стороны трансформаций» .
В данном случае конфликт между статьей 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта), статьей 113 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта), а также при разграничении указанных составов с уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными статьей 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) и статьей 114 УК РФ (причинение тяж-
кого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) происходит ввиду отсутствия четких формулировок и инструкций, а так же очень тонкой субъективной гранью между данными видами преступления .
В данной работе постараемся разобраться с главными критериями определения подсудности в спорных ситуациях, а также изложить вариант выхода из данного юридической коллизии, которая, как отмечают многие авторы, присутствует в нашем законодательстве с момента принятия основных правовых норм Российской Федерации.
В настоящий момент основной нормой, которой руководствуются суды при классификации данных преступлений является п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, в котором указывается на то, «что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны», а, следовательно, цель общественного опасного посягательства трактуется как основной ограничительный критерий .
Изучив судебную практику и основания судов для квалификации того или иного дела, можно сделать вывод, что в случае возникновения спорных ситуаций судья обязан учитывать достаточно широкий и порой субъективный спектр факторов, которые порой можно толковать по-другому, например, особенности психики, наличие специфических черт характера или психоэмоциональную окрашенность действий в конкретные моменты. Несмотря на развитие уголовного права невозможно отрицать, что во время судебных разбирательств по данному делу, ввиду отсутствия четкой классификации и необходимости судей работать с достаточно спорным понятием, как человеческий фактор, шансы на ошибку возрастают экспоненциально.
На основании вышесказанного, можно сделать ряд простых выводов и наблюдений, которые могли бы помочь правоприменителям в данных вопросах: Подавляющее количество преступлений в России, так или иначе связанных с состоянием аффекта, помимо прочего связано и с алкогольным опьянением. Так, современное исследование показывает, что в судебных делах, по статьям 107 УК РФ и 113 УК РФ более чем в 50% случаев присутствует употребление алкогольных напитков или лица, состоящие в состоянии алкогольного опьянения. На основании данного факта следует более подробно истолковать механику взаимодействия нормы аффекта и нормы алкогольного опьянения в отношении данных дел.