Курсовая с практикой на тему Причины возвышения Московского княжества в отечественной историографии

Содержание:

Введение 3
Глава 1. ПРИЧИНЫ ВОЗВЫШЕНИЯ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД 6
1.1 Причины Возвышения Московского княжества 6
1.2 Оценка роли Ивана Калиты в объединении русских земель 13
1.3 Дореволюционные авторы о результатах деятельности московских князей по объединению русских земель 17
1.4 Значение внешнего фактора в возвышении Москвы 24
Глава 2. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ СОВЕТСКОГО И ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА О ПРИЧИНАХ ВОЗВЫШЕНИЯ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА………………………………………………….28
2.1. Причины возвышения Москвы, выдвигаемые советскими и постсоветскими авторами 28
2.2. Оценка роли Ивана Калиты в объединении русских земель 33
2.3. Советские и постсоветские историки о результатах деятельности московских князей 36
2.4. Значение внешнего фактора в возвышении Москвы 40
Заключение 43
Список использованной литературы 45

Введение:

Актуальность исследования. В настоящее время в отечественной историографии сохраняется огромный интерес к темам, актуальность которых определяется прежде всего историческими и политическими моментами. Среди них, далеко не последнее место занимает проблема, связанная с причинами выбора Москвы как центра государственного объединения всех удельных русских княжеств. Историография по данной теме весьма обширна. В ряде традиционных работ господствуют одни и те же факты, указывающие на основание выбора Москвы как будущего центра России.
Среди них, прежде всего, следует выделить,
• во-первых, выгодное географическое положение княжества, которое заключалось в удаленности от границ соседних государств и прохождении здесь огромного количества различных торговых путей;
• во-вторых, существовавшая определенная поддержка Москвы со стороны русской православной церкви;
• в третьих , наличие дальновидной политики московских князей.
Все вышеуказанные причины действительно оказали влияние на возвышение Москвы, и, возможно, являлись ключевыми в ее выборе, однако целью нашего исследования является попытка доказать существенность абсолютно других факторов. Без сомнения искусная политика Московских князей по отношению к Орде играла огромную роль для будущего. Однако такие связи стали возможны лишь благодаря наивности Ханов с востока, которые начали полностью доверять русским. Это, по нашему мнению, и явилось главной причиной столь быстрого роста Москвы.
Степень изученности темы. В целом, следует подчеркнуть, что историография по проблеме создания централизованного Русского государства очень велика.
В работах различных дореволюционных и послереволюционных исследователей анализировались различные аспекты данной тематики. При этом исследователи, относимые нами к первой группе, сосредотачивались преимущественно на социально-политической и социально-экономической сторонах данной тематики, лишь отчасти касаясь культурно-идеологических проблем.
Среди дореволюционных и начавших работать в дореволюционный период авторов, занимавшихся проблемой централизации русского государства, можно выделить С.Б. Веселовского, М.А. Дьяконова, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, Н.Г. Павлова-Сильванского, А.Е. Преснякова, В.И. Сергеевича [8, 11-12, 21-25, ; 39, 47-49, 53]. Наиболее значимым трудом по истории Московской Руси в эмигрантской историографии стали соответствующие тома компендиума Г.В. Вернадского [1].
Советские концепции создания и развития Московского централизованного государства, социально-политических реформ московских князей и первого русского царя Ивана IV представлены, прежде всего, в работах А.А. Зимина, В.А. Кучкина, В.Б. Кобрина, Л.В. Черепнина, А.В. Чернова и ряда других исследователей [26, 15-16; 32, 60-62]. Характерной и естественной чертой работ указанных авторов являлось следование марксистской теории общественного прогресса.
В постсоветский период исследованием проблем эволюции русской государственности в социально-политическом ее аспекте занимаются многие ученые [30]. Их работы, естественно, более идеологически свободны, что ведет к формированию действительно альтернативных в методологическом плане научных подходов к проблематике.
Важной стороной научных дискуссий последних десятилетий является оценка понятия «централизованное государство». Во многих случаях предлагается вводить термин «единое государство», ранее прилагавшийся к Киевской Руси в отличие от Московской.
Источники и методика исследования: в процессе написания курсовой работы и исследования причин возвышения Московского княжества анализировались историографические данные и применялся междисциплинарный подход определенных знаний в области филологии, археологии, историографии, палеографии и др. Итоги использования данных методов отражены в основных концепциях ученых-историографов изучавших вопросу об влиянии Москвы и Московского княжества на свое окружение. ордынском влиянии на Русь. Кроме этого были применимы знания автора работы относительно его философских, социально мировозренческих, политических и авторских позиций.
Объект исследования: анализ в отечественной историографии причин возвышения Московского княжества.
Предмет исследования: изучение в исторической науке факторов успехов великокняжеской политики московских князей и возвышение Москвы.
Цель исследования: проанализировать заключения ученых-историков о причинах возвышения Москвы, успехов великокняжеской политики, синтезировать их мнения с подведением итогов.
Задачи исследования:
1) проанализировать источники о причинах возвышения Московского княжества дореволюционных авторов;
2) обобщить выводы о причинах возвышения Московского княжества советских ученых;
3) подвергнуть анализу работы современных авторов о причинах возвышения Московского княжества.
Теоретическая значимость исследования. В исследовании проанализирован и обобщен теоретический материал по вопросам изучения причин возвышения Московского княжества в отечественной исторической науке.
Практическая значимость исследования. Настоящее исследование может быть полезно студентам ВУЗов и ССУЗов при изучении истории Отечества, политологии и других смежных наук.
Основой для материала исследования стали учебные и научные издания разных лет, материалы специальной периодической печати.
Структура исследования обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, заключение и список литературы.
Первая глава отражает основные причины и предпосылки возвышения московского княжества в дореволюционный период, представлена оценка роли Ивана Калиты в становлении Москвы, мнения дореволюционных историковедческих ученых, занимавшихся в данной области изучением тематики относительно вопроса Возвышения статуса Москвы.
Вторая глава в отражает мнение отечественных историографов в советский и постсоветский период, а также причины Возвышения Московского княжества.
Заключение подводит итоги исследования и общую специфику проделанной работы исследования относительно возвышения Московского княжества на Руси.

Заключение:

В данной курсовой работе представлены причины возвышения Московского княжества в отечественной историографии на основании трудов дореволюционных, советских и постсоветских авторов, историков, филологов.  Кроме этого дается представление о взглядах авторов на рост и развитие государственных институтов в Великой Руси. Согласно, дошедших до нас источников и историографического наследия делают его возможность сделать вывод о земском (общинном) происхождении средневекового Российского государства. Таким образом, объединенное российское государство возникло как общинно-автократическое государство. Без идеализации отношения между великим князем, дворянством, бюрократией и общинными институтами, мы должны признать наличие определенного равновесия, а в некоторых случаях и преобладания традиций общинного образа жизни. Впервые в истории русской цивилизации наступил на рубеже  16-го века произошло историческое событие — образование единого русского государства, воплотившего в себе принципы автократии и общинности.

         Конечно, качественные изменения, которые произошли внутри системы городов-государств, были достаточно значительными. В целом, средневековые русские города-государства унаследовали главного героя — Москву и ее влияние. При этом общественно-политическую активность населения, выраженное в первую очередь в социальном единстве горожан и жителей села, функционирования системы добровольных вооруженных сил  сыграли важную роль в объединении городов [Кривошеев 2003 г. Русь и монголы, с. 334-401].

         Все эти факты подтверждают утверждение о том, что городам в XIII и XIV веках удавалось, как правило, сохранять их прежнюю структуру и функции, гарантируя тем самым эффективность системы «город-государство».

         С второй половины XIV века начались серьезные перемены. Москва к тому времени стала самым могущественным городом-государством. Московские князья сумели сместить правителей наместников, доказав свое превосходство (хотя формальное и чисто символическое).

         Комментируя о переезде княжеского престола из Владимира в Москву М.Ф. по мнению Владимирского-Буданова: «Это была всего лишь еще одна победа подчиненного города над главным городом; таким же образом. Владимир отодвинул в сторону Ростов и Суздаль» в 13 веке [9, 110]. Ростов и Ярославль также перешли в подчинение Москвы. Вклад Москвы в беспрецедентное укрепление ее позиций внесли многочисленные крупные и значимые территории. Княжеская власть также росла. Историография дает много доказательств для такого «подъема» [10, 555-558; 16, 191-211].

         Представители московского княжества были сильно привязаны к княжескому двору, они стали неотделимы от княжеских бояр. Несколько раз они спасали княжеский двор от страшных опасностей. Они сражались с грозными татарами, даже когда князей не было, и первыми пренебрегали постановлениями хана, если они были невыгодны для княжеского двора. Фактически это была власть, которая за столетие превратила Московское княжество в самое большое и сильное государство [1, 69; 14, 569].

         Объединению русских земель вокруг Москвы способствовала активная, гибкая и дальновидная политика первых московских князей, деятельность которых по собиранию русских земель осуществлялась в двух формах: посредством завоеваний или покупок отдельных княжеств и навязыванием им кабальных договоров. Процесс возвышения Москвы проходил в жесткой конкурентной борьбе с Тверью, обладавшей не менее выгодным географическим положением. Борьба двух основных центров страны закончилась победой московских князей.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. ПРИЧИНЫ ВОЗВЫШЕНИЯ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД
1.1 Причины Возвышения Московского княжества

Обратимся к основным историческим исследованиям, в которых классики отечественной исторической науки пытались говорить о возвышении Московского княжества.
Пытаясь рассуждать о возникновении государственности, В.Н. Татищев обратился за помощью к «Политике» Аристотеля, нигде, правда, не упомянув древнегреческого философа. Накладывая на реалии Руси IX–X вв. его теорию о разных формах правления, он утверждал, что начиная с Рюрика и, видимо, до монголов на Руси была аристократическая форма правления, «хотя и беспорядочная» [57, 492]. В его изложении монгольское завоевание XIII в. прервало аристократическое правление, вернувшееся только при Иване III, который «снова совершенную монархию восстановил» [57, 493]. Явление государственности у Татищева еще не отделилось от понятия о форме правления. В его «Истории Российской» можно найти фрагменты как патриархальной теории возникновения государства, согласно которой государство возникло из семьи, так и много других выраженных взглядов.
Другой историк – Н.М. Карамзин – стремился представить возвышение Московского княжества как долгожданный процесс установления монархии. Несмотря на то, что его многотомное сочинение называется «История государства Российского» [20, 50] понятие «государство» употребляется у него довольно неопределенно и в разных смыслах в зависимости от контекста. Автор использовал такие термины, как «монархия», «самовластие», «самодержавие», «держава», «единодержавие», «вольности», в каждом конкретном случае подразумевая формы организации власти со своими особенностями. По Карамзину, политическая история России до возвышения Московского княжества есть процесс бесконечной борьбы «вольности» и «самовластия», то есть монархии и организация управления при участии народа: «Что касается собственно до правления, то оно в сии времена соединяло в себе выгоды и злоупотребления двух, один другому противных, государственных уставов: самовластия и вольности» [20, 559]. Карамзин связывал образование Московского государства с личностью Ивана III, который был «назначен судьбою восстановить единодержавие в России» [20, 563].
Согласно мнения другого историка XIX в. – И.Е. Забелина – в сочинении «Взгляд на развитие Московского единодержавия» в качестве рассмотрения апологии московской княжеской династии. Исследователь изучил аспекты между княжеской политической борьбы XIII – XIV вв., попытался рассмотреть хитрые, богатые подробностями политические интриги, пользуясь различными летописными сводами. Однако когда он пробовал давать оценку, становится ясно стремление историка оправдать московскую княжескую династию. Например, объясняя переселение митрополита Петра из Владимира в Москву в XIII в., Забелин утверждал, что привел его туда «добрый нрав ее князя, боголюбивого, страннолюбивого и зело тихолюбивого» [57, 492] говоря так об Иване Калите. Кроме этого при прочтении статьи у автора находятся противоречия. Одна из причин возвышения Москвы, по его мнению — это, особенный демократизм княжеской московской династии, которая во всем спрашивала «землю» [57, 492], другая причина заключена в «сильной и крепкой власти». Объясняя причины возвышения Московского княжества, исследователь интуитивно, без доказательств выражает в настроении массового сознания и осознания действительной силы окрепшей московской династии не только в многочисленных земельных приобретениях, но и «в древнесуздальском общенародном убеждении», согласно которому «для спокойствия земли необходима единая крепкая власть» [13, 772].
Важным этапом в исследовании вопроса о возвышении Московского княжества являются взгляды Н. Костомарова и Н. Павлова-Сильванского. Значение их трудов в данном вопросе заключается в том, что и тот и другой обратились к концепции феодализма, использовав условия понимания процесса возникновения Московской государственности. Без обращения к концепции феодализма, возникновение Московского государства представляется, как интуитивные чаяния народной массы, протекающие в виде «само собой разумеющихся», «естественных» процессов. Данные взгляды Костомарова и Павлова-Сильванского на феодализм своеобразны.
Костомаров в работе «Начало единодержавния в Древней Руси» использовал это понятие исключительно как политический термин. Феодализм для него – разделенность Руси на удельные княжества. Феодализму он противопоставляет монархизм, в виде единой централизованной власти [28, 155]. Павлов-Сильванский в своем исследовании применял, компаративистский метод, отразившийся в трудах: «Феодализм в Древней Руси», «Феодализм в удельной Руси». Он доказал, что в XII – XVI вв. в России существовало феодальное общество, схожее с феодальным обществом Западной Европы [38, 455].
Взгляды двух других крупных историков XIX века – С.М. Соловьева и В.О. Ключевского по вопросу об образовании Московского государства во многом схожи. И тот и другой исследователь сместил акцент с вопроса об образовании Московского государства на вопрос о причинах возвышения Москвы над всеми другими городами. Теоретическая модель возникновения Московского государства по мнению Соловьева, выглядит «модель княжеского родового права». Летописное сообщение о призвании Рюрика рассматривается как одно из центральных событий, с которого следует начинать русскую историю [54]. Он указывает, что после призвания Рюрика из его потомков выделяется один княжеский род, который становится главенствующим, и благодаря этому становится возможным образование Московского государства. Подчеркивая, что звание князя приобретается благодаря рождению, что является неотъемлемым и независящим от других условий, Соловьев негласно «подписывается» под теорией аристократического возникновения государства. Он считает, что государство у восточных славян изначально возникло в Киеве в X–XI вв., а Московское государство появилось в результате перемещения политического центра с юга на север. Одним из важнейших для него является вопрос: «Почему политическим центром государственности стала именно Москва, а не Тверь или Владимир?». В данной модели мы имеем дело с таким способом объяснения исторических явлений, как «естественный ход событий», к которому вынуждены обращаться многие историки, когда вопрос выходит за рамки исторической науки. Поскольку княжеское звание становится «естественным» и неотъемлемым «в силу рождения», то что и возникновение государства явилось естественным процессом развития сообщества [54].