Курсовая с практикой на тему Президент российской федерации в системе разделения властей

Содержание:

Введение 4
Глава 1. Общая характеристика правового статуса Президента Российской Федерации 7
1.1 Становление института Президента в Российской Федерации 7
1.2 Правовой статус и компетенция Президента Российской Федерации 15
Глава 2. Проблемы реализации статуса Президента в системе разделения властей и пути их решения 18
2.1 Проблемы взаимодействия Президента Российской Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации и пути их решения 18
2.2 Проблемы взаимодействия Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и пути их решения 22
Заключение 33
Список литературы 38

Введение:

Российский президент избирается гражданами РФ на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Этот пост может занять гражданин РФ не моложе 35 лет, проживающий на территории страны не менее 10 лет, но не более двух сроков подряд. Российский Президент имеет более конкретные и исключительные права. Именно они и заключают в себя парадоксальность данного института в его российской модификации. Например, Б. Н. Ельцин дважды подвергался процедуре импичмента (отрешение от должности) в качестве Председателя Верховного Совета и Президента РФ. В последнем случае (май 1999 года) эта попытка заранее было обречена на неудачу, так как одной из инстанций принятия решения по этому вопросу был Верховный Суд РФ, но на этот момент отсутствовал закон, регламентирующий его деятельность . Президентская власть в РФ в 1991-1995 годах подвергалась принципиальным изменениям. В июне – октябре 1991 года она скорее напоминала полу президентскую форму правления, близкую к французской модели: возглавлял исполнительную власть, руководил ее деятельностью, осуществлял общее руководство органами исполнительной федеральной власти. Этот период характеризуется сильным влиянием на исполнительную власть законодательной ветви (Съезд народных депутатов и Верховный Совет).
Актуальность работы действия исполнительной власти неизменно полностью поддерживались Президентом. Соответственно, возникают теоретические и практические вопросы о перспективах развития демократических институтов в России, прежде всего института разделения властей. Его идеологи видели в нем способ ограничения абсолютной власти, недопущения развития авторитарных тенденций при осуществлении государственной власти. Но этот принцип нельзя считать максимально эффективным методом государственного управления, так как он влечет за собой разрыв единства, целостности власти, создает условия для внутренних конфликтов между незначительными группами людей, получившими властные полномочия. На примере России возникают трудности, когда требуется определить и обосновать место Президента в классической триаде ветвей власти. С одной стороны, Президент не относится ни к одной из ветвей власти, названных в ст. 10 Конституции РФ и в соответствии с ее логикой не обладает государственной властью. Но, это с другой стороны, согласно ст. 11, Президент осуществляет государственную власть . Конституции не дает ответа, какую именно власть? Президент не является органом какой-либо власти, его администрация, по сути, не обладает какими-либо властными функциями. Но в связи со значительным объемом таковых у Президента и его аппарата, можно говорить о четвертой, а, фактически, первой и абсолютной ветви власти – президентской.
Отсюда проистекает слабость государственного устройства России, создаются предпосылки для взаимоизоляции властных структур для распада государственного устройства. Естественно, что современная российская политическая практика, отрицающая реформу Конституции, стоится, на все большем усилении властных полномочий Президента.
Степень разработанности темы в научной литературе проблематика института президентства в системе разделения властей наиболее интенсивно стала рассматриваться в последние десятилетия. Методология исследования разработана Абдулаевым М. И., Головистиковой А., Дорожкиным Ю.Н., Катковой И.С. Прокофьевым В.Н. и др., ориентирует на научное осмысление рисков современного общества, исследование причин, факторов их возникновения и распространения.
Итак, цель исследования заключается в изучении президента Российской Федерации в системе разделения властей.
Объект исследования – президент Российской Федерации.
Предмет исследования – институт президентства в РФ.
В данной работе использованы следующие методы:
1. индуктивный метод
2. теоретического моделирования
3. типологии
4. операционализации понятий
Задачи исследования:
1. Рассмотреть становление института Президента в Российской Федерации;
2. Изучить правовой статус и компетенция Президента Российской Федерации;
3. Рассмотреть проблемы взаимодействия Президента Российской Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации и пути их решения;
4. Выявить проблемы взаимодействия Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и пути их решения.
Структура работы: Работа состоит из введения, двух глав теоретического и практического анализа, заключения, списка литературы. Объем работы составляет 40 страниц. Количество литературных источников – 26.

Заключение:

Президент России, как того требует логика смешанной республики, является институтом, предназначенным, во-первых, для традиционного олицетворения завершенности государственной конструкции – «высший представитель государства и символ нации»; во-вторых, для охраны конституционного строя, государственного суверенитета, целостности страны; в-третьих, для независимого политического арбитража. Именно в третьей функции состоит преимущество модели смешанного типа. В государствах с развитыми традициями компромиссов, со стабильной политической системой, с устоявшимися и доминирующими в обществе демократическими ценностями политические кризисы и конституционные тупики особой опасности не представляют. В государствах же, где таких традиций и такой системы еще нет, подобные кризисы могут привести к весьма опасным последствиям. Поэтому миротворческая, стабилизирующая роль президента тут неоценима.
Вопрос только в том, как такая роль трактуется, не есть ли это скрытое придание главе государства доминирующего положения над всеми ветвями власти? Подобное опасение кроется в самой Конституции РФ, в ст. 10 которой провозглашается: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». А поскольку Президент РФ не является составной частью ни одной из них, то он как бы стоит над всеми ветвями власти. К тому же, несмотря на то, что Президент России не входит в классическую «триаду ветвей власти», он назван первым среди институтов, которые осуществляют ее, согласно ст. 11 Конституции РФ. Тем не менее, анализ статей Конституции РФ не позволяет утверждать, что глава государства контролирует все остальные органы власти.
Рассматривается принцип разделения властей, выступающий неотъемлемым элементом правовой системы демократического государства. Автором анализируется степень реализации данного принципа при построении взаимоотношений между субъектами конституционного правонарушения и субъектами, имеющими право налагать меры ответственности на федеральном уровне, при ныне действующем механизме взаимодействия органов государственной власти. Ключевые слова: принцип разделения властей, Президент Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, отрешение от должности, конституционная ответственность, инстанция ответственности, форма правления, президентская власть, федеральные органы государственной власти.
Конституционно-правовая ответственность направлена на устранение правонарушений в системе отношений, регулируемых нормами конституционного права. При установлении механизма применения мер конституционно-правовой ответственности должно быть определено, кто из субъектов и в отношении каких правонарушителей может налагать меры ответственности. При регулировании отношений между гражданами и государством в лице его органов или между федеральными и региональными органами государственной власти, между региональными и местными субъектами правоприменения, или, опираясь на терминологию, предложенную рядом авторов, инстанцией ответственности (субъектом, обладающим полномочиями по применению мер ответственности), является вышестоящий орган. При осуществлении мер ответственности в отношении федеральных органов власти, над которыми нет иных органов власти, инстанцией применения мер ответственности должен быть какой-либо из тех же органов государственной власти. Конституционная ответственность в данном случае носит взаимный характер, основывается на системе взаимодействия высших органов власти в режиме разделения властей.
Здесь возникает вопрос о независимости каждого из органов — субъектов правонарушения, а также объективности органа, призванного применять меры ответственности. Органы государственной власти действуют или, по крайней мере, должны действовать на основе принципа разделения властей. Несмотря на всю свою условность, такая модель государственной власти препятствует олигархизации публичной власти, ее избыточной концентрации в одних руках. Принцип разделения властей характеризуется наличием исключительно своих полномочий у каждого органа государственной власти, неподчиненности одного органа власти другому, т.е. самостоятельности и независимости. Поэтому при определении инстанции ответственности необходимо учитывать элементы принципа разделения властей, что на федеральном уровне сделать непросто. При ближайшем рассмотрении любой пары «субъект правонарушения — инстанция применения мер ответственности» возникает коллизия с принципом разделения властей.
Конституционный Суд РФ, выступая одним из органов, который принимает решение в ходе процедуры отрешения Президента РФ от должности, не может быть объективен и беспристрастен в своем решении, так как, несмотря на продекларированные в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» принципы его независимости и самостоятельности (статьи 1, 5, 13, 29), кандидатуры судей предлагаются Президентом РФ (ст. 4), Председатель Конституционного Суда РФ также назначается по представлению главы государства (ст. 23).
Вместе сᅟ темᅟ основнуюᅟ рольᅟ вᅟ регулировании и организации деятельности института президентства играютᅟ актыᅟ самого Президента РФ. Данное обстоятельство врядᅟ ли оправданно, посколькуᅟ основнымᅟ регуляторомᅟ вᅟ названнойᅟ сфере долженᅟ бытьᅟ закон.
Весьма обширные полномочия главы государства, как в системе разделения властей, так и в федеративных отношениях свидетельствует о нарушении системы сдержек и противовесов, положенной в основу принципа разделения властей, не позволяющей установить необходимый баланс полномочий как между органами законодательной, исполнительной и судебной власти, так и между федеральными и региональными органами.
Однако такой подход логично вписывается в концепцию единства системы государственной власти. Здесь следует разделить мнение о том, что покушение на федерализм состоит в том, что понятие единство системы государственной власти у нас сведено к иерархии, поскольку законодательно признано, что на уровне субъектов РФ без федерального Президента не могут действовать обычные для системы разделения властей институты.
Значителен объем полномочий Президента РФ по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности. Согласно ст. 87 Конституции РФ, Президент РФ является Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами РФ . Соединение полномочий главы государства и верховного главнокомандующего – обычное явление в большинстве стран мира. Поэтому независимо от мирного времени или военного положения в стране функции главнокомандующего возлагаются на Президента РФ. В случае введения военного положения в стране глава государства без промедления сообщает об этом обеим палатам российского парламента, а также, исходя из международных обязательств, информирует Генерального секретаря ООН и Генерального секретаря Совета Европы.
Президент РФ определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. В соответствии с Конституцией РФ Президент ежегодно обращается с посланием к Федеральному Собранию Российской Федерации, определяя основные направления политики государства на следующий год. При этом он должен учитывать мнение Федерального Собрания, так как именно парламент является органом народного представительства.
Мы солидарны с позицией ученых, предлагающих закрепить функции определения основных направлений внутренней и внешней политики в Федеральном законе «О статусе Президента Российской Федерации». Кроме того, поскольку полномочия Президента РФ по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти осуществляются главой государства на всей территории Российской Федерации, есть смысл в указанном законе консолидировать полномочия главы государства, касающиеся применения необходимых мер для разрешения конфликтной ситуации между органами государственной власти, если она затрудняет их работу.
В Основном законе к компетенции президента относится определение российской внутренней и внешней политики. Его указы и распоряжения обязательны к исполнению на всей территории РФ. Также глава государства получил право единолично принимать решение об отставке правительства (назначение премьера происходит по-прежнему с согласия парламента). Кроме того, президент представляет Госдуме кандидатуру для назначения на должность председателя Центробанка, Совету Федерации — кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного суда.
Срок пребывания первого лица у власти в 1993 г. был сокращен до четырех лет. Право быть избранными на этот пост получили граждане РФ не моложе 35 лет, постоянно проживающие в стране не менее 10 лет. Согласно п. 3 Заключительных и переходных положений Конституции, президент Борис Ельцин осуществлял свои полномочия до окончания своего первоначального срока, то есть до 1996 г. (в том же году был переизбран).
Таким образом, роль Президента РФ в реализации конституционных принципов федерализма, разделения властей и единства системы государственной власти проявляется по-разному.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика правового статуса Президента Российской Федерации

1.1 Становление института Президента в Российской Федерации

Несмотря на сравнительно малую историю существования института президентства, многими странами уже накоплен богатый опыт в сфере его организации и деятельности. Необходимо подчеркнуть, что сегодня данный институт развивается и приобретает свои специфические формы организации и осуществления власти в политической системе российского общества, основываясь на его национально-исторических особенностях и традициях.
В результате в 90-х годах ХХ века в России сформировался низкий уровень мобилизации и политического участия граждан в сочетании с недостаточной конституционностью власти при высокой степени идеологизации режима и ограниченном уровне плюрализма . Обратный процесс — процесс восстановления роли государства и возвращения ему его же функций — непосредственно связан с начальным временем президентства В.В. Путина. Существенное значение в тот период имела политика укрепления вертикали власти, способствовавшая усилению эффективности взаимодействия федеральных органов государственной власти. Однако в российском варианте так называемый обратный процесс модернизировал реализацию полномочий Президента РФ в качестве главного стратега и тактика страны. Во-вторых, вопреки конституционному закреплению принципа разделения властей, на практике сохраняются качества единства и монополии президентской власти. По мнению Л.А. Окунькова, полномочия Президента РФ носят отчетливый исполнительный характер. Имеется в виду осуществление руководства внешней политикой, а также полномочия Главнокомандующего Вооруженными силами и Председателя Совета безопасности. Или его полномочия «приближены» к исполнительной власти (Президент РФ оказывает доминирующее воздействие на формирование и отставку Правительства РФ, имеет право председательствовать на заседаниях кабинета министров, отменять акты Правительства РФ). Л.А. Окуньков выдвигает важный, на наш взгляд, тезис о том, что в аналогичных ситуациях на главу государства должен распространяться принцип разделения властей. В то же время все более ощущается ослабление роли парламента, послушно штампующего президентские и правительственные законопроекты, а так называемая президентская вертикаль трансформируется во все более жесткий инструмент «управляемой демократии» . Мы солидарны с научной позицией М.А. Краснова и И.Г. Шаблинского, согласно которой относительно данной проблемы необходимо, прежде всего «перестать строить иллюзии». Следует признать очевидный факт, что рассматриваемый институциональный «треугольник» в России никогда не был и вряд ли станет «равнобедренным» либо «прямоугольным», поскольку парламент и правительство всегда будут на различном уровне и не будут равноудалены от президента. Для нашей страны (по крайне мере на ближайшую перспективу, до завершения экономического кризиса в условиях применения Европой и Соединенными Штатами Америки политической и финансово-экономической эскалации) необходим и безальтернативен такой вариант, как «сильный» институт президентства в рамках полупрезидентской (смешанной) формы правления. Подтверждением данного факта считается то, что в 2004 году, применив смешанную систему управления, В.В. Путин вывел из Правительства РФ отдельные министерства и ведомства и переподчинил их непосредственно себе. Тем самым он создал управленческий прецедент, централизовал все ключевые службы.
Ю.Н. Дорожкин определяет, что важнейшей задачей политической модернизации в современной России должен явиться последовательный отказ от моноцентричной («суперпрезидентской») формы правления и ярко выраженной «вертикализации» политической власти. По мнению исследователя, ресурсы построенной вертикали власти, патетическое доверие населения к главе государства, реализация принципа «управляемой демократии» располагают ограниченным и краткосрочным запасом прочности. Использование данных ресурсов оправдано лишь в короткий конкретный исторический период. Существующая сегодня стабильность политической системы относительна, т.к. её формирование не окончено . Массовые протестные выступления граждан в 2011/12 г. заявили о новом явлении в политическом процессе России – о необходимости взаимодействия власти с институтами гражданского общества в современных политических трансформациях. Данная точка зрения представляется спорной, потому как стабильность политической системы современной России, на наш взгляд, кажется вполне обоснованной. Наоборот, некоторые авторы в это видят свойство самой культуры. В частности, А. Скиперских считает, что «не все политические системы могут воспроизводиться с помощью реальных, демократических процедур». Отсюда, удержание власти превращается в специфическую технологию, при которой всячески подчёркивается важность для политической системы присутствия у власти конкретной политической фигуры. Как раз именно на это и работает вся политическая технологическая индустрия.
Е.Б. Григорьева, отмечая, что персональная легитимация политической системы чревата серьёзными рисками для её стабильности, в то же самое время, говорит о существующей в общественном сознании россиян тенденции к авторитарности. Причём, запрос на авторитаризм и патернализм определяет сложившаяся политическая ситуация: сокращение политической, в том числе и социально-экономической конкуренции; регулярное изменение закона о выборах в пользу властвующей элиты; ограничение многопартийности; недоверие бизнеса к государству; коррумпированность элиты, ликвидация некоторых элементов прямой демократии.
А.Ю. Зудин отмечает, что создание госкорпораций (например, Внешэкономбанк, Роснанотех, ФСР ЖКХ, Олимпстрой, Росатом, Ростехнологии и др.) необходимо рассматривать не только как показатель усиления «дирижистских» элементов в экономике, но и политике. Механизм управления госкорпорациями исключает участие федеральных административных элит и делегирует полномочия руководителям госкорпораций, курируемых лично президентом. Исследователи В.И. Буренко и А.В. Шумилов справедливо подчёркивают, что современная политическая элита в России добивается наивысших результатов, прежде всего, в сфере удержания власти и через власть – собственности.
Можно полностью согласиться с В.Т. Третьяковым, отмечающим, что при формировании института президентства в России большой отпечаток накладывает генетическая особенность российской системы власти, не похожей ни на восточную деспотию, ни на западную демократию. Это русская система власти, так называемая русская демократия, где личность всегда превалирует над институтом. И от того, какая личность, какой человек займет руководящий пост, будет зависеть процветание или крах той или иной организации .
Необходимо отметить, что власть в России всегда была персонифицирована, поэтому в сложных для страны политических и социально-экономических ситуациях многое решал именно личностный фактор. Поэтому власть российским обществом воспринимается не как политический институт, а как конкретная личность, принимающая важные государственные решения, определяющие жизнь многих людей. Причем, личным качествам политического лидера придаётся большее значение, чем устройству и функционированию государственного аппарата.
В 1990-х годах XX в. в России была взята на вооружение демократическая система построения политических отношений, направленная на деперсонификацию власти. Система управления государством и обществом должна была эффективно работать независимо от того, кто именно занимает в ней определённое место. Однако, в дальнейшем, общество, завоевавшее и заслужившее свободу и демократические институты, не смогло покончить с политическим персонализмом . По мнению исследователя М.А. Краснова, персонализм, облекшись в «демократическое платье», сумел себя вновь легитимировать. Политическая элита смогла убедить народ, что альтернативой единовластию, является лишь смута.
Процесс персонификации власти в России оправдывают и отдельные российские исследователи. Критикуя «обезличенное» либеральной демократией западное общество, и отстаивая высокую персонифицированность власти в современной России, А.Н. Фатенков, определяет, что основной порок либерализма заключается в устремлении одну обезличенную инстанцию (индивидуума) ограничить другой, ещё более обезличенной (социальной структурой). О необходимости введения в России реального института персонифицированного носителя верховной власти, говорит Т.П. Агафонова, предлагая установить для этого в России президентскую республику.
Одной из особенностей русского менталитета, И.В. Мельникова определяет, стремление общества к сильному государству и авторитаризму. При этом сильное государство должно ещё отвечать двум основополагающим требованиям, без соблюдения которых оно не будет восприниматься российским обществом как справедливое:
— во-первых, сильным государство должно быть лишь для того, чтобы обеспечивать безопасность, защиту прав и законных интересов своих граждан. Для такого государства большинство россиян готово пожертвовать частью своих прав и свобод;
— во-вторых, деятельность государства должна быть направлена на реализацию принципов социального государства и социальной справедливости.
О стремлении россиян к сильному государству, способному навести порядок в стране, отмечает и политолог О.Ф. Шабров. По его мнению, проголосовав в трёх избирательных циклах за «партию власти» и президента-силовика, общество фактически дало им мандат на наведение порядка . Что-то подобное можно встретить и на региональном и местном уровнях политики, где спрос на политиков – хозяйственников мог красноречиво свидетельствовать об ожиданиях российского избирателя.
Действительно, именно под непосредственным руководством первых лиц государства в сложное для России время осуществлялись все необходимые мероприятия в политической, социально-экономической и военных сферах. Однако, в то же самое время, президентская власть своей дистанцированностью от других ветвей власти способствовала, порой, возникновению острых межвластных противоречий, что в конечном итоге отражалось на формировании организованности всей политической системы России.
К.В. Старостенко, отдавая приоритет президентской власти в современной России, вместе с тем выделяет её преобладающее влияние исполнительной и законодательной властью. При этом расширение функций главы государства в рамках исполнительной власти может способствовать рассогласованности деятельности органов управления. Мы согласны с К.В. Старостенко, что сформированная в современной Российской Федерации модель института президентства делает главу государства полностью независимым от институтов гражданского общества, а также не включает механизм, предотвращающий угрозу полного игнорирования президентом интересов и мнений иных ветвей государственной власти .
Мы считаем, что большой объем власти в одних руках негативен вследствие того, что:
— во-первых, это противоречит принципам демократического правления;
— во-вторых, человек, пусть даже весьма компетентный, не сможет в полной мере охватить всех нюансов развития общества;
— в-третьих, самым важным моментом является то, что другие государственные управленческие структуры при единоличном правлении теряют самостоятельность и инициативность и начинают работать только по приказу «сверху». В дальнейшем, в случае отсутствия руководителя, система становится недееспособной.
Чтобы искоренить существующие перегибы в государственной власти и управлении, сегодня в Российской Федерации существует острая необходимость в проведении постепенной трансформации персональной легитимности Президента РФ в структурную легитимность Президента РФ, невзирая на то, кто бы ни занимал этот пост в будущем. Этому, по нашему мнению, будет способствовать чёткая регламентация функциональных полномочий всех органов государственной власти и результативная реализация принципа разделения их деятельности.
При анализе первого показателя мы обращаемся к Конституции РФ, где закреплены ключевые положения функционирования института президентства в России. Основной закон государства определяет, что Президент РФ как гарант Конституции РФ, прав и свобод личности принимает все необходимые меры по охране суверенитета российского государства, его целостности и независимости. Важнейшей внутренней функцией главы государства является обеспечение целенаправленного согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти и управления . Таким образом, Конституция РФ, наделяя Президента РФ большими конституционными правами, фактически предполагает наделение его определёнными неформальными полномочиями, которые в политической сфере, при определенных обстоятельствах, могут сыграть негативную роль, когда Федеральное Собрание РФ и Правительство РФ перейдут на «вторые роли», выполняя в основном задачи, поставленные президентом.
Так, например, в своём первом Послании Федеральному Собранию (ФС) РФ2000 г. В.В. Путин прямо подчеркнул, что только действующий Президент РФ имеет право определять всем федеральным органам государственной власти программные задачи и только у главы государства есть реальная возможность организовать их эффективную реализацию. Однако, это не совсем правильно. Несмотря на то, что в государстве политическая власть едина, система управления страной (а в целом её историческое будущее, судьба) не должна зависеть от одного человека. Это убедительно доказывает история. Да и сам В.В. Путин сказал об этом на прошедшей в октябре в2006 г. прямой линии, когда его спросили, что будет со страной в2008 г., когда он покинет пост президента.
Становится понятно, что дальнейшие перспективы развития института президентства в современной России будут связываться с новым электоральным циклом. Стабилизация политической системы в современной России и уверенная легитимация партии власти на выборах в Госдуму ФС РФ в сентябре 2016 г. создают неплохой задел для российской власти в том числе, и в контексте развития института президентства.