Курсовая с практикой на тему Предъявление для опознания: понятие, основание, порядок производства.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1.
ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ   6

ГЛАВА 2.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ.. 10

2.1 Общие условия проведения предъявления для опознания.. 10

2.2 Фиксация предъявления для опознания.. 21

ГЛАВА 3.
ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ
ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ.. 24

3.1 Предъявление для опознания лиц.. 24

3.2 Предъявление для опознания трупа.. 28

3.3 Предъявление для опознания вещей.. 30

3.4 Предъявление для опознания животных.. 32

3.5 Предъявление для опознания лиц по их фотокарточкам.. 33

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 35

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 38

Введение:

Предъявление для опознания – следственное действие, заключающееся в
предложении опознающему узнать предъявляемый объект по приметам, о которых он
ранее давал показания в ходе допроса. Предъявлению для опознания отводится
заметное место среди следственных действий, осуществляемых с целью собирания,
исследования и проверки доказательств. Такая значимость объясняется тем, что
круг вопросов, для разрешения которых проводится предъявление для опознания,
достаточно широк. Сюда включается и проверка версий, и установление некоторых
обстоятельств преступления (например, дифференциация действий каждого из
подозреваемых или обвиняемых на месте преступления).

Поводом для проведения предъявления для опознания является заявление лица
во время допроса о том, что оно наблюдало объект в связи с событием,
относящимся к расследуемому делу. На предположении о наблюдении объекта в связи
с расследуемым преступлением и строится подготовка и проведение предъявления
для опознания. Отметим, что следователь должен в ходе подготовительных действий
проверить вышеуказанное предположение.

Как и любое другое следственное действие, предъявление для опознания
необходимо производить в строгом соответствии с Законом, а также соблюдая ряд
требований, обеспечивающих успешность проведения опознания. Эти требования
выражены в тактических приёмах проведения предъявления для опознания. И если
требования Закона к проведению следственных действий в целом и опознания в
частности, сформулированы в правовом акте – УПК РФ, то формулировок тактических
приёмов в законодательстве в чистом виде не обнаруживается.

Актуальность. Тактика проведения рассматриваемого нами
следственного действия, равно как и иных следственных действий, либо вытекает
из толкования статей Уголовно-процессуального Кодекса РФ, либо вырабатывается в
процессе практической деятельности следователя с учётом психологических
особенностей конкретных лиц, участвующих в производстве следственных действий.
При этом уделять внимание тактике производства следственного действия столь же
необходимо, как и соблюдению законности. Если нарушение Закона при проведении
следственных действия влечёт недопустимость полученных в ходе его проведения
доказательств[1] , то тактические ошибки, хотя и не
являются нарушающими законодательство, влекут за собой столь же неблагоприятные
последствия при производстве по уголовному делу. Ведь тактический просчёт может
обернуться неполучением доказательств, что одинаково препятствует ходу
следствия, как и наличие недопустимого доказательства. По этой причине лицу,
производящему следственные действия, необходимо не только соблюдать требования
Закона, но и следовать тактическим рекомендациям и разработкам, для чего
требуется доскональное их изучение.

Целью настоящей курсовой работы является анализ предъявления
для опознания в судопроизводстве.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач,
среди которых раскрыть:

— Понятие, цель, сущность и виды предъявления для опознания;

— Подготовка к предъявлению для опознания;

— Тактика предъявления для опознания лиц;

— Тактика других видов предъявления для опознания;

— Влияние профессиональной деятельности человека на процесс
восприятия.

Проблеме тактики предъявления для опознания в отечественной
криминалистике уделяли внимание в своих монографиях такие учёные как Н.И.Гапанович,
А.Я.Гинзбург. Вышеуказанные криминалисты рассматривали вопросы производства
опознания в комплексе, т.е. выявляли особенности предъявления для опознания
живых лиц, трупов, предметов как в следственной, так и в судебной практике. При
этом необходимо отметить, что тактика предъявления для опознания накопила
достаточно много практического опыта, поэтому дискуссионных вопросов,
относительно особенностей тактики, как таковых, нет. Разногласия во взглядах
учёных наблюдаются лишь в определении видов предъявления для опознания и
процессуальных аспектов предъявления для опознания по функциональным признакам.

Для написания данной курсовой работы были использованы
нормативные акты, регулирующие процессуальные действия в форме предъявления для
опознания, а также справочные материалы, раскрывающие криминалистических
характер предъявления для опознания.

Структура работы. 
Работа состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

Демократизация
общества привела к необходимости пересмотра законодательства. Требования
конституции, реформы судебной системы в Российской Федерации, касающиеся
допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, гарантии их качества,
неукоснительного соблюдения прав и свобод граждан, защиты их законных
интересов, диктуют необходимость повысить качество уголовного судопроизводства.
Решение этой проблемы в связи с повышенным уровнем преступности может быть
обеспечено за счет правильного и эффективного проведения следственных действий
и оперативно-розыскных мероприятий при сборе доказательств по уголовным делам.

В ходе
совершенствования законотворческой деятельности, в частности нового Уголовного
кодекса Российской Федерации, представление документов для целей идентификации
должно быть детально и точно скорректировано.

В УПК необходимо
ввести определение предъявления для идентификации, чтобы прояснить его
содержание и отличить его от других следственных действий экспертов. Это
поможет избежать ошибок при выборе следственных действий, которые необходимо
предпринять для установления и закрепления данных (доказательств) по уголовному
делу.

Следует отметить,
что предъявление для идентификации — это лишь одна из возможностей
использования идентификационной способности человека для идентификации объектов
в целях судебной экспертизы. При этом законодатель существенно ограничивает
круг идентифицируемых объектов, хотя человеческий опыт и практика подтверждают,
что этот круг объектов следует расширять.

Необходимо
обратить внимание законодателя на обеспечение безопасности идентификатора, так
как одной из причин отрицательных результатов подачи на идентификацию может
быть боязнь идентификатора мести идентифицируемого. Таким образом,
представляется, что предложения авторов Уголовного кодекса Российской
Федерации, подготовленные Минюстом Российской Федерации, о проведении опознания
в условиях, исключающих визуальное наблюдение, опознаваемое опознавателем,
являются существенными.

Расследование
многих преступлений может проводиться с большими или меньшими затратами труда и
ресурсов, в сроки, установленные законом, либо это займет в два-три раза больше
времени. Законодатель должен приложить усилия для разработки и принятия
стандартов, направленных на скорость и эффективность расследований.

В настоящее время
можно идентифицировать только однородные предметы. Если необходимо
идентифицировать большое количество разнородных объектов, следователь вынужден
не только выполнить неоправданно много операций, связанных с этим следственным
действием, но и составить несколько протоколов идентификации, практически
идентичных друг другу. Чтобы обеспечить скорость расследования и высвободить
рабочее время следователя, предлагается принять для более важных и важных видов
деятельности законное право этого следователя не составлять отдельный протокол
для каждой группы аналогичных дел. Совершенно оправданно указать в едином
протоколе все предметы, представленные для опознания потерпевшего или других
участников процесса. Необходимо только обеспечить их подачу не в одном
экземпляре, а как минимум в трех экземплярах каждого типа.

Изучение
следственной и судебной практики показывает, что следственные действия и
оперативно-розыскные мероприятия часто не учитывают, что препятствия для
опознания создаются в будущем, и что при отборе предметов для идентификации
процессуального опознания создаются особые следственные ситуации.

Методологической основой
для выявления и использования результатов оперативно-розыскных мероприятий по
уголовным делам должно быть положение теории знаний, теории доказательств,
относящихся к таким преступным категориям, как доказательства (сбор, проверка и
оценка доказательств), доказательства (требования законодательства). за их
содержание и форму). Знание этих положений теории познания, теории
доказательств практиками является необходимой предпосылкой для успешной
презентации для выявления и использования результатов оперативно-розыскной
деятельности.

Практикующие
должны не только знать, как проводить следственные действия или как результаты
оперативно-розыскных мероприятий могут преследоваться в судебном порядке и при
каких условиях они могут использоваться в качестве основы для сбора
доказательств в процессе доказывания, но также учитывать последствия таких
действий. расследования. использования … Это поможет им не упустить в
следственных и оперативных мероприятиях именно те обстоятельства и факты,
которые станут относящимися к делу.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА
1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ Идентификация для установления личности — это
следственное действие, которое очень широко распространено на практике и
используется во многих категориях уголовных дел. В своей работе И.В. Шевчук
определяет: «Следственные действия — это методы сбора, обобщения и исследования
доказательств, предусмотренных настоящим Кодексом» [1].

 В этих
определениях когнитивные и нормативные аспекты следственного действия изложены
в общих чертах. Познавательный аспект следственного действия состоит в том, что
в ходе расследования следователь получает фактические данные, информацию об
обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Нормативный аспект
следственного действия состоит в получении в законном порядке и закреплении
этих фактических данных в установленной правовой форме, только тогда эти данные
станут доказательствами. Также следует отметить, что следственные действия из
массы процессуальных действий характеризуются тем, что возможность их
возбуждения ограничена на определенных стадиях уголовного производства, например
на стадии возбуждения уголовного дела [4].

Многие авторы справедливо отмечают высокую
распространенность таких следственных действий, как предъявление для опознания.

Различные типы идентификации не одинаково
распространены. В этом контексте на первое место отводится предъявление
предметов (орудия совершения преступления; предметы, являющиеся предметом
преступления; предметы, оставившие следы преступления), затем предъявление
документов, удостоверяющих личность, фотографий людей.

Также следует отметить, что примерно 80%
случаев идентификации, которые я проанализировал, будут иметь место до того,
как будут отправлены платежи. Этот факт убедительно свидетельствует о
действительно широком использовании презентации для идентификации.

Перед проведением анализа проблем, связанных с
презентацией для идентификации, необходимо определить ее концепцию, в
частности, потому что правильное определение концепции важно для понимания
содержания и процедурного характера презентации в целях идентификации и,
следовательно, для ее различения. от других следственных действий. Вопрос об
определении термина «предъявление для опознания» возник после того, как его
начали применять в следственной и судебной практике. До принятия РСФСР 1960 г.
демонстрация в целях идентификации не регулировалась [7]. Таким образом, в
следственной практике использовались различные формы опознания, не
противоречащие принципам уголовного судопроизводства, с целью получения
информации о признании дела конкретным лицом.

В определении
предъявления для опознания необходимо, в частности, указать, что это
следственное действие. Такое обозначение, с одной стороны, будет означать, что
предметом запроса об установлении личности является не только предварительное
расследование, но и судебное разбирательство, а также будет означать, что
данное действие регулируется уголовным законодательством [13]. В определении
также следует отметить, что представление в целях идентификации выполняется
путем представления ранее наблюдаемого объекта лицу, осуществляющему
идентификацию. Эта общая позиция подчеркивает метод идентификации, используемый
для проведения расследования.

При формулировании
определения предъявления для идентификации необходимо учитывать тот факт, что в
ходе этого расследования объект предъявляется только тем лицам, которые сами
видели его при определенных обстоятельствах, независимо от их процессуальной
позиции.

В число предметов,
подлежащих представлению для опознания, должны входить не только человек и
вещи, но и все другие предметы материального мира, идентификация которых может
потребоваться при расследовании уголовных преступлений или при рассмотрении
дела в суде. .

Принимая во
внимание определения, имеющиеся в юридической литературе, П.П. Цветков
остановился на этом Н.В. Определение Терзиевым предъявления для целей
идентификации как «судебно-следственное действие, направленное на предъявление
определенного объекта потерпевшему, свидетелю, обвиняемому, ответчику или
стороне гражданского судопроизводства, чтобы определить, является ли этот
объект тем же, что лицо знало или наблюдало. в прошлой среде» [9].

Осмотр объекта, но
в соответствующих случаях представление может иметь большую доказательную
ценность для целей идентификации, чем другие следственные действия.

Наиболее полное
определение предъявления для опознания, на мой взгляд, было дано И.В. Шевчуком,
который расценил это как «процессуальное действие по передаче дела свидетелю
или другому лицу для установления или установления такой же общей юрисдикции
(сходства) с объект, ранее подлежащий наблюдению.» [8,11]

Постановка целей
важна для правильного понимания природы и возможностей идентификации. Принято
считать, что целью предъявления для идентификации является получение
положительного или отрицательного заключения о тождественности предъявленного
объекта с ранее наблюдаемым.

В приведенном выше
определении презентации для идентификации I.V. В дополнение к такой цели, как
идентификация, установление пола (сходства) включено в качестве независимой
цели. И.В. В то же время Шевчук придерживался мнения, что установление родовой
юрисдикции после подачи на идентификацию применимо почти ко всем объектам.

Доказательства
сходства имеют операционное значение для сужения объема обыскиваемых объектов
или исключения участия объекта в расследуемом деле, и такое доказательство
сходства без доказательств может сыграть роль в поиске и выявлении преступника
в конкретном случае.

В диспозиции ст.
193 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующего условия и порядок
удостоверения личности, прямо употребляются термины «сходство» и «однородность».
По содержанию этих условий законодатель определяет правила выбора объектов,
среди которых должен быть указан идентифицируемый объект [14]. Тот или иной
ответ, полученный во время идентификации, может служить доказательством по
делу, прямо или косвенно, но это доказательство, конечно, должно оцениваться
вместе со всеми другими фактическими данными, собранными по делу. В таком
случае единственной целью представления в целях идентификации должна быть
только идентификация. Идентификатор всегда формулируется как задача на
идентификацию и возможный средний вывод об идентичности ранее наблюдаемого
объекта.

Таким образом,
предъявление в целях идентификации представляет собой следственное действие,
состоящее в предъявлении лицу, осуществляющему идентификацию, по крайней мере,
трех одинаковых предметов с целью установления его идентичности с объектом,
который ранее был предметом наблюдения идентификатора.