Курсовая с практикой на тему Предмет доказывания в гражданском процессе

Содержание:

Введение 3
1. Судебное доказывание 6
1.1. Понятие и цель судебного доказывания 6
1.2. Юридическая природа обязанности доказывания. Распределение обязанности по доказыванию 11
2. Предмет доказывания 16
2.1. Понятие предмета и пределов доказывания 16
2.2. Формирование предмета доказывания 21
Заключение 27
Список литературы 30

Введение:

Проблемы доказательств и доказывания в любом судебном процессе – уголовном, гражданском, арбитражном – долгое время занимают одно из главных мест в науке, так как ни одно дело не возможно разрешить без доказывания. В свою очередь, эти категории права сложны и многогранны, так как напрямую затрагивают права и свободы человека и гражданина.
Поскольку обеспечение качественного рассмотрения гражданских дел судом является невозможным вне правильного, своевременного выявления всех обстоятельств каждого дела, очевидным становится практическая потребность в постановке и разрешении накопившихся проблем, связанных с теоретическим осмыслением процедуры доказывания в гражданском процессе, специфики такой деятельности применительно к отдельным видам производств. В качестве своей цели судебное доказывание имеет, в итоге, защиту права участников правоотношений, устранение социальной и правовой неопределенности, а также приведение отношений в соответствие с предписаниями закона.
Для плодотворного разрешения гражданского дела необходимо иметь правильные исходные познания о предмете доказывания по данному делу, чем и объясняется актуальность данной работы.
Объектом исследования в курсовой работе являются правовые отношения, возникающие в процессе установления предмета доказывания в гражданском процессе.
Предметом исследования в курсовой работе является законодательство, регулирующее доказывание в гражданском процессе.
Целью курсовой работы является анализ теоретических и практических основ предмета доказывания в гражданском процессе.
Для достижения поставленной цели намечено выполнение следующих задач:
— раскрыть понятие и цель судебного доказывания;
— изучить юридическую природу обязанности доказывания, распределение обязанности по доказыванию;
— рассмотреть понятие предмета и пределов доказывания;
— проанализировать особенности формирования предмета доказывания.
Методологическую основу курсовой работы составляют всеобщефилосовский диалектический метод познания, предполагающий объективный, всесторонний анализ фактического материала. Из числа общенаучных методов прежде всего используется системно-функциональный метод и целый ряд из числа общенаучных методов эмпирического-теоретического уровней, из частнонаучных- формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.
Нормативную базу курсовой работы составили Конституция РФ , ГК РФ , ГПК РФ , федеральные законы РФ.
Эмпирической основой курсовой работы являются правовые акты российского и зарубежного законодательства. Автором изучены учебная литература, монографии, материалы конференций, диссертации, научные статьи российских и зарубежных исследователей, которые в своих научных трудах касались вышеобозначенной проблематики.
Теоретическая и практическая значимость курсовой работы в том, что ее положения развивают и конкретизируют проблемы определения предмета доказывания в гражданском процессе.
Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении курсовой работы обозначены объект, предмет, цель, задачи, теоретико-методологическая, нормативная, эмпирическая основа и значимость курсовой работы.
В первой главе курсовой работы изучено судебное доказывание.
Во второй главе курсовой работы проведен анализ предмета доказывания.
В заключении обобщены результаты курсовой работы.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в рамках представленной темы.
Законодательное правило о необходимости доказывания только спорных фактов способно внести неопределенность в предмет доказывания. В то же время использование специального правила об исключении из объема доказывания бессрочных фактов достаточно для оптимизации процедуры в этой части.
Заслуживают также критики нормы процессуального закона о том, что доказывание не может основываться на предположениях. Исходя из указанной нормы, каждый иск должен быть абсолютно доказан. Однако исключить из сферы доказывания предположение, определенную долю вероятного знания, невозможно.
Итак, общее правило распределения бремени доказывания является весьма условной конструкцией для поведения сторон и суда, как при определении активности сторон, так и при применении последствий недоказанности тех или иных обстоятельств.
Предмет доказывания — это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения соответствующего дела в суде.
Судебная практика дает понять, что суды решают многие вопросы, касающиеся предмета доказывания – по — разному. Зачастую бывает, что суды исследуют факты, не имеющие значение для дела. Нередко судебные решения отменяются вследствие неправильного определения судом предмета доказывания.
Необходимо отметить, что многие судьи в определении о назначении дела к судебному разбирательству не определяют предмет доказывания и ограничиваются лишь общими фразами: «суд разъясняет обязанность заинтересованным лицам доказать свои требования и возражения и представить доказательства в обосновании своих требований и возражений», в то время как задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Недопустимы нарушения справедливого баланса сторон и непропорциональное ограничение возможности ответчика представлять доказательства в равных условиях с противоположной стороной против России». В силу действующего процессуального законодательства ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Во избежание подобных случаев нужно, прежде всего, дополнить ГПК РФ нормой, определяющей понятие «предмет доказывания», которая может быть примерно следующего содержания: «предмет доказывания – выраженные в качестве основания или возражения против иска обстоятельства (юридические и другие факты), наличие которых устанавливается судом.
Пределы судебного доказывания — это круг, объем достаточных доказательств, глубина и границы которых обеспечивает правильное рассмотрение гражданского дела, путем вынесения законного и обоснованного решения.
Пределы судебного доказывания регулируются судом, но граница пределов зависит от активной деятельности сторон, которая выражается в собирании и представлении доказательств в суде. В пределы доказывания входят только допустимые, относимые, достоверные доказательства.
Мы придерживаемся точки зрения широкого понимания предмета доказывания, где в предмет доказывания включены не только факты материально-правового значения.
Подытоживая, отметим, что институт судебного доказывания является одним из ключевых в современном гражданском процессуальном праве.
От верного понимания содержания процессуальных инструментов, заложенных в механизм судебного доказывания, напрямую зависит степень достижения задач судопроизводства по гражданским делам.
Как показало исследование института судебного доказывания, многие его вопросы являлись спорными в процессуальной доктрине и имеют дискуссионный оттенок по сей день – от конструирования универсальной дефиниции судебного доказательства до определения содержательной характеристики отдельных элементов, являющихся составными звеньями процессуальной формы.
Видится, что комплексное исследование предмета судебного доказывания является актуальным и своевременным в аспекте реализации задач по дальнейшему совершенствованию норм гражданского процессуального права и практики их применения.

Фрагмент текста работы:

1. Судебное доказывание
1.1. Понятие и цель судебного доказывания

В гражданском судопроизводстве установление фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, происходит в процессе судебного доказывания, которое представляет собой многостороннюю и сложную деятельность суда и участвующих в деле лиц.
От качества судебного доказывания зависит обоснованность и законность вынесенных решений, которые содержат окончательный вывод об истинных взаимоотношений сторон, их правах и обязанностей.
При самом широком взгляде, процессуальное (судебное) доказывание – урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к подлинному знанию, способствующий вынести законное и обоснованное судебное решение, независимо от запутанности и сложности рассматриваемого дела.
Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование только на том основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия .
Установление объективной истины фактов происходит по утверждению сторон и иных заинтересованных лиц о фактах, имеющих значение по делу, указания и представления доказательств, а также истребование доказательств судом, исследование и оценка доказательств в рамках судебного заседания.
Законодатель не определил четкого понятия доказыванию, в связи с этим в юридической литературе авторы выделяют две основные точки зрения относительно данного понятия. Одни авторы поддерживают идею, которая разграничивает понятия судебного познания и доказывания в гражданском процессе.
В своих работах данную концепцию развивали А. Ф. Клейнман, С. В. Курылев, М. А. Гурвич, В. Н. Щеглов и др. Доказывание – не познание, доказывание для познания, данное суждение наиболее точно выражает главную мысль сторонников указанной позиции. Также данные понятия разграничивают, относя доказывание к деятельности сторон и иных заинтересованных лиц, целью которых является доказать свои требования и возражения, а судебное познание – к деятельности суда.
Под доказыванием подразумевается деятельность, целью которой является убедить суд в достоверности рассматриваемых фактов. Авторы исключают из данного понятия исследование, проверку и оценку доказательств судом .
Таким образом, данные авторы сводят судебное доказывание к убеждению суда в истинности утверждений сторон, и включает в процессуальную деятельность стороны по утверждению фактов, представления доказательств и участия в их исследовании, то есть, субъектами судебного доказывания являются только стороны, а суд играет пассивную роль в гражданском процессе, что представляется спорным вопросом. Относительно этого теоретического подхода к сущности судебного доказывания
М.К. Треушников дает объяснение: «только такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений» (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) .
По мнению В.В. Яркова, «Судебное доказывание — это разновидность познания, протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде» .
Другие ученые процессуалисты (П.П. Гуреев, С.С. Алексеев, Ю.К. Осипов, В.М. Семенов и др.) позиционируют деятельность суда с познавательной точки зрения. Иными словами, с этих позиций, доказывание есть процесс получения достоверного знания о рассматриваемых обстоятельствах дела, реализуемый в ходе деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием средств, предусмотренных законом.
Под судебным доказыванием понимается «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требования и возражений сторон» .
Доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующую само содержание опосредованного юридического познания .
Доказывание — способ познания обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств имеющих значение для дела .
По мнению М. К. Треушникова, судебное доказывание есть логико- практическая деятельность суда, представителей, а также лиц, участвующих в деле, направленная на выяснение действительных, фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Доказывание рассматривают как способ познания, то есть доказывание – это не только установление фактических обстоятельств, но и правовая квалификация, вывод по делу.