Курсовая с практикой на тему Правовой обычай (обычное право)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО
ОБЫЧАЯ (ОБЫЧНОГО ПРАВА) 5

1.1. Сущность и понятие правового обычая (обычного
права) 5

1.2. Виды и значение правого обычая (обычного
права) 11

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВОГО ОБЫЧАЯ
(ОБЫЧНОГО ПРАВА) 20

2.1. Анализ применения правового обычая (обычного
права) в правовой системе России. 20

2.2. Проблемы применения правового обычая
(обычного права) 26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 32

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 34

Введение:

Актуальность темы
курсовой работы обусловлена тем, что правовая система России характеризуется
длительной историей становления и развития. В течение нескольких веков правовая
материя, составляющая правовую действительность российского государства,
испытывала влияние экономических и социальных факторов, а также политической
конъюнктуры. Традиционные источники (формы) права, обычное право и нормы морали
видоизменялись и получали государственное санкционирование. Правовой обычай
зародился одновременно с государственной правотворческой деятельностью и
является одной из первых исторических форм права. На первых этапах социального
развития правовой обычай служил основополагающим инструментом регулирования
общественных отношений.

Право и обычай
неотъемлемо связаны друг с другом, так как правовой обычай является
первоисточником нашего права. Следует понимать, что в правовом обычае
присутствовало немало консервативного и неприемлемого. Но в связи с развитием в
России рыночных отношений и переходом от запретительных методов правового
регулирования к дозволительным роль юридических обычаев возрастает.
Следовательно, рассматриваемая тема является актуальной.

Объектом исследования в
курсовой работе являются общественные отношения, складывающиеся в процессе
развития правового обычая.

Предметом исследования в
курсовой работе являются право и обычай, их социальное предназначение в
обществе и характер взаимодействия.

Цель курсовой работы
состоит в изучении особенностей правового обычая.

Для достижения
поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— раскрыть сущность и
понятие правового обычая (обычного права);

— изучить виды и значение
правого обычая (обычного права);

— провести анализ применения
правового обычая (обычного права) в правовой системе России;

— выявить проблемы
применения правового обычая (обычного права).

Теоретическую основу курсовой работы составляют научные положения, содержащиеся в трудах ученых по
проблемам правового обычая.

Эмпирическая основа
курсовой работы. Автором изучены учебная литература, монографии, материалы
конференций, диссертации, научные статьи исследователей, которые в своих
научных трудах касались вышеобозначенной проблематики.

Достоверность материалов
исследования в курсовой работе подтверждается списком использованных источников
и ссылками, сделанными на них в ходе написания основной части работы.

Методологическую основу курсовой работы составляют диалектический
метод познания, предполагающий объективный, всесторонний анализ фактического
материала. Из числа общенаучных методов прежде всего используется
системно-функциональный метод и целый ряд из числа общенаучных методов
эмпирического-теоретического уровней, из частнонаучных- формально-юридический,
сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.

Нормативную
базу курсовой работы составили
Конституция РФ[1], федеральные законы РФ.

Теоретическая и
практическая значимость курсовой работы заключается в том, что основные
положения, практические выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении правового обычая.

Курсовая
работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных
источников. [1] Конституция
Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с
изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС
«КонсультантПлюс».

Заключение:

Проведенное исследование в рамках
поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и
практические выводы и предложения в рамках представленной темы.

1. Считаем необходимым
скорректировать предложенную Н.И. Матузовым и А.В. Малько теоретическую
конструкцию, прежде всего в части дополнения некоторыми существенными
признаками, и под правовым обычаем понимать санкционированное государством
исторически сложившееся многократно повторяемое правило поведения, вошедшее в привычку
и сознание людей, порождающее позитивные правовые последствия для субъектов
общественных отношений.

Безусловно,
в данном определении содержатся далеко не все признаки правового обычая, однако
полагаем, что этому критерию не соответствует, да и не должно соответствовать,
ни одно определение понятия. В определении необходимо отражать лишь самые
главные свойства явления, наиболее ярко характеризующие его уникальную природу.

2. Указанные в курсовой работе квалификации позволяют выделить
двенадцать (3-2-2) значимых типов обычаев.

На наш взгляд, в силу
сложившейся традиции многие юристы типичным случаем правового обычая готовы
признать прежде всего один из двенадцати выделенных нами типов — национальный обычай secundum legem, санкционированный в законе.

Правовой обычай,
безусловно, не является центральным детерминирующим фактором формирования
современной правовой системы России, однако оказывает существенное влияние на
процесс его эволюционного развития. В российском законодательстве правовые
обычаи зафиксированы не только в форме обычаев делового оборота,
воспроизводимых в предпринимательстве, но и в национальных обычаях — в вопросах
природопользования, социальной организации этнических общностей.

3. Во многих случаях упоминание в тексте решения суда общей юрисдикции
правового обычая не свидетельствует о том, что обычай в понимании отечественной
доктрины имеет отношение к делу. Очень часто правовым обычаем признаются
некоторые правила поведения сложившиеся между индивидуально определенными
субъектами. В тоже время нередко определение обычая приводят в ситуациях, когда
он в принципе никак не относится к делу. Однако существуют примеры, где обычай
действительно осуществляет регламентацию отношений, оказывая влияние на права и
обязанности сторон, что позволяет решить дело.

4. Разработка проблематики обычая в российском праве и поиск
эффективных способов её разрешения окончательно не завершены. Сегодня
отмечается возрастание роли обычая как формы права в международном и
внутригосударственном правовом регулировании. На международном уровне
признается существование и действие обычного права как самостоятельной системы.
Однако во внутригосударственном регулировании общественных отношений правовой
обычай играет различную роль. Так, в российской правовой системе
правовые обычаи занимают место после основополагающих (общих) принципов права,
нормативных правовых актов и нормативных правовых договоров.

Обобщая все вышеизложенное, можно
сделать вывод, что обычай как источник российского права прошел долгий путь
развития. Обычай выступал в качестве важнейшего регулятора на ранних этапах
развития общества, в современном обществе юридическая сила признается за
обычаями, официально признанными властью.

Исторический взгляд на обычай
показывает, что он является неотъемлемым элементом российской системы
источников права. Правовые обычаи как отдельный вид обычаев отличаются тем, что
занимают особое место в системе источников права.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ (ОБЫЧНОГО ПРАВА)

1.1. Сущность и понятие
правового обычая (обычного права) Одним из
формальных источников права пришедшим к нам из древних времен является правовой
обычай. Исходя, из понятия правового обычая и его практической применимости,
его востребованности и необходимости применения в правовых отношениях обычай используется,
в качестве источника права.

История
возникновения правового обычая берет начало еще в период становления и развития
древнейших государств. В Древнем Риме, если речь шла о толковании закона, то
обычай считался лучшим толкованием закона, в связи с тем, что использовался,
тогда, когда еще не существовало правовых  норм, регулирующих общественные отношения
между гражданами.

Понятие
обычая не было выражено в конкретной форме и не имело письменной формы, это было
правило поведения, которое было признано гражданами и применялось на протяжении
длительного времени. Позднее дигесты — форма законов того времени, предписывали
использовать обычай в тех случаях, когда невозможно было использовать законы,
которые имели письменную форму и были приняты голосованием. Обычай в Древнем
Риме имел силу закона.

«Такое
положение дел объяснялось тем, что закон одобрен голосованием и существует
в письменной форме, а обычай — путем дел и действий, письменной же формы он не
имеет». Органами власти в Древнем Риме были народное собрание, сенат и
магистратуры. Особую роль среди органов государственной власти занимал сенат,
который осуществлял контроль за соблюдением обычаев. Сенаторы для принятия
решений использовали обычаи, сложившуюся практику и римские законы. Источниками
права были древнеримские обычаи (mores majorum), религиозные традиции и римские
законы. Первым древнеримским источником права явился Закон XII таблиц, который
представлял собой собрание древнеримских обычаев.

Обычаи
являются неотъемлемой частью социальной жизни. И хотя с появлением развернутой системы
права роль обычая в процессе регуляции общественных отношений существенно
снизилась, они и сегодня сохраняются в качестве компонента такой регуляции.
Исторически взаимодействие права и обычая имеет достаточно сложную природу.
Будучи, с одной стороны, первоисточником права, с другой — обычай в силу свой
статичности не всегда вписывается в правила, диктуемые жизнью современного
общества. В этой двойственности и коренится природа сложного диалектического
взаимодействия права и обычая[1].

Общеизвестно,
что советская правовая наука в целом не признавала обычаи одним из источников
права. Однако в настоящий момент обычай не только вполне официально считается
таковым, но его роль как разрешенного правом регулятора постепенно
увеличивается. Данная тенденция стала следствием, прежде всего, расширения
сферы усмотрения граждан в их инициативном правомерном поведении, признания
приоритета общепризнанных принципов и норм международного права, внедрения в общественное
сознание идей разумности и справедливости[2].

Именно
правовые обычаи не позволяют национальной правовой системе утратить свою
самобытность, индивидуальность в рамках общемировых процессов универсализации и
подведения всех под общий знаменатель[3].

С изменением
государственной политики в отношении возможности использования правового обычая
изменилось и отношение научного сообщества. Отличительные особенности правового
обычая стали предметом специальных юридических исследований. В частности, в
последние годы увидели свет сразу несколько диссертационных исследований,
посвященных изучению правового обычая как источника российского права (И.Н.
Мироновой, Н.М. Михайленко, М.А. Некрасова и др.).

Однако с
учетом того, что правовой обычай много десятилетий выпадал из внимания ученых,
говорить о формировании общепризнанного определения понятия «правовой обычай»,
разумеется, преждевременно (тем более, что, как мы заметим далее, современные
исследователи правового обычая часто используют довольно разные подходы к формулированию
определения данного понятия).

В
специальной литературе можно встретить следующие дефиниции правового обычая.

Например,
М.А. Некрасов полагает, что правовой обычай представляет собой систематически
применяемое, привычное, имеющее случайную природу образования правило
поведения, предусматривающее устойчивый порядок действий, сложившийся в
результате продолжительной практики осуществления подобных действий и
санкционированный государством[4].

В
контексте наших предыдущих рассуждений заметим, что согласиться с таким
определением нельзя. В частности, не совсем понятна оговорка о случайной
природе правового обычая. Полагаем, что природа данного социального явления как
раз напротив — далеко не случайна, содержание правового обычая, по крайней
мере, изначально всегда имеет четкую практическую подоплеку, обусловлено
требованиями морали, характерными для конкретного общества. Кроме того, полагаем,
что свойства «систематичность применения» и «продолжительность практики
осуществления», по сути, синонимичны.

Е.Н.
Ярмонова трактует правовой обычай как сложившееся в результате многократного,
длительного применения, общепризнанное (в том числе государством) и повсеместно
используемое в какой-либо сфере социальных взаимодействий правило, официально
не зафиксированное в каком-либо нормативном правовом акте[5]. С
данным определением в целом можно согласиться, за исключением последней его
части. Ссылка на то, что правовой обычай представляет собой правило, официально
не зафиксированное в каком-либо нормативно-правовом акте, как минимум нуждается
в уточнении. Мы согласны с общепринятым мнением, согласно которому закон может
лишь упоминать о роли правового обычая, производить отсылку к нему. В противном
случае правило поведения перестают иметь форму обычая, становясь логической
частью нормативного правового акта. Однако само упоминание обычая, например —
тех же обычаев делового оборота, также представляет собой определенную форму
фиксации, и, хотя далеко не все правовые обычаи имеет какую-либо прямую связь с
действующим законодательством, утверждение, что они никоим образом не
зафиксированы, разумеется, необъективно.

На наш взгляд, несомненно, нуждается в уточнении и определение,
предлагаемое О.В. Маловой. По ее мнению, правовой обычай [1]
Годунова Н.Ю. Обычаи и их место в системе права Российской Федерации //
Крымский Академический вестник. — 2020. — № 17. — С. 71-77. [2]
Агошков А.В. Понятие правового обычая в философии, культурологии и юридической
антропологии // Вопросы культурологии. — 2021. — № 2. — С. 162-173. [3] Михайленко Н.М. Правовой обычай в
системе источников права: опыт комплексного исследования: на примере правовой
традиции народов Северного Кавказа: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар,
2009. – С.9. [4] Некрасов М.А. Правовой обычай в совр.
рос. праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2010. – С.11. [5] Ярмонова Е.Н. Правовой обычай как
источник права // Международный журнал гум. и естеств. наук. — 2019. — № 2 (2).
– С.180.