Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ.. 6

1.1. 
Понятие права собственности юридических лиц. 6

1.2. Право собственности хозяйственных обществ и
товариществ. 9

1.3. Производственные и потребительские кооперативы.. 12

1.4. Благотворительные и иные фонды.. 15

1.5. Объединения юридических лиц. 16

1.6. Общественные и религиозные организации. 18

ГЛАВА II. АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ
СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ.. 21

2.1. Виды объектов. 21

2.2. Обобществление имущества. 24

ЗАКЛЮЧЕНИЯ.. 27

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.. 30

Введение:

Право собственности юридических
лиц – это совокупность правовых норм (правовой пединститут), закрепляющих принадлежность
имущества юридическим лицам.

В условиях
долгосрочного финансово-экономического кризиса многие российские предприятия
столкнулись с проблемой нехватки средств для стабильного развития и
функционирования производства, загруженностью складов, колебанием курсов
ведущих мировых валют.

Сами же коммерческие
виды организации являются традиционными, поскольку и на сегодняшний день
распространяются формами оборотного коллективного предпринимательства. Но ранее
в России они именовались торговыми товариществами, так как они отождествлялись
с самой торговлей.

Поэтому в мировых
современных системах взаимодействие между субъектами гражданских отношений,
строится на основах рыночной экономики. С развитием института юридического лица
в нашей стране в законодательстве играет важную роль для реализации
деятельности определенных субъектов и не только на внутреннем рынке страны, но
и в мировых масштабах.

Само объединение людей
в группы изначально было для стремления продуктивного решения поставленных
задач перед ними, но в связи усовершенствованием законодательства эти
объединения стали называться юридическими лицами.

Однако с появлением
нового законодательства о хозяйственных товариществах возникла потребность в
его осмыслении. Вместе с тем, изменялось на протяжении времени, правовое положение
товариществ в России. В правовом положении товариществ изменения во многом
определялись воспринятой законодателем правовой доктриной.

В дореволюционном праве
России и во время НЭПа хозяйственные товарищества признавались юридическими
лицами, где говорится о преемственности континентальной правовой доктрины.

В 20 веке в России
юридические лица не признавали полные товарищества, а с введением Гражданского
кодекса Российской Федерации 1994 года, юридическими лицами стали признаваться
полные и коммандитные товарищества. Товарищества рассматривались в
дореволюционной России как основные организационно — правовые формы с
вовлечением в коммерческий оборот частных лиц.

В период 20 века
хозяйственные товарищества не использовались, поскольку их возможность применения
была вытеснена монопольным участием в хозяйственной сфере различного рода
государственных хозяйственных организаций.

Однако возникла
необходимость в становлении рынка, что вызвало потребность в дополнении
существовавших организационно — правовых форм введения совместного
предпринимательства.

Так в России в
последние годы произошли изменения в организационно — правовых формах.
Гражданский кодекс Российской Федерации определил основы юридических отношений
при переходе к рыночным хозяйственным методам, сформировал основные правила и
законодательно закрепил новые формы.

Появление института
юридического лица было вызвано потребностями экономического оборота. Что само
юридическое лицо в любом правопорядке — это прежде всего различного рода
предпринимательские объединения, которые играют роль в экономике любого
государства.

 Сама
нестабильность законодательства, которое регулирует правовое положение
хозяйственных товариществ на протяжении указанных периодов, породило, в свою
очередь на потребность актуального теоретического исследования товариществ.

Соответственно
существенные изменения законодательства, регулирующие правовое положение
хозяйственных товариществ, их развитию и широкому использованию
предпринимателями не способствуют, что является специфическим для России в
сравнении со странами рыночной экономики, где товарищества традиционно являются
одной из самых широко используемых форм первоначальной организации совместного
предпринимательства.

Однако с вовлечением
предпринимательскую деятельность широких слоев населения, посредством их
участия в хозяйственных товариществах, способствует созданию более
цивилизованного рынка, так как участники товарищества, за исключением
вкладчиков (коммандитистов), солидарно несут субсидиарную ответственность всем своим
имуществом по обязательствам товарищества, тем самым способствуют большой
стабильности такого рынка, вызывая доверия, как у потребителей, так и у
партнёров.

Таким образом,
актуальность исследования заключается в выявлении основ формирования прав собственности юридических
лиц.

Цель работы — изучение
сущности прав собственности юридических
лиц.

Предмет исследования –
особенности прав собственности юридических
лиц.

Объект исследования –
общественные отношения, возникающие при применении норм, регулирующих права собственности юридических лиц.

Для достижения
указанных целей поставлены следующие задачи:

1.               
рассмотреть сущность прав собственности юридических лиц;

2.               
проанализировать права собственности юридических лиц.

Структура работы состоит
из: введение, 2 глав, заключение, библиографический список.

Заключение:

В общей теории права защита прав рассматривается как
«динамическая

 система факторов, обеспечивающих
устранение незаконных препятствий при осуществлении юридически закрепленных
социальных возможностей индивида». В цивилистике цель механизма защиты гражданских
прав заключается в обеспечении реальной защиты гражданских прав посредством последовательного
применения организованных юридических средств, при этом обязательным условием
является содержание таких средств в нормативно-правовом акте.

Законодательное закрепление права на защиту права
собственности находит отражение в первую очередь в Конституции Российской
Федерации, а именно в пункте 2 статьи 9 и в пункте 2 статьи 8, из содержания
которых вытекает следующие положение: в Российской Федерации признаются и защищаются
все виды собственности и юридическое лицо имеет равное право владеть землей на праве
собственности, однако специальные нормы, имеющие более важное значение
находятся в гражданском и земельном праве.

Не исключая вероятности невнесения участниками хозяйственного общества вкладов в уставный капитал, 
законодатель предусмотрел в абз. 2 п. 4 ст. 66.2
ГК РФ возложение субсидиарной ответственности по
обязательствам хозяйственного общества, возникшим
до момента полной оплаты уставного капитала,
на участников общества, государственная
регистрация которого допускается законом без
предварительной оплаты 3/4 уставного капитала, и наряду с
этим предусмотрена возможность включить в
договор о создании общества меньший срок (абз. 1
п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах). По
мнению В.В. Долинской, вновь создаваемые
акционерные общества пойдут по пути ГК РФ.
Нельзя не упомянуть о нормах абз. 2 п. 4 ст. 66.2
ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 98 ГК РФ, которые дополняют
друг друга, но если в первом случае речь идет о
субсидиарной ответственности, то во втором
содержится указание на солидарную ответственность.
Круг субъектов в данных нормах также различается: в
первом случае в перечень субъектов включены
все участники акционерного общества, во втором
же случае он ограничивается только учредителями.
В связи с этим представляется,  что 
императивность  подобного  требования можно было бы
назвать условной, поскольку приоритет действия
специального закона, несмотря на наличие указаний о
солидарно субсидиарной ответственности участников,
может привести к тому, что лично у них
имущества, равно как и денежных средств на момент
привлечения к ответственности может вовсе не быть
или оказаться недостаточным.

В целом же отмечается, что такое предложение направлено на упрощение процедуры создания общества с ограниченной ответственностью с учетом его непубличного характера. В своих исследованиях авторы подчеркивают, что нормы п. 4 ст. 66.2 ГК РФ, 
устанавливающие субсидиарную ответственность по
обязательствам хозяйственного общества,  возникшим до момента полной оплаты уставного капитала, являются надежным способом обеспечения интересов кредиторов общества до полной оплаты его уставного капитала.

В таком случае указание на солидарную ответственность участника (акционера) 
по обязательствам общества в  пределах неоплаченной стоимости вклада (п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96 ГК) приводит к явному заблуждению. Являются ли расположенные в указанных статьях нормы взаимоисключающими друг друга? Уместно ли одни из них называть общими, а другие специальными? Учитывая, что это нормы одного и того же нормативно-правового акта, а п. 4 ст. 66.2 ГК РФ не предполагает изменение требований о субсидиарной ответственности иными нормативно-правовыми актами, то решение вопроса представляется весьма спорным. В каждой из норм можно было бы выделить как позитивные, так и отрицательные моменты. Например, безусловно положительным следует признать правило о субсидиарной, а не о солидарной ответственности, но в таком случае п. 4 ст. 66.2 ГК РФ не содержит пределов размера такой ответственности, также как и критериев его определения. Нормы же ст. 87, 96 ГК РФ, напротив, четко ограничивают ответственность участников юридического лица пределом стоимости неоплаченной доли (акции). Исходя из общепринятых правил, полагаем, что о солидарной ответственности идет речь только в том случае, если в организации несколько участников, которые не оплатили полностью стоимость акций.  С точки зрения
обоснованности и целесообразности с этим вполне можно было бы
согласиться, но серьезным препятствием
выступает норма о пределах ответственности, которая
наиболее обоснована и справедлива с позиции
субсидиарной ответственности, где размер
причиненного вреда не ограничен.

Однако следует
понимать, что ограничены могут быть возможности лица – учредителя,
которое и несет ответственность принадлежащим
имуществом. Если от всего отказаться и за основу
взять содержание именно ст. 66.2 ГК РФ, то
получается совсем не тот эффект,
который, по всей вероятности, ожидали от этой нормы. В
связи с этим представляется возможным
распространить правила статей 87 и 96 ГК РФ на случаи не
создания организации, а вступления новых
участников посредством приобретения на возмездной
основе соответственно либо доли, либо акции.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ
ЛИЦ

1.1.  Понятие права
собственности юридических
лиц

В отечественной науке гражданского права отсутствует
единое мнение о возможности выделения в российской правовой системе самостоятельной
классификационной группы – юридических лиц публичного права. Однако закрепление
в ст. 50 ГК РФ[1] публично-правовых
компаний, государственных корпораций 
свидетельствует о фактическом признании таких организаций.

И государственная корпорация, и государственная
компания, и публично-правовая компания  относятся
к унитарным некоммерческим организациям, созданным Российской Федерацией,
наделяются функциями и полномочиями публично-правового характера.

В предыдущих работах обозначались основные
признаки подобных юридических лиц, к которым следует отнести целевой характер выделенного
публично-правовым образованием имущества, совмещение правового статуса юридического
лица и полномочий государственного органа и наличие специальной правоспособности
как следствия наделения данных субъектов публичными функциями. Особенности
правового статуса подобных юридических лиц вызывают сомнения в том, что к ним
применимы характеристики, относящиеся к традиционным гражданским
правоотношениям, основанным на «наделении субъектов юридической диспозитивностью,  правовой инициативой, построением правовых
связей на началах юридического 
равенства  их  участников».

В данном случае эти принципы подчинены действию
общих ограничений по реализации юридическими лицами публичного права функций и
полномочий публично-правового характера.

На сегодняшний день наиболее полно цели создания
подобных организаций сформулированы в Федеральном законе от 3 июля 2016 г. №
236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Они создаются
для проведения государственной политики, предоставления государственных услуг,
управления государственным имуществом, обеспечения модернизации и инновационного
развития экономики, осуществления контрольных, управленческих и иных
общественно полезных функций и полномочий в отдельных сферах и отраслях
экономики, реализации особо важных проектов и государственных программ, в том
числе по социально-экономическому развитию регионов, а также в целях выполнения
иных функций и полномочий публично-правового характера. Реализация подобных
целей требует особого правового режима имущества, принадлежащего таким
юридическим лицам.

Правовая природа права, на основании которого государственная
корпорация осуществляет принадлежащие ей правомочия в отношении имущества,
вызывала многочисленные споры в науке. Выдвигались идеи, что «право собственности
в государственной корпорации как публично-правовой организации и принадлежащее
ей имущество продолжают оставаться единым и неделимым, относящимся к
федеральной государственной собственно-сти»; собственность государственных
корпораций рассматривалась как особый вид государственной собственности наряду
с федеральной собственностью и собственностью субъектов РФ; обосновывалась
точка зрения, что право собственности государственных корпораций соответствует
понятию «иные формы собственности», установленному в ст. 8 Конституции РФ. В ч.
3 ст. 6 Федерального закона «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
также указывается, что имущество публично-правовой компании принадлежит ей на
праве собственности и используется для достижения целей деятельности
публично-правовой компании и осуществления возложенных на нее функций и полномочий.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что дискуссия относительно
особенностей правовой природы данного права не закончилась, так как единого
понимания в науке по данному вопросу не существует. Профессор В.А. Рыбаков
вместе со своим учителем В.А. Тарховым отстаивал позицию, согласно которой
выделение понятия «формы собственности» в Конституции РФ и ГК РФ не является
следствием ошибки, рудимента, доставшегося нам от прошлого правопорядка, а относится
к явлению, определяющему особенности имущественной обособленности субъектов
гражданского права, которое может быть реализовано лишь в рамках конкретной
формы собственности.