Содержание:

Введение. 3

Глава 1 Методологические подходы и концептуальные модели в
интерпретации политических решений. 5

1.1. Основные подходы в теории принятия
государственно-управленческих решений. 5

1.2. Сущность дескриптивного подхода к анализу принятия и
исполнения решения  7

1.3. Модели рациональности в основаниях теории принятия
решений. 11

Глава 2. Дескриптивный подход к анализу принятия и
исполнения государственного решения о реновации Московской городской думы.. 14

2.1. Определение типа, вида и формы государственного
решения на примере программы реновации г. Москва. 14

2.2. Описание ЛПР с точки зрения его социального статуса и
психологических особенностей. 16

2.3. Реновация: исходная проблема. 17

2.4. Цель государственного решения и возможные
альтернативы.. 21

2.5. Социальные и политические аспекты взаимодействия
органа власти и общественности при постановке цели и выборе альтернатив. 24

2.6. Модель согласования и утверждения решения о реновации. 25

2.7. Характеристика социокультурных и политических
факторов реализации, контроля исполнения и оценки эффективности
государственного решения о реновации. 27

2.8. Положительные и отрицательные последствия реализации
программы реновации. 29

Заключение. 30

Список источников. 32

Введение:

Принятие
государственных решений – это сложный динамический процесс, имплицитно
содержащий масштабную проблему построения адекватных теоретических моделей.
Главные методологические проблемы, встающие при их конструировании, касаются
различия между двумя основными подходами к разработке, принятию и анализу государственных
решений – нормативно-прескриптивным и дескриптивно-экспликативным. Эти доктринальные
метаподходы исходят из противоположных способов восприятия проблемы:
прескриптивный подход ориентирован на создание формальных, нормативно
оптимизированных моделей; дескриптивный – на построение эмпирически
обоснованных моделей реальных практик принятия государственных решений (с
раскрытием глубинных мотивов действий акторов).

Данное
курсовое исследование посвящено описанию эффективности государственного решения
на примере закона о реновации законодательной власти субъекта Федерации – Московской
городской Думы.

Реновация
как модернизация жилого фонда и снос ветхого и устаревшего (с физической и
моральной точки зрения) жилых построек породила массу вопросов, связанных с
обеспечением и защитой жилищных прав граждан при ее осуществлении и соответственно
актуализировало в научном дискурсе данную проблематику.

Степень
разработанности проблемы. Теория принятия и анализа государственных решений,
представленная выделенными выше основными подходами, активно разрабатывается в
описанных в научном дискурсе моделях рациональности как зарубежными[1],
так и отечественными исследователями[2].

Целью работы
является анализ эффективности
деятельности органа законодательной власти субъекта РФ (на примере закона о
реновации Московской городской Думы).

Для реализации
поставленной цели были сформулированы следующие основные задачи исследования:

—      
охарактеризовать основные
подходы теории принятия государственно-управленческих решений;

—      
раскрыть сущность
дескриптивного подхода к анализу принятия и исполнения решения;

—      
описать модели
рациональности в основаниях теории принятия решений;

—       осветить
актуальную практику использования дескриптивного подхода к анализу принятия и оценки эффективности исполнения
государственного решения о реновации Московской городско Думы.

Объект исследования – дескриптивный подход к анализу
государственного решения, предмет исследования: анализ эффективности деятельности органа
законодательной власти субъекта РФ в рамках дескриптивного подхода.

Методологическую базу исследования составляют диалектический
метод научного познания, а также исторический, логический,
сравнительно-правовой, и другие общие и частные методы исследования.

Теоретическую базу исследования
составили работы отечественных и зарубежных авторов в области теории принятия
решений. Нормативно-методологической базой выступило законодательство
Российской Федерации в сфере жилищных прав.

Структура работы. В соответствии с
поставленными целью и задачами была выстроена следующая логика исследования,
структурно оформленная в следующие основные разделы: введение, 2 главы
(теоретическая и аналитическая), заключение, список источников.

Заключение:

Анализ эволюции теории принятия решений
позволяет заключить, что она шла под воздействием смены моделей научной
рациональности. Первоначально теория решений строилась на основе модели полной
рациональности, предполагавшей реализацию классических принципов. Так, аксиомы
теории полезности задавали модель абсолютно рационального индивида. На подобных
основаниях формировались и все методы нормативного подхода – платежная матрица,
теоретико-игровые методы, байсовский подход и пр. В ходе развития нормативной
теории обнаружилась ограниченность модели полной рациональности, были выявлены
такие отступления от классической рациональности, как нарушение транзитивности
и принципа погашения при принятии решений, приверженность к упрощенным
эвристическим и детерминистическим способам представления задачи, подчиненность
ловушкам, ограниченная рациональность при выборе альтернатив. В ряде работ была
продемонстрирована необоснованность допущений о высокой информированности ЛПР.
Все эти исследования привели первоначально к пониманию необходимости учета
объективных, неконтролируемых человеком факторов и признанию ограниченности
человеческой рациональности, а затем к изменению исходной модели
рациональности. Принимается модель, учитывающая избирательность восприятия,
ретроспективные субъективные смешения, ограниченность памяти, социальные
воздействия и пр.

Методологическим основанием современных теорий
принятия решений является представление о возможности рациональности в ее
рефлексивной и коммуникативной формах. Важно, что развитие теории принятия
решений находится в русле общих тенденций развития социальной философии и
социальных наук. Современные социальные теории (в прогностике, теории
электорального поведения, теоретической социологии и других дисциплинах)
формулируют свои модели в духе постнеклассической рациональности, трансформируя
исходные механистические, упрощенно детерминистические или волюнтаристические
представления.

Таким
образом, анализ особенностей гражданско-правового регулирования осуществления и
защиты жилищных прав физических лиц при осуществлении реновации выявил
следующие общие проблемы:

—      
Отсутствие единой государственной политики обновления
жилищного фонда (единые принципы, условия и ограничения обновления жилищного
фонда).

—      
Отсутствие комплексного механизма обновления жилищного
фонда (прежде всего, территории «смешанной» застройки – одновременно дома,
признанные аварийными и подлежащими сносу; дома, признанные аварийными и
подлежащими реконструкции; дома, в отношении которых должен быть проведен
капитальный ремонт; иные дома, а также нежилые объекты).

—      
Несогласованная реализация программ строительства
нового жилья и реновации старого. Массовое строительство нового жилья в рамках
договоров освоения территорий.

Таким
образом, вопрос отсутствия унифицированной модели реновации, которая была бы
применима на территории всей страны, до сих пор остаётся открытым. Глобально у
реновации достаточно много правовых проблем и неразрешенных вопросов.
Законодателю и муниципальной власти следует четко обозначить свою позицию по
ряду ключевых вопросов, задевающих интересы не только собственников жилья,
банков, но и среднего, малого бизнеса.

При этом борьба с иррациональностью возможна в
рамках рефлексивного и ориентированного на «другого» поведения: только в рамках
рефлексии и установки на коммуникацию возможны выдвижение и учет альтернативных
перспектив и формулировок, выявление причин ошибок, видение другого со своей
позиции и себя с позиции другого. Реализоваться эта модель может ы
регламентировании деятельности Рабочей группы по реновации при Московской
городской Думе.

Фрагмент текста работы:

Глава 1 Методологические подходы и концептуальные
модели в интерпретации политических решений

1.1. Основные подходы в теории принятия
государственно-управленческих решений

Принятие решений – один из основных связующих
процессов управления, поэтому эволюция теории и практики разработки и принятия
решений в значительной мере отражает тенденции развития управления и социальных
наук в целом. Представляется, что изменения моделей рациональности, лежащих в
основе теорий принятия решений, так же, как и изменения методологических
принципов социального управления, ковариантны эволюции естественно-научной и
социальной рациональности[1].

Принятие решений стало предметом специального
научного изучения в 40-х гг. XX в. после выхода работы Дж. фон Неймана и О.
Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение», в которой были разработаны
первые формализованные модели поведения человека в процессе принятия решений.
Далее в теории возникли два направления: нормативное и дескриптивное. Первое
разрабатывалось в рамках математики, статистики и экономики и концентрировало
свое внимание на поиске алгоритма рационального решения, второе ставило своей
задачей описание реального процесса принятия решений путем определения
психологических и социальных факторов, вызывающих ошибки рациональности. Существенно,
что исходные установки нормативного и дескриптивного подходов вначале
соответствовали методологии субъективистской и объективистской парадигм
социального познания и отражали их противостояние. Нормативный, или
рациональный, подход в теории управлении основывается на признании возможности
достижения поставленных целей через выбор и реализацию оптимального решения.
Это же допущение выступает методологической предпосылкой субъективизма в
социальном познании. Дескриптивный подход, как и объективистские социальные
теории в целом, напротив, реализует естественно-научную методологию и
показывает ограниченность возможностей человека. Рассмотрим оба подхода и их
эволюцию детально.

Нормативный подход, или теория принятия
рациональных решений, основывается на модели абсолютно рационального индивида.
Поведение такого индивида базируется на двух основных постулатах –
последовательности и максимизации. Постулат последовательности утверждает, что
для принятия рационального решения возможно и необходимо упорядочить
совокупность альтернатив с точки зрения предпочтений лица, принимающего решение
(ЛПР). Согласно принципу максимизации при рациональном выборе человек стремится
выбрать альтернативу, максимизирующую целевую функцию[2].

При этом в рамках нормативного подхода
предполагается, что цели, альтернативы, прогнозируемые ситуации, возможные
исходы уже заданы. Следовательно, теория рациональных решений концентрирует
свое внимание только на правилах выбора оптимальной альтернативы.

Методологическую модель нормативного подхода
можно охарактеризовать следующим образом:

—       решение принимает абсолютно рациональный
индивид;

—       ЛПР обладает всей полнотой информации о
проблемной ситуации, целях, гипотезах о состоянии среды и вероятностях их
осуществления, всех возможных альтернативах (вариантах) решения и их
последствиях (исходах);

—       нормативная теория не отвечает на вопрос,
рациональна ли поставленная цель;

—       деятельность ЛПР характеризуется только логическими,
рациональными процедурами, ЛПР не имеет каких-либо индивидуальных или социальных
характеристик.

Таким образом, модель принятия решения в рамках
нормативного подхода опирается на классическую рационалистическую модель
управления. Процесс принятия решения определяется только рациональными
процедурами, ЛПР обладает полной информацией и неограниченными вычислительными
возможностями, получает с помощью алгоритмов наилучший результат, его
целеполагание ничем не ограничено. Исходная идеализированная модель
нормативного подхода в дальнейшем стала конкретизироваться в своем развитии.
Прежде всего за счет конкретизации условий внешней среды (от решения
статических задач с риском до динамических задач с риском). Их решение основано
на субъективной интерпретации вероятности и использовании правила Байеса,
определяющего способы априорной субъективной оценки вероятности гипотез и их
корректировки при поступлении дополнительной информации. Субъективная
вероятность не произвольна, вероятности должны быть когерентны между собой и
хотя бы приблизительно отражать реальность, но все-таки она устанавливается
самим субъектом.

Следующее направление конкретизации было
связано с развитием аксиоматической теории полезности, созданной Нейманом и
Моргенштерном, которая и послужила началом теории рациональных решений[3].
Вместе с тем, поскольку теория полезности предполагает субъективную оценку исходов,
она учитывает по сравнению, например, с матрицей платежей, конкретные условия
проблемной ситуации и субъективные предпочтения участников. Полезность исходов
оказывается функцией индивидуальных предпочтений, которые детерминированы
ценностями и целями. Дальнейшие интерпретации теории полезности происходили в
рамках дескриптивного подхода.

1.2. Сущность дескриптивного подхода к
анализу принятия и исполнения решения

Дескриптивная, или психологическая, теория
решения возникает практически одновременно с нормативным подходом. С одной
стороны, она выявляет дополнительные факторы и механизмы принятия решения, с
другой – реализует прямо противоположный в методологическом отношении подход.
Она занимает естественно-научную позицию, имплицитно включающую понимание
рациональности как эпифеномена. Каждое из основных положений современной
дескриптивной теории содержит момент критики и одновременно модификации положений
нормативной теории.

Первая группа фундаментальных для дескриптивной
теории утверждений касается субъективного образа задачи по принятию решения. В
то время как нормативная теория предполагает, что классификация задач
происходит только на основе объективных параметров, дескриптивный подход
анализирует процесс субъективного представления задачи. Это – «динамические
схемы» действительности (Т. Томашевский), «план» (Дж. Миллер, Ю. Галантер),
«представление задачи» (Ю. Козелецкий)[4].
Представление зависит от объективной структуры задачи, но не является ее точным
слепком. Так задача с риском (в которой вероятности исходов неизвестны) часто
рассматривается как вероятностная задача. Также задачи трактуются как
совокупности независимых факторов: вероятности выигрыша, вероятности проигрыша,
размера выигрыша, размера проигрыша. Третий типичный субъективный образ задачи
– детерминистический образ, замещающий реальную неопределенную задачу.

Способность упрощать задачу посредством
построения субъективного представления обозначают как субъективную
рациональность, которая  коррелирует с
представлением об ограниченной рациональности Г. Саймона, по мнению которого
модель ситуации зависит от таких психологических переменных, как наблюдение,
мышление и обучение.