Курсовая с практикой на тему Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств.

Содержание:

Введение 3

1. Институт поручительство: теоретико-исторические основы 5

1.1 Историческое развитие института поручительства 5

1.2. Понятие договора поручительства 11

2. Анализ договора поручительства по законодательству республики Беларусь 14

2.1. Основной договор 14

2.2. Отношения между поручителем и должником (договор о выдаче поручительства). 17

2.3. Отношения между кредитором и поручителем (договор поручительства) 19

Заключение 27

Список используемой литературы 31

Введение:

Актуальность темы. Все больше сделок с привлечением кредитных средств проходит на рынке республики Беларусь. Перед получателями кредита возникают вопросы: «как отдавать?» и «кого попросить стать поручителем?». Как правило, поручителями становятся родственники или близкие друзья. Тема непростая, так как отношение к поручительству разное. Простая формальность или путь в долговую яму?

В рамках данной курсовой работы обратим внимание на важные моменты, которые должен учитывать поручитель перед подписанием договора.

Целью данной курсовой работы является изучение договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из заявленной цели были поставлены следующие задачи:

— рассмотреть историческое развитие института поручительства;

— изучить понятие договора поручительства;

— охарактеризовать основной договор;

— выявить особенности отношений между поручителем и должником (договор о выдаче поручительства);

— исследовать отношения между кредитором и поручителем (договор поручительства).

Объектом данного исследования выступили общественно-правовые отношения, возникающие в сфере возникновения и исполнения договора поручительства.

Предмет исследования составили нормы гражданского законодательства республики Беларусь, регулирующие применение поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

Методология. Методологическое основание данного исследования составил диалектико-материалистический метод познания объективной действительности, благодаря чему предмет и объект исследования рассмотрены в развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, с применением категориального аппарата диалектики, в частности таких ее понятий, как «общее и особенное», «явление и сущность», «содержание и форма», «целое и часть», «действительность и возможность» и др.

Формально-логический метод отразил применение при написании данной работы законов логики и приемов выводного знания (анализ, синтез, индукция, дедукция).

Нормативная база исследования – общепризнанные принципы и нормы гражданского права, положения Конституции республики Беларусь.

Структура работы. Представленная работа состоит из введения, в котором раскрывается актуальность выбранной темы, ставятся цели и задачи, двух глав и пяти параграфов, в которых раскрывается сущность рассматриваемого в данной работе вопроса, заключения, в котором делаются выводы и списка использованной литературы, который содержит перечень материалов, использованных при написании данной курсовой работы.

 

Заключение:

Под поручительством понимается договор, на основании которого человек высказывает согласие кредитору другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Если должник их игнорирует, то кредитор обладает правом потребовать исполнения обязательств от поручителя. Возможность одностороннего отказа от договора поручительства белорусским законодательством не предусмотрена. Данный отказ возможен только в случаях, когда это непосредственно прописано в условиях договора и закреплено соглашением сторон.

Основанием возникновения обязательства поручителя выступает следующий юридический состав, который включает:

1) заключение договора поручительства;

2) неисполнение должником основного обязательства.

Необходимо выделить полное и частичное поручительство в зависимости от объема принимаемого поручителем обязательства.

Однако, в частности согласно пункту 2 статьи 343 ГК поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство же за часть обязательства должно быть прямо прописано в условиях договора.

К существенным условиям договора поручительства (условия, без согласования которых договор не считается заключенным) не выделены законодателем, тем не менее очевидно, что в подобном договоре, как и в любом ином, должен быть отнесен предмет договора, т.е. в договоре должна найти отражение информация о том, какое обязательство им обеспечивается.

В случае отсутствия в договоре поручительства условий, которые позволяют определить, за исполнение каких обязательств дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным.

Одной из сторон договора поручительства всегда выступает лицо, которое определено также в качестве кредитора в основном обязательстве.

Поручителем может выступать любое иное физическое или юридическое лицо, которое обладает гражданской правосубъектностью.

Отношения же поручителя и должника остаются за рамками договора поручительства.

Характер отношений имеющихся между поручителем и должником (к примеру, уплатил ли должник поручителю вознаграждение за поручительство) для ответственности поручителя перед кредитором значения не имеют и существенными не являются.

Относительно формы договора поручительства, можно ыделить тот факт, что на основании норм статьи 342 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение вышеуказанной письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При заключении договора поручительства сторону, согласившуюся стать поручителем по обязательствам должника, в первую очередь, интересует вопрос о том, как и в каком объеме данная сторона будет отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Еще более острым является вопрос об ответственности поручителя в случае смерти основного должника, а в некоторых случаях – и самого поручителя.

В соответствии со нормами статьи 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник несут ответственность перед кредитором солидарно, если законодательством или нормами договора поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено нормами договора поручительства.

Под солидарной обязанностью (ответственностью) понимается то, что кредитор обладает правом в силу статьи 304 ГК требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из должников в отдельности, притом как полном объеме, так и в части долга.

При солидарной ответственности, в случае неисполнения обязательства должником, кредитор обладает правом требования исполнения условий договора как от должника, так и от поручителя (причем кредитор не связан тем, чтобы требовать исполнения сначала от должника).

Солидарная ответственность при договоре поручительства обладает рядом особенностей.

Первая особенность заключается в том, что по общему правилу о солидарных обязательствах, установленному статьей 306 ГК, должник, который исполнил солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к прочим должникам в равных долях, за исключением той доли, которая падаюет на него самого.

Но к поручительству данная норма не может быть применима, так как согласно пункта 1 статьи 345 ГК, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, которые принадлежали кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вторая особенность выражена в том, что договором поручительства также может быть установлена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании норм пункта 1 статьи 370 ГК до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, которое вступает основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если происходит отказ основного должника в удовлетворении требований кредитора либо кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то данное требование может быть предъявлено лицу, которое несет субсидиарную ответственность по данному договору.

В качестве одного из самых спорных вопросов как в судебной практике Республики Беларусь, так и в судебной практике зарубежья выступает вопрос ответственности поручителя в случае смерти должника (кредитополучателя).

К сожалению, не существует определенного правила для каждой определенной ситуации и очень часто судами принимаются решения исходя из определенных обстоятельств и интересов сторон по каждому случаю в отдельности.

Ведь до сих пор судами принимаются судебные акты, в которых прописано прекращение поручительства в связи со смертью основного должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что место поручительства в механизме обеспечения исполнения обязательств достаточно велико.

Проводя сравнение с иными видами договоров и способов обеспечения исполнения обязательств, следует отметить, что договор поручительства обладает уникальными свойствами по своей правовой природе, а также он не заменим в гражданском обороте никакими иными видами способов обеспечения исполнения обязательств.

Фрагмент текста работы:

1. Институт поручительство: теоретико-исторические основы

1.1 Историческое развитие института поручительства

Современные способы обеспечения обязательства зародились в римском частном праве, именно в его источниках прослеживаются наиболее развитые на тот период институты поручительства и залога. Между тем обязательственному праву республики Беларусь, равно как и любого иного государства, свойственны индивидуальные черты, повлиявшие на эволюцию соответствующих институтов обеспечительных конструкций.

В отличие от европейских государств, для республики Беларусь основное влияние римского права проявляется на более позднем этапе, в XVIII–XIX вв., в рамках так называемой двойной рецепции. К тому моменту отечественное гражданское право обогащается за счёт немецкого и французского права, его доктринальных и нормативных источников, основанных на достижениях римских юристов. Но кроме того, на белорусское право благодаря формирующейся научной школе романистики влияют и труды римских юристов .

В римском праве появление личных способов обеспечения связано с развитием обязательственных правоотношений, расширением и усложнением гражданского оборота. Прообразы поручительства встречаются уже в Законах XII таблиц в виде института «vades» или «subvades», содержание которого сводилось к возложению в судебном порядке ответственности за неисправность должника на третье лицо в размере фиксированной суммы или в размере убытков кредитора . На ранних этапах римской цивилизации также применялась солидарная множественность на стороне должника, но по причине уязвимости корреального обязательства, а также по мотивам морали (несправедливости обращения взыскания на имущество поручителя до взыскания с основного должника) поручительство приобретает акцессорную природу, а ответственность поручителя становится субсидиарной .

Представление о праве как об инструменте обеспечения порядка и дисциплины в Древнем Риме отражало как естественные предпосылки, так и потребности общества в оптимальной организации и функционировании различных институтов. Ius civile в Риме было неразрывно от ius naturale , поэтому и поручительство эволюционирует в соответствии с развитием общих представлений о морали и справедливости.

Римскими юристами не создано единого учения об обеспечении обязательств, но в виду присущей римскому праву казуистичности и практичности сформировано представление о таких обеспечительных обязательствах, как залог, поручительство, задаток . Судя по Институциям Гая, в Древнем Риме поручительство (adpromissio) было наиболее распространённым средством обеспечения обязательств должника. Adpromissio совершалось в форме стипуляции, посредством которой осуществлялось присоединение к основной стипуляции – привлечение добавочного должника или создание дополнительного обязательства . Стипуляция осуществлялась следующим образом: кредитор обращается к адпромиссору с вопросами «idem dari spondes?», «idem fidepromittis?» или «idem fide tua esse iubes?», а тот отвечает: «spondeo (“торжественно обещаю”), fidepromitto (“обещаю по совести”), fide mea esse iubeo (“ручаюсь”)». Так получаются три формы adpromissio: sponsio, fidepromissio, fideiussio . Причём хронологически sponsio появилось в гражданском обороте древних римлян раньше двух иных форм, затем, по мере расширения влияния jus gentium и развития представлений о добросовестности, в основе которых лежит категория fide, появляются fidepromissio (с III в. до н. э. – 2-й половины II в. до н. э.) и fideiussio. Последнее является наиболее развитой и поздней формой древнеримского поручительства. При анализе Институций Гая исследователи характеризуют обязательство поручителя как акцессорное – добавочное к обязательству главного должника – и в этом качестве существующее лишь постольку, поскольку существует главное правоотношение, обеспечиваемое поручительством, и в размере, не превышающем размера главного обязательства.

Рассматривая три приведённых выше вида поручительства, можно прийти к выводу о следовании в своём развитии поручительства нуждам экономики Рима. Так, sponsio как первая форма поручительства была доступна только гражданам Рима, а сам поручитель на случай неисправности главного должника подменял его, выполнял то, что должен сам должник. Отсюда и установленный запрет обеспечивать посредством sponsio обязательства, тесно связанные с личностью должника. С расширением территориального господства Рима и увеличением доли участия в торговом обороте перегринов появляется более либеральное fidepromissio, доступное уже не только гражданам. В период V в. до н. э. – II в. н. э.

В обязательственных отношениях основной формой сделок была именно стипуляция, поэтому все источники содержат указание на обеспечение посредством sponsio и fidepromissio только цивильных обязательств, т. е. правоотношений, в основе которых лежат сделки, совершённые в устной форме (verbis), и которые имеют исковую защиту. В трудах романистов зачастую можно встретить указание на невероятную для современности добросовестность участников гражданского оборота Рима, тем не менее такие формы adpromissio имели ещё и доказательственное значение для подтверждения факта существования основного обязательства.

Дигесты Юстиниана уже свидетельствуют о применении fideiussio как единственно допустимой, третьей в хронологическом порядке, формы поручительства, обеспечивающей любое частноправовое отношение, в том числе обязательство, не имеющее судебной защиты. Такое поручительство совершалось в письменной форме, что также подтверждает тезис о хронологическом преобразовании форм adpromissio, поскольку литеральные сделки пришли на смену вербальным лишь в процессе развития римской цивилизации и сопутствующего усложнения правового регулирования.

Все три указанных формы поручительства изначально воспринимались как акцессорные обязательства, поскольку возможность привлечения поручителя к ответственности зависела от действительности обеспечиваемого обязательства. Поручитель не признавался содолжником в обеспеченном обязательстве, что подтверждается, например, ограничением ответственности спонсора перед кредитором с конца II в. до н. э. по Lex Furia двухлетним сроком давности (такое срочное поручительство могло прекратиться ещё до того, как прекратится обязательство основного должника). Уже в конце IV в. до н. э. Lex Publilia предусмотрел право sponsor’a на взыскание в порядке регресса с должника фактически понесённых расходов, при этом у fidepromissor’a право возмещения понесённых расходов от основного должника не возникало. Правовая природа ответственности sponsor’а и fidepromissor’а, учитывая возможность обеспечения такими формами поручительства обязательства в натуральной форме, обычно характеризуется именно как интерцессия, этим и объясняется свободный отказ в реализации fidepromissor’ом права обратного требования к должнику: коль скоро он исполнил обязательство должника, это правоотношение прекратилось. Римские модели sponsio и fidepromissio с учётом обозначенной особенности напоминают содолжниковую конструкцию поручительства . Что касается льготы sponsor’а на реализацию права обратного расчёта, то в основе его лежит лишь политико-правовое решение. Не зря иск sponsor’a к основному должнику рассматривается как регрессный: сам факт исполнения обязанности поручителем прекращает основное обязательство, но порождает право гражданина Рима на возмещение причинённых убытков в полном размере, а в формате формулярного процесса – в двойном объёме. Тем самым установлен режим наибольшего благоприятствования гражданам Рима, а не перегринам.

Fideiussio отличалось от других форм поручительства тем, что его предметом была ответственность исключительно в денежной форме, а не эквивалентное предоставление в натуре. Кроме того, ответственность fideiussor’а не была ограничена сроком и наследовалась, в то время как в иных формах поручительства не допускалось правопреемство, такое обязательство считалось личным.

Sponsor и fidepromissor по отношению к должнику привлекались к субсидиарной ответственности, а fideiussor – к солидарной. При обеспечении основного обязательства несколькими поручителями их ответственность во всех трёх формах была долевой. С расширением практики применения совместного поручительства в середине III в. н. э. Lex Appuleia предусматривает возможность предъявления регрессного требования исполнившим обязательство поручителем к другим сопоручителям за вычетом причитающейся ему доли, что свидетельствует о применении к отношениям по исполнению обеспечительного обязательства представлений о справедливости. По мере развития частного права и с появлением возможности замены ответственности поручителя в натуральной форме на денежную, а также с внедрением практики обеспечения будущих обязательств, поручительство уже тяготеет к отдельному акцессорному правоотношению, сторонами которого являются поручитель и кредитор, а обязанность поручителя становится самостоятельной.