Курсовая с практикой на тему Понятие и сущность доказывания в гражданском процессе

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Общие положения о доказывании в гражданском процессе 5

1.1 Понятие и цель судебного доказывания 5

1.2 Предмет доказывания по гражданским делам 12

Глава 2. Процесс доказывания в гражданском судопроизводстве 17

2.1 Собирание и предъявление доказательств 17

2.2 Исследование доказательств 20

2.3 Оценка доказательств 25

Заключение 31

Список литературы 33

Введение:

Данная работа посвящена анализу норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего особенности доказывания в гражданском процессе. Средства доказывания по гражданским делам остаются дискуссионным вопросом, что подтверждается судебной практикой.

Проблемы процессуального доказывания и следующего за ним правоприменения в общеправовом ракурсе приобретают колоссальное значение в настоящее время, поскольку именно эти понятия обеспечивают реальную возможность защиты права цивилизованным путем в демократическом государстве.

Определенными являются стадии доказывания в гражданском процессе, классификация судебных доказательств. Тем не менее не являются однозначно трактуемыми вопросы использования свидетельских показаний, письменных доказательств, экспертных заключений, видео- и аудиозаписей в качестве доказательств в гражданском процессе. Проблемными являются также вопросы использования в качестве доказательств электронной документации и переписки.

Таким образом, актуальность темы определяется необходимостью оптимизации правового регулирования доказывания в гражданском процессе.

По отраслевому доказыванию и процессуальному правоприменению опубликовано достаточно большое количество монографических работ и научных статей, законодателем вносятся важные демократические изменения в доказательственное право России

Объект исследования – гражданский процесс.

Предмет исследования – понятие и сущность доказывания в гражданском процессе.

Цель исследования: выявить особенности сущности основных этапов доказывания в гражданском процессе.

Соответственно цели были сформулированы следующие задачи исследования:

 проанализировать понятие и цель судебного доказывания;

 рассмотреть предмет доказывания по гражданским делам;

 определить особенности этапа собирания и предъявления доказательств;

 выявить правовую природу и особенности процесса исследования доказательств в гражданском процессе;

 охарактеризовать оценку доказательств по гражданским делам.

Методологической базой исследования стали следующие методы: анализа и синтеза, диалектический, классификации, систематизации и обобщения.

Материал исследования: гражданско-процессуальное законодательство, монографии и статьи, отечественная и зарубежная судебная практика.

Соответственно структура курсовой работы включает в себя введение (в котором обоснована актуальность выбранной темы исследования, сформулировано основное противоречие, дана оценка степени разработанности проблемы в литературе, цель, задачи и база исследования), две главы, последовательно раскрывающие поставленные исследовательские задачи, заключение (в котором сформулированы основные выводы проведенного исследования), список источников.

Заключение:

В результате проведенного анализа были сформулированы следующие основные выводы.

Непосредственное влияние на институт доказывания оказывает судебное усмотрение, которое следует толковать, как субъективное право суда выбирать возможные действия, проявляемые на различных этапах гражданского процесса.

Говоря о доказывании в целом, целесообразно отметить и его этапы, на которых можно обнаружить проявление судебного усмотрения.

Во-первых, это утверждение заинтересованных лиц о фактах, лежащих в основе заявленных требований и возражений. В данном случае, суд также имеет право по своему усмотрению, определять те обстоятельства, которые имеют важное юридическое значение для разрешения дела, и в дальнейшем выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Вторым этапом является факт указания на доказательства, необходимые в конкретном деле.

Третьим этапом считается представление доказательств.

Заключительным этапом является собирание, исследование и оценка доказательств, который не обходится без участия суда, так как именно он наделяется полномочиями, в части оказания содействия по собиранию и истребованию доказательств. Что касается, оценки доказательств, то это безусловный приоритет суда, основывающийся на внутреннем убеждении.

Российское гражданское процессуальное законодательство упоминает допустимые доказательства, к которым относятся: объяснение сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В практике судов общей юрисдикции применяется принятие в качестве доказательств фотографий, но не каждый судья принимает доказательство, ссылаясь на его недопустимость и недостоверность, так как в настоящее время не составит большого труда не только подделать представленную фотографию, но и создать ее. Поскольку для проверки данного доказательства требуется время, поэтому судья в большинстве случаев по этой причине не принимает его.

По поводу «скриншотов», гражданский процессуальный кодекс не ограничивает возможность его использования в качестве письменного доказательства. На сегодняшний день остается актуальным вопрос в российском законодательстве, как отсутствие закрепленного определения аудио и видеозаписей, как средств доказывания в судебных процессах. Из практики судов, следует сделать вывод, что приобщение таких результатов фиксации в качестве доказательств, практически во всех случаях решается судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств.

При фиксации информации посредством видео и аудио съемки, в первую очередь должны соблюдаться требования статей 152.1 и 152.2 Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что аспекты личной жизни могут приобщаться к открытым сведениям по личной воле гражданина, тогда только в этом случае доказательство будет иметь законный характер. Доказательство, полученное с нарушением требований закона, не имеет юридической силы.

Немаловажным фактом в процессе доказывания в гражданском судопроизводстве, играют свидетельские показания. Они могут быть использованы практически при рассмотрении любых категорий дел, но, тем не менее, и в данном случае возникают трудности, связанные с правдивостью сообщаемых сведений, с заинтересованностью свидетеля по данному делу.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общие положения о доказывании в гражданском процессе

1.1 Понятие и цель судебного доказывания

Выяснение и четкое определение цели судебного доказывания в гражданском процессе можно считать одной из наиболее дискуссионных и актуальных проблем в современной процессуальной науке, которая, совершенно очевидно, связана с пониманием и уяснением главных принципов правосудия, используемых для выяснения действительных обстоятельств дела. Изучение этого вопроса потребует, в первую очередь, обращения к сравнительному анализу содержания нормативных документов разных периодов советского и постсоветского правового пространства, а также анализу целого ряда зарубежных нормативных источников и критики (главным образом англосаксонских) в области гражданского судопроизводства с целью установления точного содержания отдельных процессуальных понятий и категорий в англосаксонской правовой системе.

Как известно, принцип выяснения действительных обстоятельств дела может быть представлен двумя типами, один из которых получил название принципа объективной истины, а другой – принципа судебной (формальной или фактической) истины. В системе принципов правосудия принцип объективной истины долгие годы занимал одно из ведущих мест, поскольку именно на него ссылались вышестоящие суды, отменяя судебные решения ввиду их необоснованности. Однако позднее изменение содержания самого принципа послужило причиной «ослабления» в судопроизводстве принципа объективной истины, что естественным образом повлекло «усиление» принципа состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел .

Действующий ГПК РФ не закрепляет принципа истины, но в качестве принципа выяснения фактических обстоятельств дела в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ указана состязательность.

Однако в связи с исследуемым вопросом, а именно – цель судебного доказывания в состязательном гражданском процессе, необходимо обратить внимание на отсутствие изменений в основании к отмене решения суда, которое осталось прежним, т. е. несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, можно говорить об изменении роли суда в гражданском процессе, а значит, и об изменении гражданского процесса вследствие изменения роли суда – суд стал состязательным.

Исходя из приведенных выше доводов, можно сформулировать вывод, суть которого заключается в том, что целью судебного доказывания в состязательном гражданском процессе в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ является по-прежнему объективная истина, т.е. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела. Суд обязан установить фактические обстоятельства в соответствии с истиной, в противном случае для него наступают неблагоприятные процессуальные последствия в виде отмены решения вышестоящим судом.

Понятие обоснованности раскрывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», в соответствии с которым «решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» . Очевидно, требования о соответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела такое понятие обоснованности решения не содержит.

Пассивность суда есть очевидный признак объективности и беспристрастности . В литературе также отмечается, что сущность принципа состязательности «заключается в праве сторон на собирание фактического материала и разыскание доказательств по делу. В фактической стороне дела суд не хозяин положения, он не может ни изменить, ни дополнить представленный сторонами материал» .

Суд занимает пассивное положение, и в его функцию входит лишь оценка представленного тяжущимися фактического материала. Также отмечается, что состязательность предполагает автономию сторон в области доказывания: «. суд может положить в основу своего решения только те факты, которые указаны стороной; суд может использовать только доказательства, которые представлены стороной, но не проводить по долгу службы исследование доказательств (за отдельными исключениями); суд может сделать предметом исследования только факты, которые оспорены противником утверждающей стороны; суд связан признанием сторон» .

Таким образом, в состязательном гражданском процессе заинтересованные лица представляют доказательства в суд по своему усмотрению, суд дает оценку представленному материалу, при этом, как правило, его не исследует и разрешает вопрос о праве.

Исходя из изложенного, можно утверждать, что в состязательном процессе истинные знания суда об обстоятельствах дела нельзя обозначить как цель судебного доказывания, поскольку суд участвует лишь на заключительном этапе процесса доказывания – оценка доказательств. Определение предмета доказывания по делу, собирание доказательств и их исследование являются обязанностью и целью деятельности сторон, но не суда, предполагать же, что стороны, материально-правовые интересы которых являются противоположными, заинтересованы в установлении фактических обстоятельств в соответствии с истиной, было бы неверным.

Свое решение судья должен основывать не на объективно установленных фактах, а на вере в правильность решения . Вместо требования вынесения судебных решений на основе верно установленных фактических обстоятельствах выдвигается тезис разрешения дел на основе «перевеса доказательств» . Установление фактов определяется по формуле «более вероятно, чем нет» .

В противовес требованию установления действительных (фактических) обстоятельств существует теория «стандартов доказывания» , суть которой сводится к тому, что знание суда о фактической стороне дела должно быть в форме простой вероятности, т. е. «более вероятно, чем нет», либо в форме высокой вероятности, либо в форме весьма высокой вероятности в зависимости от категории юридических дел.