Курсовая с практикой на тему Показания потерпевшего и свидетелей в уголовном процессе

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЕЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 4
1.1 Понятие достоверности показаний в уголовном процессе 4
1.2 Оценка достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в уголовном процессе 9
1.3 Гарантии обеспечения достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в уголовном процессе 11
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ СТАТУС УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И РОЛЬ ИХ ПОКАЗАНИЙ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 18
2.1 Роль показаний свидетеля в уголовном процессе 18
2.2 Оценка показаний свидетеля и потерпевшего субъектами уголовного процесса 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 32

Введение:

Проблема получения достоверных знаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, в теории уголовного процесса относится к одной из главных, решение которой связывается с реализацией права человека на справедливый суд. В рамках реформы отечественного уголовного судопроизводства состоялось концептуальная коррекция института доказывания, одним из компонентов которой стал вывод «объективной истины» среди терминов, которыми оперирует законодатель. В то же время особое внимание по сравнению с другими источниками доказательств уделено показаниям свидетеля. Поэтому категория «достоверность» не является абсолютно новой для теории доказывания. Понятию и сущности достоверности в уголовном производстве, достоверности доказательств, в том числе и показаний свидетеля и потерпевшего, и ее выяснению уделяли внимание в научных исследованиях в области уголовного процесса.
Целью работы является получение новых результатов в форме выводов относительно содержания и сущности достоверности показаний свидетеля и их выяснения в уголовном производстве на основании нормативных предписаний УПК, а также формулировки научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию соответствующих положений уголовного процессуального законодательства и практики его применения.
Для достижения цели исследования были поставлены следующие основные задачи:
— провести анализ состояния исследования проблем достоверности показаний свидетеля и ее выяснения как составляющей проблематики вероятности и достоверности / вероятности знания в уголовном производстве и на основании него определить вопросы, требующие первоочередного обработки;
— выяснить мировоззренческие концепции, на которые в разные исторические периоды опирались ученые, исследуя достоверность доказательств в уголовном производстве, и определять методологические основы собственного исследования;
— раскрыть во взаимосвязи нормативно определены по действующему УПК и психологические аспекты формирования показаний свидетеля в уголовном производстве;
— сформулировать на основании теоретических представлений о достоверности доказательств в уголовном производстве определение понятия достоверности показаний свидетеля;
Объектом исследования является уголовные процессуальные правоотношения, возникающие во время выяснения достоверности доказательств при осуществлении доказывания в уголовном производстве.
Предметом исследования является достоверность показаний свидетеля и потерпевшего и их выяснение в уголовном производстве.
Методы исследования избран в соответствии с поставленной цели, задач, объекта и предмета исследования. Диалектический метод дал возможность исследовать процесс выяснения достоверности показаний свидетеля и потерпевшего в уголовном производстве как целостное явление во взаимосвязи его элементов. Поисково-библиографический метод обеспечил системный поиск литературных источников по вопросам темы исследования. Анализ обеспечил обобщение литературных источников, а также вместе с синтезом, абстрагированием, формально логическими методами использован для формулирования промежуточных по разделам и конечных выводов по диссертации. Описания обеспечило формирование текстового материала основного содержания диссертации.

Заключение:

Анализ научных исследований свидетельствует, что в отечественной теории уголовного процесса нет монографических исследований особенностей и значения показаний свидетеля и потерпевшего, которые являются одним из самых распространенных источников доказательств в уголовном производстве.
Это, в контексте дискуссии относительно понимания достоверности доказательств и ее выяснения, на практике приводит к трудностям при оценке доказательств, которые содержатся не только в показаниях свидетеля, но и в других источниках, а в итоге использования их для принятия процессуальных решений и на досудебных стадиях, и во время судебного разбирательства. Учитывая это в круг вопросов, требующих первоочередной обработки, отнесем методологические основы исследования вопросов оценки доказательств и показаний свидетеля и потерпевшего в уголовном производстве, теоретические основы представлений о формировании показаний указанных лиц и определения их достоверности, в уголовном производстве.
Представление о процессе формирования показаний свидетеля и потерпевшего должны охватывать и нормативно-правовую регламентацию порядка их получения и фиксации, и психологические процессы, связанные с восприятием, запоминанием, воспроизведением свидетелем во время коммуникативного взаимодействия с лицом, осуществляющим допрос, достоверных или недостоверных сообщений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного производства.
Действующее отечественное законодательство содержит нормативные предписания, анализ которых позволяет говорить о наличии уголовных процессуальных гарантий достоверности показаний свидетеля и потерпевшего.
Они по сфере своего действия делятся на те, которые:
1) создают условия, побуждающие к даче правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного производства;
2) обеспечивают объективную проверку и оценку показаний на предмет соответствия событиям, которые реально произошли.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЕЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
1.1 Понятие достоверности показаний в уголовном процессе
Понятие достоверности показаний имеет определяющее влияние как общее так и на частичное определение достоверности показаний, содержащихся в предусмотренных уголовным процессуальным законом источниках. Без четкого понимания первого невозможным является формирование второго. Вопрос установления достоверности показаний принадлежит к ключевым еще со времен формирования теоретических основ доказывания.
За всю историю научной разработки теории доказывания, категорию «достоверность показаний» в отечественном уголовном процессе использовали как одну из центральных составляющих оценки показаний, и как второстепенную в советский период развития уголовного процесса.
Дискуссия между правоведами по проблемам определения достоверности показаний продолжается в рамках формирования общих представлений о достоверности, вероятности в доказывании, их соотношение с категориями истины и вероятности знания в уголовном производстве.
Однако мы считаем, что решение проблемы достоверности показаний требует ее обсуждения с учетом не только имеющихся представлений о достоверности, истины, истинность, вероятность как когнитивных концептов, варьирование содержания которых в философской мысли повлияли на определение понятий достоверности и истины в теории уголовного процесса, а и как лингвистических категорий, отражающих степень соответствия суждения (высказывания) о действительности во время коммуникативного взаимодействия субъектов общения, понимание особенностей варьирования значения которых позволяет определить разницу между восприятием достоверности показаний правоведами и рядовыми гражданами, участвующими в уголовном производстве как присяжные, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, лица, присутствующие в зале судебного заседания и т.д., а затем формировать понятную для общества процедуру доказывания в уголовном производстве, которая обеспечивает восприятие результатов доказывания и принятых на их основе процессуальных решений как правосудных.
Но, прежде чем перейти к выяснению содержания понятий «достоверность» и «истина» в уголовном производстве, отметим ключевые черты сферы их применения, то есть доказывания. Доказывание в уголовном производстве традиционно описывается в двух аспектах: — как разновидность процесса познания, умственная деятельность, протекающая в соответствии с законами логики в определенных логических формах с целью установления истины об обстоятельствах события преступления и причастных к нему лиц и обоснования процессуальных решений, принимаемых по делу; — как совокупность взаимосвязанных процессуальных действий, которые четко осуществляются в установленном законом порядке, направленные на сбор, проверку, оценку показаний и использования их в целях достоверного установления обстоятельств уголовного дела.
Именно в рамках первого подхода установлению соответствия утверждение или отрицанию его какой-либо причастности к событию преступления в ходе уголовного производства уделяется больше внимания. Такой подход к раскрытию содержания доказывания был характерен в начале становления теории доказывания, когда научные труды по теории познания и логики рассматривались как едва ли не единственные первоисточники научных представлений о средствах и способах получения достоверных знаний об обстоятельствах события преступления и причастных к нему лиц, характера и степени их виновности в совершении преступления.
Показания охватывает, по крайней мере, два разных факта: один, который можно назвать главным, то, существование или не существование которого принадлежит доказать; другой — факт вероятен, который служит для доказывания существования или не существования главного факта.
Общепринятое искусство доказывания специально применяется к практике судов, здесь его наиболее выдающееся значение, здесь чувствуется его самая важность, здесь признают, что оно действует или может действовать с помощью совершенного метода. В юридических делах все способствует проявлениям этого искусства: выставляются факты «за» и «против», обвинения и защиты поручаются опытным практикам; противники появляются в строго определенном круге то наступающими, то отступающими, по мере того, как факт подтверждается или опровергается
За время научных разработок в данной сфере сформировались устойчивые представления о взаимосвязи и соотношения научного познания и практической познавательной деятельности во время досудебного расследования преступлений и их судебного рассмотрения как форм познавательной деятельности человека. Одним из ключевых компонентов любой познавательной деятельности является определение ее цели — получение знания, которое соответствует реальному положению вещей. Для обозначения такой цели в доказывании в уголовном производстве используются термины «достоверность знания» (уголовно-юридическая достоверность, уголовно-судебная достоверность) и «истина» (объективная истина, материальная истина).
Анализ многочисленных наработок по раскрытию природы доказывания как познавательной деятельности в уголовном производстве свидетельствует об отсутствии однозначного и стабильного использования терминов «достоверность» знания и «истина» для обозначения полного соответствия знаний событиям, которые реально произошли.
Относительно факта, каковы вопросы уголовного судопроизводства, логическая возможность противоположного всегда будет оставаться, но, если нет ничего, действительно существующего в этом случае, чтобы свидетельствовало в пользу этого противного, то от одной его абстрактной возможности не отменяется конкретная достоверность того, что принимается за истинное, и не превращается оно в вероятность. Вероятным называется то, что не только является логически возможным, но и эмпирически, именно в этом случае, возникает скорее действительно существующим, чем несуществующим. С помощью достоверности достигается юридическое несомненность тех данных, которые должны быть названы главными предметами уголовного судопроизводства и суд.