Курсовая с практикой на тему Подсудность гражданских дел

Содержание:

Оглавление
Введение. 3
Глава 1.
Общая характеристика подсудности гражданских дел. 5
1.1.   Подведомственность и подсудность
гражданских дел: понятие и соотношение  5
1.2.   Виды подсудности гражданских дел.
Правила родовой и территориальной подсудности судам общей юрисдикции. 13
Глава 2.
Актуальные вопросы института подсудности гражданских дел. 20
2.1.
Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и иными
государственными судами. 20
2.2 Споры
о подсудности (Передача гражданских дел из одного суда в другой) 22
2.3.
Перспективы развития института подсудности гражданских дел. 28
Заключение. 33
Список
использованных источников. 35

Введение:

Судебная защита является важнейшей гарантией
реализации прав и свобод человека и гражданина, возможность иметь право на
справедливое разбирательство, вмешательство государства в лице суда в случае
нарушения таких прав и свобод.

Для того, чтобы понимать, куда должно быть
подано соответствующее исковое заявление необходимо обращение к институту
подсудности гражданских дел.

Учитывая завершение нового этапа проведения
процессуальной реформы, заметно отразившиеся на анализируемом институте, его
дальнейшее осмысление и исследование также актуализируется.

Объектом настоящего исследования являются
общественные отношения, возникающие в сфере института подсудности гражданских
дел.

Предметом исследования выступают нормы
действующего российского законодательства, а также практика их применения.

Целью исследования является комплексный
анализ института подсудности гражданских дел.

Объект, предмет и цель исследования
обусловили необходимость постановки и решения следующих задач:

–проследить историю института подсудности,
его соотношение с понятием подведомственности;

–охарактеризовать существующие виды
подсудности гражданских дел;

–проанализировать разграничение подсудности
между судами общей юрисдикции и иными государственными судами;

–изучить споры ο подсудности, особенности
передачи дел из одного суда в другой;

–обозначить перспективы развития института
подсудности гражданских дел.

Исследование носит комплексный характер,
используются как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования: анализ и
синтез, индукция и дедукция, формально-юридический метод, сравнительный.

Представляется, что выводы и рекомендации,
сделанные в ходе настоящей работы, могут быть использованы для дальнейшего
совершенствования российского законодательства в данной сфере, а также практики
его применения.

Заключение:

Подсудность является
одним из важнейших процессуальных институтов. В связи с очередным этапом
судебной реформы, проводимой в России, затронувшей в том числе и данный
институт его изучение видится крайне актуальным.

В рамках настоящей
работы было исследовано понятие подсудности, а также смежных терминов
«подведомственность» и «компетенция». Сделан вывод об их несовпадающем
характере, в связи с чем в данной части изменения процессуального
законодательства получили критическую оценку. Компетенция суда представляет
собой нормативно определенный круг полномочий судов, подведомственность же —
это свойство, с помощью которого определяется конкретный компетентный суд
судебной системы Российской Федерации. Подсудность, в свою очередь, — это такое
свойство рассматриваемого дела, которое позволяет определить компетентный суд
первой инстанции. В связи с этим, представляется необходимым вернуться к
редакции процессуальным норм, существовавшей до введения изменений в действие. Институт
подведомственности должен быть возвращен в ГПК РФ и АПК РФ, в частности,
соответствующих изменений требуют статьи 3, 22 ГПК РФ, статья 4 АПК РФ.

Были исследованы
существующие виды подсудности, определены правила определения родовой и
территориальной подсудности.

В настоящее время
вопросы разграничения компетенции различных судов российской судебной системы
продолжают оставаться крайне актуальными, особенно это касается разграничения
деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Однако существуют
проблемы подсудности и в рамках самих судебных подсистем. Так, например, в
рамках корпоративных споров зачастую определить территориальную подсудность
арбитражных судов достаточно сложно.

В рамках исследования
были обозначены правила передачи дела по подсудности, возникающие в сере
подсудности споры. Анализ судебной практики показал, что зачастую возникает
ситуация, когда одно и то же по своей сущности дело рассматривается то в судах
общей юрисдикции, то в арбитражных судах.

Институт эстоппеля
также породил некоторые правоприменительные проблемы.

Так, в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ для арбитражных судов кассационной инстанции
появилась оговорка о том, что правило о допустимости приводить доводы
относительно подсудности лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не
касается нарушений норм об исключительной подсудности, когда допускается
вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела по
собственной инициативе. Однако по поводу судов апелляционной инстанции в данном
случае речи не идет, в связи с чем, судам приходится действовать по аналогии.
Хотя странно говорить не об аналогии процессуального закона (как это закреплено
в ст.3 АПК РФ), а об аналогии разъяснений Верховного Суда РФ. Очевидно, что
такая ситуация требует вмешательства. Нужно либо уточнить существующие
разъяснения высшей судебной инстанции, либо отразить их непосредственно в
действующих процессуальных нормах российского законодательства.

Таким образом, сделан
вывод ο нерешенности многих проблем в анализируемой сфере, которые требуют
дальнейшего исследования и решения. В частности, вопрос так называемой
«пограничной» подсудности арбитражных судов и судов общей юрисдикции до сих пор
порождает правоприменительные проблемы отнесения дела к той или иной подсистеме
российских судов.

Фрагмент текста работы:

Глава
1. Общая характеристика подсудности гражданских дел 1.1. Подведомственность
и подсудность гражданских дел: понятие и соотношение Не так давно в рамках проведения очередного
этапа процессуальной реформы были внесены довольно значительные изменения в
такие нормативные правовые акты как Гражданский процессуальный кодекс РФ  (далее – ГПК РФ) [2]  и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее
АПК РФ) [3]. В частности, одним из нововведений, непосредственно затрагивающих
тему настоящего исследования, является объединение понятий подсудности и
подведомственности единым термином «компетенция судов». Такое решение
законодателя вызвало ряд бурных дискуссий относительно целесообразности такой
терминологической и концептуальной замены. Причем споры возникли не только в
рамках научного сообщества, но также и юристов-практикой, что свидетельствует ο
двустороннем характере такой проблемы: у нее есть как теоретические, так и
практические аспекты.

Подведомственность традиционно понимается в процессуальной
науке как

 «совокупность
юридических норм, установленных в законах и определяющих возможность
конкретного органа разрешать тот или иной спор (правовой вопрос) в зависимости
от субъекта, предмета и характера спора» [18]. Анализ обозначенного определения
позволяет утверждать, что существуют две трактовки понятия подведомственность:
узкая и широкая. В первом случае речь идет про судебный орган, в полномочиях
которого находится рассмотрение того или иного спора: это может быть
конституционный суд, арбитражный суд, либо суд общей юрисдикции. Если же речь
идет ο широком понимании подведомственности, то разграничение полномочий
происходит не только между судами, но в принципе юрисдикционными органами:
судом, нотариатом, прокуратурой, административными органами, третейскими судами
и некоторыми другими.