Курсовая с практикой на тему Подлежащее. Способы его выражения ( на материале текстов любого автора). Использование материала на уроках русского языка как иностранного в средней школе.

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Подлежащее как член предложения 5
1.1. Понятие подлежащего как члена предложения 5
1.2. Виды подлежащих в разных типах предложения 7
1.3. Обучение подлежащему на занятиях РКИ 8
Глава 2. Особенности обучения подлежащему на уроках РКИ 18
2.1. Анализ реализации подлежащего в рассказах В. Распутина 18
2.2. Использование материала на уроке по РКИ 20
Заключение 23
Список использованных источников и литературы 24

Введение:

Современные программы РКИ главной целью обучения русскому языку оценивают совершенствование речи и мышления школьников, осознание элементов грамматического строя русского языка, воспитание любви к родному языку и привитие интереса к его познанию. В осуществлении поставленной цели важная роль принадлежит синтаксису, так как изучение синтаксиса в начальном звене школы, знание правил сочетаемости слов и построение предложений способствует развитию и совершенствованию синтаксического строя речи учащихся, формированию орфографических и пунктуационных навыков.
Работа над предложением и отражением в нем грамматических отношений занимает в обучении языку центральное место еще и потому, что усвоение морфологии, лексики, фонетики и орфографии осуществляется на синтаксической основе.
Многоаспектность предложения требует работы над ним в начальных классах в различных направлениях. Но в имеющихся на сегодняшний день учебниках для начальных классов синтаксическая система русского языка представлена крайне скупо, лишь в той мере, в какой это необходимо для выделения членов предложения и для анализа предложения по цели высказывания и по интонации.
Подлежащее как основа предложения сегодня интересует большое количество специалистов. Это приводит к тому, что данная синтаксическая единица все чаще становится объектом исследования. Предметом предложения является человек, место, вещь или идея, которая делает или является чем-то. Как правило, подлежащеее тесно связано с глаголом. При анализе предложения лицо или инициатор действия в предложении часто называется агентом предложения.
Вопросы синтаксической работы на занятиях РКИ рассматриваются в работах Е.В. Архиповой, С.Ю. Булановой, С.Ф Жуйкова, Л.Ю. Купаловой, Н.К. Онипенко, Н.К. Перцевой, Н.А. Писаренко, Т.Н. Пятницыной, Г.А. Фомичевой, Л.А. Фроловой.
Объект исследования: особенности подлежащего как синтаксической
Предмет исследования: специфика реализации подлежащего в предложениях русского языка и обучение подлежащему на уроках РКИ.
Цель исследования: заключается апробировании приемов формирования знаний о подлежащем на занятиях РКИ
Гипотеза исследования: сформированность знаний о подлежащем будет реализована в случае, если:
– будет применяться большое количество упражнений для формирования навыков речи и языка.
– направленной деятельности на преодоление трудностей при определении подлежащего.
Задачи исследования:
– рассмотреть подлежащее как основу предложения
– выявить основные виды подлежащего
– проанализировать особенности подлежащего в расказах В. Распутина
– сформулировать методы и приёмы формирования способов развития знаний на занятиях РКИ.
Методы исследования: анализ литературы, классификация, обобщение, эксперимент.
Структура и объем работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение:

Современные программы РКИ главной целью обучения русскому языку оценивают совершенствование речи и мышления школьников, осознание элементов грамматического строя русского языка, воспитание любви к родному языку и привитие интереса к его познанию. В осуществлении поставленной цели важная роль принадлежит синтаксису, так как изучение синтаксиса в начальном звене школы, знание правил сочетаемости слов и построение предложений способствует развитию и совершенствованию синтаксического строя речи учащихся, формированию орфографических и пунктуационных навыков.
Но расценивание центральной роли представление вовсе не располагает умаления роли других синтаксических единиц, ибо без единиц строения предложения, естественно, не было бы самого предложения, а последнее в свою очередь важно не только само по себе, но и как единица строения высказываний более высокого уровня.
Специалисты-русисты до сих пор не могут прийти к соглашению о том, что подразумевается под данной единицей. С одной стороны специалисты предлагают рассматривать подлежащее как несущественное образование, которое выступает как своеобразный расширитель сказуемого. С другой же стороны. Особенно в школьном курсе русского языка, подлежащее рассматривается в традиционном ключе.
На базовом этапе усвоения РКИ предметом исследования являются членимые словосочетания, каждый компонент которых структурно и семантически достаточен для функционирования в роли отдельного члена предложения.

Фрагмент текста работы:

Характеризуя подлежащее, П. А. Лекант отмечает, что специалисты-русисты до сих пор не могут прийти к соглашению о том, что подразумевается под данной единицей. С одной стороны специалисты предлагают рассматривать подлежащее как несущественное образование, которое выступает как своеобразный расширитель сказуемого. С другой же стороны. Особенно в школьном курсе русского языка, подлежащее рассматривается в традиционном ключе.
Если же делаются попытки определить семантику данной единицы, то говорящий еще больше запутывается в определении данной единицы. Как бы то ни было, споры о сущности подлежащего родились из стремления определить грамматическую его роль в сочетании с психологическим и семантическим характером явления [Лекант, с. 44]. Раздвоение понятия подлежащего с последующим расширением значения заложены в трудах крупнейших исследователей — А. А. Шахматова, А. М. Пешковского.
В. А. Богородицкий также выделял и подчеркивал форму подлежащего — именительный падеж и определял значение подлежащего как «главный предмет мысли». В то же время, при рассмотрении синтаксиса также делались оговорки об условности отнесения семантических характеристик к определенным видам подлежащего. Форма подлежащего никогда не подвергалась сомнению у большинства ученых.
Смешение элементов русского языка, которая породила проблему подлежащего определяется спецификой самого синтаксиса русского языка и предопределено спецификой развития синтаксической науки русского языка, раскрывая в предложении принципиального новые аспекты.
Для раскрытия подлежащего применялись логический, психологический и лингвокультурологический подход, которые сталкивались между собой и активно критиковались представителями други= направлений. Концепции предложения не были «чисто» логической (Ф. И. Буслаев), «чисто» психологической (А. А. Потебня) и «чисто» формальной (Ф.Ф.Фортунатов). Так, Ф.И.Буслаев отмечал, что в именном сказуемом главным является форма, а не имя; Фортунатов — «формалист» — проанализировал различные реализации в предложении «психологического подлежащего» и «психологического сказуемого», что впоследствии вошло в науку как теория актуального членения предложения;
А. Шахматов подходил к подлежащему на основании понятия форму и представлял подлежащее и сказуемое на основании данных языковых единиц. В. В. Виноградов, не успевший наиболее подробно подойти к русскому синтаксису, все же отразил подлежащее с позиции структурно-грамматического подхода.
Центральным звеном его синтаксиса становится предложение с позиции его структурной и коммуникативной составляющей. В. В. Виноградова: грамматический, логический, коммуникативный, семантический.
Огромный вклад в развитие синтаксической теории внесла Г. А. Золотова, которая разработала собственное определение синтаксиса с позиции коммуникативистики. Все приведенные понятия ориентируются на одно положение – подлежащее везде рассматривается с позиции грамматики.
Тем не менее, для определения подлежащего характерным становится установленный терминологический аппарат, который представлен большим количеством терминов — субъект», «предикат», «предикативность», «предикация», «предицирование», «предикативные отношения» и др., причем характеристики эти не обозначены достаточно четко, в результате чего каждый автор реализует данные подходы принципиально по-разному.
Как следствие, сегодня понятие подлежащего изменяет свое наполнение. Сегодня нередко специалисты призывают отказаться от формализма именительного падежа, представив подлежащее разными позициями.